Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2014 г. N ВАС-15943/11 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - реестр требований о передаче жилых помещений - строительство - право собственности на жилое помещение - многоквартирный дом)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 2014 г. N ВАС-15943/11
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Орловой Татьяны Владимировны (Московская область) от 19.11.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-27589/08-74-86 "Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" (далее - общество "Энергостройкомплект-М").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 общество "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом).

Сообщение об этом 29.10.2011 опубликовано в газете "КоммерсантЪ".

В дальнейшем судом первой инстанции вынесено определение от 25.11.2011 о применении при рассмотрении дела о несостоятельности названного общества правил о банкротстве застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о применении к должнику положений законодательства о банкротстве застройщиков опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 10.12.2011.

Орлова Т.В. 28.01.2012 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений ее требования о передаче квартиры общей площадью 54,85 кв.м. с условным номером 128, строительный адрес: Москва, Южное Тушино, микрорайон 11, корпус 3, секция 3, этаж 8 (далее - квартира N 128).

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 15.05.2012 требование Орловой Т.В. к должнику признано обоснованным, во включении этого требования в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Суд, констатируя обоснованность требования заявительницы, исходил из того, что между Орловой Т.В. и обществом "Энергостройкомплект-М" в 2009 году заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (квартиры N 128). Орлова Т.В. свои обязательства по этому договору исполнила, уплатив цену недвижимого имущества (3 839 500 рублей), а общество "Энергостройкомплект-М" квартиру Орловой Т.В. не передало. Отказ во включении требования в реестр мотивирован тем, что заявительница обратилась в суд после истечения двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании общества "Энергостройкомплект-М" банкротом.

Впоследствии (16.05.2012) Орлова Т.В. подала в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании за ней права собственности на квартиру N 128.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, в удовлетворении заявления о признании права собственности отказано.

Суды сочли, что поскольку ранее предъявленное Орловой Т.В. заявление о включения ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений уже было рассмотрено и признано обоснованным, она получила реальную судебную защиту.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.08.2013 оставил определения суда первой инстанции от 16.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2013 без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что права Орловой Т.В. как участницы строительства на жилое помещение никем не оспариваются, она вправе участвовать в собраниях участников строительства и не лишена возможности с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, приведенной в постановлении от 23.04.2013 N 14452/12, обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта об отказе во включении ее требования в реестр.

После этого Орлова Т.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 15.05.2012 в части, касающейся отказа во включении ее требования о передаче квартиры N 128 в реестр требований о передаче жилых помещений.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 20.09.2013 заявление Орловой Т.В. о пересмотре по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения того же суда от 15.05.2012 оставлено без удовлетворения.

Суд исходил из того, что ранее вынесенное определение от 15.05.2012 не может быть пересмотрено по основанию, указанному в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие изменения практики применения правовой нормы), так как соответствующая практика была изменена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 после истечения шести месяцев со дня вступления в законную силу определения от 15.05.2012 (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Орлова Т.В. с состоявшимися по делу определением суда первой инстанции от 16.04.2013, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.06.2013 и от 21.08.2013 соответственно не согласна, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив материалы дела и доводы заявительницы, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности. Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на жилое помещение необходимо одновременное соблюдение двух условий:

наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Из материалов дела не усматривается, что до принятия заявления о признании общества "Энергостройкомплект-М" банкротом им был подписан акт о передаче Орловой Т.В. квартиры N 128. При этом Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано лишь 30.09.2011, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом этого следует признать, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Орлова Т.В. не представила надлежащих доказательств, указывающих на наличие совокупности условий, необходимых для признания за ней права собственности по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем при банкротстве несостоятельного застройщика при наличии у него многоквартирного дома, строительство которого завершено, право собственности на жилое помещение в таком доме может быть приобретено участником строительства и в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, - путем передачи участнику строительства жилого помещения на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, вынесенного по результатам разрешения соответствующего ходатайства собрания участников строительства.

При этом в случае невключения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, сложный юридический состав, который необходим для возникновения правовых последствий в виде приобретения им права собственности на жилое помещение по основанию, предусмотренному пунктами 1 - 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, является неполным.

Право на получение в собственность конкретного жилого помещения, приобретаемое участником строительства в силу пунктов 1 - 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, является производным от статуса участника строительства как кредитора, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений.

Вопреки выводам суда кассационной инстанции участники строительства, требования которых не были включены в реестр требований о передаче жилых помещений на день проведения собрания участников строительства, не являются участниками данного собрания с правом голоса (пункт 2 статьи 201.12 Закона о банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В данном случае принцип равенства при рассмотрении заявления Орловой Т.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ее требования о передаче квартиры N 128 был нарушен.

Так, после обращения Орловой Т.В. в январе 2012 года в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений и рассмотрения данного требования судом практика разрешения аналогичных заявлений других участников строительства, поданных в рамках того же дела о банкротстве общества "Энергостройкомплект-М", менялась дважды.

С мая 2013 года двухмесячный срок закрытия реестра, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, для физических лиц - участников долевого строительства стал исчисляться судом со дня опубликования в печатном издании сведений о применении при банкротстве должника параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Затем (после опубликования в июле 2013 года постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013 N 14452/12) указанный двухмесячный срок стал исчисляться судом исходя из правовой позиции Президиума - со дня уведомления конкурсным управляющим участников строительства о возможности предъявления ими требований о передаче жилых помещений.

Указанные обстоятельства признаны конкурсным управляющим в отзыве на заявление Орловой Т.В.

Конкурсный управляющий обществом "Энергостройкомплект-М" в своих письменных объяснениях также признает тот факт, что он не обладал информацией о лицах, имеющих право предъявить должнику требования о передаче жилых помещений, и по этой причине не направлял им соответствующие уведомления.

Исходя из изложенного реестр требований о передаче жилых помещений до настоящего времени не закрыт.

Таким образом, при банкротстве общества "Энергостройкомплект-М" требования граждан, подавших заявления в начале 2012 года, в том числе требование Орловой Т.В., не были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, тогда как аналогичные требования других лиц, предъявленные позднее (с весны 2013 года), в реестр включены.

Учитывая, что правоотношения по приобретению жилого помещения в собственность в процедуре банкротства застройщика возникают на основании сложного юридического состава, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности общества "Энергостройкомплект-М" и устранения фундаментальной ошибки предыдущих судебных разбирательств, коллегия судей считает, что в данном случае права и законные интересы Орловой Т.В. подлежали судебной защите путем частичного удовлетворения ее требования о признании права собственности на квартиру N 128 - посредством совершения юридически значимого действия в обеспечение указанного права, а именно, внесения применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений изменения, закрепляющего за Орловой Т.В. статус реестрового участника строительства.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты могут нарушать единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-27589/08-74-86 "Б" Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 16.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 по этому делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 21.04.2014.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Е.В. Вавилин В.А. Лобко