|
21 августа 2014 г.
|
Дело N А40-27589/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2014.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
Судей М.В. Комоловой, М.Д. Ядренцевой,
при участии в заседании:
от должника - не явился, извещен
от Панюжева Михаила Федоровича - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 18.08.2014 кассационную жалобу Панюжева Михаила Федоровича
на определение от 25.12.2013
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,
на постановление от 03.03.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,
о возврате заявления Панюжева Михаила Федоровича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М"
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - ЗАО "Энергостройкомплект-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Денис Юрьевич.
Панюжев Михаил Федорович (далее - Панюжев М.Ф.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения по строительному адресу Москва, СЗАО, Тушино Южное, мкрн. 11, с условным номером 90, расположенного на 14 этаже, в секции 2, корпуса 3, имеющего почтовый адрес: Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 90; о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 2 125 350 руб., судебных расходов в сумме 5 770 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 требования Панюжева М.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника 2 131 120 руб. убытков и 5 770 руб. судебных расходов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части требований отказано.
25.11.2013 Панюжев М.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по новым обстоятельствам.
В качестве новых обстоятельств заявитель указал на изменение Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 правовой позиции по вопросу исчисления срока предъявления требований участников строительства о включении в реестр требований кредиторов должника-застройщика.
Определением арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по новым обстоятельствам было возвращено Панюжеву М.Ф. в связи с подачей его после истечения установленного законом срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 повторное поданное Панюжевым М.Ф. 16.12.2013 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по новым обстоятельствам также было возвращено заявителю в связи с пропуском предельного шестимесячного срока на подачу указанного заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 определение суда первой инстанции от 25.12.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми определением от 25.12.2013 и постановлением от 03.03.2014, Панюжев М.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование кассационной жалобы Панюжев М.Ф. указывает на то, что пропуск шестимесячного срока является уважительным, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 находилось в процессе обжалования. Кроме того, по мнению заявителя, по делу N А40-27589/2008, в рамках которого рассматривалось требование Панюжева В.Ф., не принималось определений, заканчивающих рассмотрение дела по существу, а поэтому, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячный срок не истек.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Панюжева В.Ф., а также конкурсного управляющего должника, заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего не поступал.
Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, основанием для обращения Панюжева В.Ф. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по новым обстоятельствам в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ явилось изменение Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 правовой позиции по вопросу исчисления срока предъявления требований участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Возвращая заявление Панюжева В.Ф. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что указанное заявление было подано в суд первой инстанции 16.12.2013 за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 3 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В данном случае, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Постановлением Федерального арбитражно
