Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Возмещение потерпевшему неполученных доходов (Ст. 1107 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
(Ст. 1107 ГК)

1. Установление момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

1.1. Принятие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого приобретатель узнал о неосновательности приобретения им имущества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2012 г. N 2724/12

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2016 г. N Ф01-2255/16 по делу N А11-9868/2015

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее (сберегшее) чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (сбережения).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2016 г. N Ф09-4290/16 по делу N А60-32732/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-7466/15 по делу N А40-127801/2014

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2015 г. N Ф10-1940/15 по делу N А64-4171/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2015 г. N Ф06-23544/15 по делу N А57-15372/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф04-17552/15 по делу N А03-1269/2014

Примечание

Приведенная позиция содержалась в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", который не применяется с 24.03.2016 (см. п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

1.2. При применении последствий недействительности оспоримой сделки проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2015 г. N Ф06-23936/15 по делу N А06-7742/2014

При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2016 г. N Ф09-7470/15 по делу N А60-44686/2014

При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2016 г. N Ф08-534/16 по делу N А53-7746/2015

При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2015 г. N Ф05-15040/14 по делу N А40-60504/2014

Применение последствий недействительности оспариваемой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2014 г. N Ф07-6550/14 по делу N А56-69305/2013

При применении последствий недействительности оспариваемой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-576/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1858/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-678/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3127/2016

1.3. При совершении недействительной сделки лицо должно знать о неосновательности своего обогащения в момент заключения такой сделки

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2006 N Ф08-4355/06

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик распорядился земельным участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользовании, в нарушение требований статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому ОАО с момента заключения договора аренды знало или должно было знать об отсутствии оснований для получения денежных средств от дома отдыха. Учитывая изложенное, кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения в день перечисления сумм за пользование земельным участком на его счет.

Примечание

Приведенная позиция содержалась в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", который не применяется с 24.03.2016 (см. п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

1.4. Когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что он должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 г. N Ф05-13836/15 по делу N А40-181194/2014

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф04-25280/15 по делу N А46-1/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-3095/15 по делу N А55-1872/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-9410/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-4876/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-10195/2015

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-2505/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6017/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1150/2015

Примечание

Приведенная позиция содержалась в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", который не применяется с 24.03.2016 (см. п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

1.5. Если договор займа заключен на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, заемщик обязан уплатить кредитору проценты с момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности пользования средствами

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф09-6474/14 по делу N А60-34628/2013

В тех случаях, когда договор был заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, сторона обязана уплатить кредитору проценты за пользование средствами с момента, когда она узнала или должна была узнать о неосновательности пользования средствами.

1.6. В случае безакцептного списания долга с расчетного счета должника с нарушением ч. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор считается осведомленным о незаконности получения списанных денежных средств с момента их получения и с этого момента он обязан уплатить проценты за пользование ими

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15792/12

Как следует из судебных актов и материалов дела N А10-3546/2010, сделка по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета общества в счет погашения кредита признана недействительной в соответствии с частью 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу фактических обстоятельств банку было известно о признаке неплатежеспособности общества ранее вынесения решения суда по указанному делу.

Следовательно, банк неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-9520/15 по делу N А40-167164/2014

Как следует из определения Арбитражного суда сделка по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета истца в счет погашения кредита признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом судом, исходя из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установлено, что ОАО 1 знало о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО 2 ранее вынесения данного определения о признании сделки недействительной.

Следовательно, Банк неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения.

1.7. Истечение срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения означает истечение срока исковой давности для возмещения неполученных доходов

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26)

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф08-10496/16 по делу N А32-45061/2015

По правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф07-12508/16 по делу N А05-11095/2015

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-20643/16 по делу N А40-30304/2016

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

1.8. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме без указания плательщика или назначения платежа не свидетельствует о том, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 58)

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф09-584/16 по делу N А60-11216/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19597/16

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-5543/2016

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 33-3261/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 июня 2016 г. по делу N 33-3050/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 г. по делу N 33-10634/2016

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 г. по делу N 33-3312/2016

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

1.9. Все выгоды, которые приобретатель сумел извлечь из имущества до того момента, как узнал или должен был узнать о том, что приобрел имущество без надлежащего основания, он вправе оставить за собой

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-903/2015

Статья 1107 ГК РФ определяет судьбу доходов, которые приобретатель получил или должен был получить, используя неосновательно приобретенное имущество. Возврату подлежат доходы, которые приобретатель получил после того, как узнал или должен был узнать о том, что приобрел имущество без надлежащего основания. Поэтому все выгоды, которые сумел извлечь приобретатель из имущества до этого момента, он может оставить за собой.

2. Взыскание неполученных доходов по ст. 1107 ГК РФ

2.1. Нормы п.п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ не могут применяться одновременно

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 305-ЭС15-15704

Как доход, начисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Кодекса, так и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собою реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречило бы компенсационной направленности механизма статьи 1107 Кодекса.

Различие в правовом регулировании названных пунктов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. Следовательно, пункт 2 статьи 1107 Кодекса, содержащий отсылку о правилах исчисления дохода применительно к положениям статьи 395 Кодекса, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 Кодекса при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в пункте 2, носит по отношению к доходу, определенному пунктом 1, зачетный характер.

Обратное толкование, ограничивающее размер взыскиваемого дохода только пунктом 2 статьи 1107 Кодекса, приводило бы к тому, что осознанное безосновательное пользование чужим имуществом становилось бы экономически оправданным для ответчика, что дестимулировало бы его к скорейшему возврату имущества потерпевшего. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Кроме того, под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Кодекса понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

2.2. Бремя доказывания факта и размера неосновательного обогащения лежит на истце

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (пункт 8)

Истец не представил документы, подтверждающие факт использования вертолетов ответчиком и получение им доходов от их использования.

В связи с этим отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2016 г. N Ф10-1675/16 по делу N А62-3138/2015

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт использования спорного имущества ответчиком и получение им доходов от их использования, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку принимая во внимание положения п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1107 ГК РФ взысканию подлежат не только доходы, которые лицо извлекло, но и доходы которое данное лицо должно было извлечь без установленных законом оснований, что и определяет предмет доказывания.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф08-691/16 по делу N А20-4706/2014

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец не доказал факт использования спорной техникой ответчиком и получение им доходов от пользования, не представил документов, подтверждающих сдачу ответчиком спорного имущества в аренду, осуществления и проведение текущего ремонта и обслуживания, необходимых для пользования данной техникой. Общество также не доказало наличие техники у ответчика, который в судебном заседании пояснил, что техники у него нет и оценка ее с момента перехода права требования к истцу не проводилась.

2.3. Нормы ч. 1 ст. 1107 ГК РФ применяются только при наличии доказательств, подтверждающих, что имущество находилось у приобретателя и не было утрачено

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2006 г. N Ф04-8228/2006(29186-Л46-16)

Нормы части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены к отношениям сторон только при наличии доказательств, подтверждающих, что имущество находилось у ответчика и не было утрачено.

2.4. Нормы ч. 1 ст. 1107 ГК РФ не содержат условия о взаимозависимости лиц для предъявления требования о взыскании дохода

Положения ч. 1 ст. 1107 ГК РФ в качестве основания для предъявления требования о взыскании дохода не содержат условие о взаимозависимости лиц, а требуют конкретного доказательственного обоснования неправомерного извлечения дохода каждым лицом.

2.5. Право потерпевшего на взыскание дохода от незаконного использования его имущества не зависит от того, имелась ли у него самого возможность получения такого дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10300/10-С6 по делу N А50-10089/2010

Норма [ч. 1 ст. 1107 ГК РФ] не связывает право потерпевшего на взыскание дохода от незаконного использования его имущества с тем, имелась ли у него самого возможность получения такого дохода.

Примечание

2.6. Норма о возмещении потерпевшему неполученных доходов применяется и в отношении требований о возврате исполненного, в частности, при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-3880/2015

На основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 11-8203/2014

На основании подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

2.7. Положения ч. 1 ст. 1107 ГК РФ распространяются на случаи, когда незаконно удерживаемое имущество обеспечивает лишь часть производственного цикла, но без него невозможно получение продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф08-183/12 по делу N А32-6973/2009

Норма [ч. 1 ст. 1107 ГК РФ] не исключает возможность извлечения доходов от использования незаконно удерживаемого имущества в производственной деятельности, если это имущество обеспечивает лишь часть производственного цикла, но в то же время без него невозможно получение продукции.

2.8. Доходы, которые лицо должно было извлечь из имущества, определяются исходя из доходов, которые в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами из такого же имущества

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N 18222/13

Положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2016 г. N Ф03-50/16 по делу N А73-3119/2014

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2015 г. N Ф10-322/15 по делу N А14-3380/2011

Положение п. 1 ст. 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, при ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19468/13 по делу N А49-965/2014

Положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2014 г. N Ф05-7962/14 по делу N А41-56723/2013

2.9. Лицо, незаконно получившее имущество в уставный капитал, должно не только возвратить это имущество, но и возместить неосновательное обогащение в виде доходов, которые оно извлекло от его использования

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.2003 N 3056/03

Помимо вклада в уставный капитал общества комитету было возвращено имущество в соответствии с актом приема-передачи. Переданное имущество определено в акте как доля комитета при его выходе из состава участников общества.

Оспаривая сделку по передаче имущества по акту, истец ссылается на то, что спорное имущество не могло быть передано как доля комитета при его выходе из состава участников общества, а также на нарушение порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Между тем передача имущества по акту произведена правомерно. ООО в своей деятельности использовало необоснованно переданное ему муниципальное имущество и в результате этого использования извлекло доходы, размер которых соответствует стоимости имущества, переданного по акту. Возмещение доходов предусмотрено статьями 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованное указание в акте на передачу имущества как доли комитета при выходе участника общества из общества не влияет на правомерность передачи имущества.

2.10. Плату за землю в виде неосновательного обогащения вправе требовать те органы, которым право распоряжения неосновательно используемыми земельными участками предоставлено законом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N 12790/13

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф06-5317/15 по делу N А55-13384/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-11476/13 по делу N А41-44319/2012

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф09-8317/15 по делу N А07-6752/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф07-6855/15 по делу N А66-16077/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2015 г. N Ф08-4564/15 по делу N А63-8478/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-2703/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-25964/14

3. Случаи, когда неосновательные доходы не подлежат взысканию

3.1. Если неосновательно приобретенное имущество находилось в состоянии, не позволявшем его использовать, потерпевший не вправе взыскать с приобретателя доходы от использования имущества

Как следовало из материалов дела, техника не могла быть использована, поскольку была передана ответчику без свидетельств о регистрации и удостоверений о годности воздушных судов к полетам, наличие которых в обязательном порядке предусмотрено статьями 13 и 17 Воздушного кодекса СССР, действовавшего в период заключения договора. При отсутствии этих документов воздушные суда к эксплуатации не допускаются.

3.2. Сумма товарооборота не может быть истребована в качестве доходов по ст. 1107 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2007 г. N Ф04-8735/2006(39365-А45-11)

В качестве доходов не может быть истребована сумма товарооборота, включающая в себя сумму расходов, произведенных с целью получения доходов, в том числе сумма уплаченных налоговых и иных обязательных платежей.

3.3. Затраты, произведенные за время незаконного пользования лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, не подлежит возмещению по ст. 1107 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2015 г. N Ф08-524/15 по делу N А53-4444/2014

Из буквального содержания статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что затраты, произведенные за время незаконного пользования лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, не возмещаются не только при возвращении земельных участков законным владельцам, но и в любом ином случае, в том числе при взыскании доходов, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ. В этом состоит особенность расчетов по неосновательному обогащению, возникшему вследствие самовольного захвата земель. Однако истец в расчете учел расходы ответчика.

4. Применение ст. 1107 ГК РФ к правоотношениям из договора аренды

4.1. Если лицо, незаконно завладевшее имуществом, сдало его в аренду, потерпевший собственник вправе взыскать с незаконного арендодателя доходы в виде арендной платы

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2002 N 8024/01

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неполученных доходов, суды исходили из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом судами сумма доходов определена из размера арендной платы, которую ОАО должно было получить на основании договоров аренды в этот период.

4.2. Потерпевший собственник не вправе взыскать с незаконного арендодателя доходы в виде той части арендной платы, которую согласно договору арендатор израсходовал на ремонт (улучшение) арендованного имущества

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2002 N 8024/01

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому ОАО обязывалось не взимать с арендатора арендную плату за период с 05.01.98 по 31.12.99, а арендатор - за счет собственных средств (в счет арендной платы) отремонтировать нежилые помещения.

Так как часть арендной платы за указанный период не была перечислена обществу, последнее не получило доходов, которые подлежат взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4.3. Размер доходов не может устанавливаться исходя из ставок аренды на основании договора, признанного судом недействительным в силу его ничтожности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-5452/11 по делу N А40-74119/2010

Размер доходов не может быть установлен из ставок аренды на основании договора, признанного судом недействительным в силу ничтожности.

5. Взыскание процентов за пользование чужими средствами в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1107 ГК РФ

5.1. Положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ о взыскании процентов применяются только к случаям неосновательного обогащения в денежной форме и не применяются, если объектом неосновательного получения было имущество в неденежной форме

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (пункт 6)

В данном случае объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме. Возмещение потерпевшему неполученных доходов от использования такого имущества предусмотрены пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ. Истец не представил доказательств, позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов, а также данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества.

Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. В связи с этим решение суда в части взыскания процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества за период пользования им было вынесено с нарушением норм материального права.

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 402/09

В нарушение п. 2 ст. 1107 ГК РФ и вопреки разъяснениям, изложенным в п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходя из которых данная норма права применяется только в тех случаях, когда имело место обогащение в денежной форме, суд первой инстанции начислил проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) на неосновательное обогащение (неотделимые улучшения), которое денежным не является.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2016 г. N Ф09-7361/16 по делу N А60-26366/2013

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества не согласился ввиду того, что объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной (неденежной) форме, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также продолжения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, указав на то, что положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

5.2. Если объектом неосновательного обогащения было имущество в натуральной форме, проценты по ч. 2 ст. 1107 ГК РФ не возмещаются независимо от того, возвращается ли имущество в натуре или взыскивается денежное возмещение его стоимости

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 15 мая 2015 г. по делу N 33-93/2015

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, поскольку положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ применяются только в тех случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. При этом не имеет значения, возвращается имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре, или с приобретателя взыскивается денежное возмещение стоимости этого имущества, - в обоих случаях положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ применению не подлежат.

5.3. Неверная квалификация требования о взыскании стоимости пользования в качестве убытков, а не неосновательного обогащения не считается основанием для отказа в иске

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2014 г. N 18222/13

Конкурсный управляющий, полагая, что, передав недвижимое имущество в качестве отступного, общество понесло убытки в виде неполученных арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По сути, в настоящем деле конкурсным управляющим заявлено требование, которое может быть квалифицировано как кондикционное.

Неверная правовая квалификация требования истца в качестве убытков вместо кондикционного требования не привела к принятию неправильного решения, поскольку истец имел право на притязание, предусмотренное п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

5.4. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на стоимость выполненных без договора подрядных работ, поскольку объектом неосновательного обогащения в этом случае является денежный эквивалент выполненных работ

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 91/12

В результате выполнения обществом работ по капитальному ремонту помещений, принадлежащих учреждению, между сторонами не возникло обогащения в неденежной форме, поскольку фактически учреждением было неосновательно сбережено имущество - денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы. Следовательно, объектом неосновательного обогащения в данном случае являлась стоимость выполненных обществом, но не оплаченных учреждением работ, выраженная в денежном эквиваленте.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф04-14839/14 по делу N А27-8741/2014

5.5. Закон не запрещает взыскания с публично-правового образования процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф06-2910/15 по делу N А12-42317/2014

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют распределение доходов от арендной платы за земельные участки, а предметом спора являются гражданско-правовые отношения сторон из неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае Министерство выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота, следовательно, Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Несостоятельна ссылка кассатора на неправильное применение судами положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении процентов за пользование чужими денежными средствами и их взыскания с ответчика по мотиву непредъявления требований о возврате излишне перечисленных денежных средств в счет арендных обязательств, поскольку это обстоятельство само по себе не легитимизирует использование ответчиком финансовых ресурсов истца в отсутствие на то правовых оснований.

5.6. После вступления в силу судебного решения о признании оспоримой сделки недействительной проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ

Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 31)

При признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2016 г. N Ф06-9670/16 по делу N А49-12925/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-3261/2015

5.7. За период после расторжения договора займа проценты за пользование заемной суммой подлежат взысканию на основании договора, а не норм о неосновательном обогащении

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (пункт 7)

При отказе от исполнения обязательств обязательства прекращаются на будущее и потому в пользу банка подлежат взысканию проценты, установленные кредитным договором, исчисленные до даты направления заёмщику уведомления об отказе в выдаче очередного транша кредита. Начиная же с этой даты с общества, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

5.8. Основанием для начисления процентов на денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, является неправомерное пользование денежными средствами, т.е. пользование в отсутствие законных оснований

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2016 г. N Ф09-4290/16 по делу N А60-32732/2015

По смыслу положений ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность начисления процентов на денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, связана с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользования в отсутствие законных оснований.

5.9. К требованиям о взыскании процентов, предусмотренных ст. 1107 ГК РФ, подлежит применению общий срок исковой давности

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7748/15 по делу N А40-171891/2014

В данном случае ОАО заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое является самостоятельным, и на него распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5.10. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются также и на время приостановления исполнения судебного акта

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 305-ЭС16-19173

Судебная коллегия не соглашается с выводом окружного суда о том, что проценты не начисляются на время приостановления исполнения судебного акта. В период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться.

Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.

6. Определение момента, с которого происходит начисление процентов на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ

6.1. Проценты, предусмотренные п. 2 ст. 1107 ГК РФ, начисляются на денежные средства, излишне уплаченные покупателем, с момента, когда продавец узнал или должен был узнать о неосновательности их получения

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (пункт 5)

На денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

6.2. По общему правилу, продавец считается осведомленным о неосновательности приобретения средств, излишне перечисленных покупателем, с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Иные отношения, кроме отношений по продаже оборудования на основании конкретного договора, между истцом и ответчиком отсутствовали. Ответчик сам выставлял счет на конкретную сумму, в платежных поручениях истца имелась ссылка на конкретный договор и счет-фактуру. При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2016 г. N Ф01-2893/16 по делу N А28-13227/2015

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф04-25280/15 по делу N А46-1/2015

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

6.3. Если при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Спорные вопросы, возникающие при применении части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила уплаченные за нее денежные средства, то с момента такого возврата на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-5303/2016

6.4. На денежные средства, перечисленные кредитору во исполнение судебного акта, который впоследствии был отменен или изменен в части взыскания данных денежных средств, начисляются проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта

Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 мая 2016 г. N 309-ЭС15-19396

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2016 г. N Ф06-9274/16 по делу N А55-21185/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5311/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-5565/2016

6.5. При наличии факта фальсификации доказательств, приведшей к принятию решения, послужившего основанием для перечисления кредитору денежных средств, проценты начисляются с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя

С учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 мая 2016 г. N 309-ЭС15-19396

В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2016 г. N Ф09-4648/16 по делу N А76-10393/2015

С учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (п. 3, 4 ст. 1, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

6.6. В случае признания действий должника по уплате денег недействительными, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, начисляются с момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной при условии отсутствия доказательств осведомленности кредитора о том, что у сделки имеются основания недействительности

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 29.1)

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 305-ЭС16-19173

Если списание банком денежных средств со счета клиента признано недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, то по общему правилу проценты на списанную сумму подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Однако, если банк должен был узнать об основаниях недействительности сделки ранее признания ее недействительной, то проценты начисляются с момента его осведомленности (пункт 29.1 постановления N 63).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2016 г. N Ф03-3714/16 по делу N А51-24568/2015

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2016 г. N Ф02-3376/16 по делу N А33-23527/2015

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2016 г. N Ф04-2795/16 по делу N А45-17745/2015

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2016 г. N Ф05-7748/15 по делу N А40-171891/2014

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2016 г. N Ф08-10319/15 по делу N А32-19154/2015

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф09-10894/15 по делу N А50-10354/2015

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2016 г. N Ф06-4469/15 по делу N А55-1293/2015

Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2714/2016

6.7. Проценты на сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с неверным расчетом арендной платы по договору аренды, подлежат начислению со дня, следующего за днем присвоения входящего номера письму-претензии о возврате переплаты, направленному приобретателю, по дату фактического перечисления денежных средств

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2015 г. N Ф05-10364/15 по делу N А40-32311/2014

Неосновательное обогащение возникло у ответчика в связи с неверным расчетом арендной платы по договору аренды в период с IV квартала 2008 года по II квартал 2010 года исходя из базовой ставки ежегодной арендной платы по категориям арендаторов и видам землепользования на основании распоряжения Мэра Москвы от 02.04.1999 N 285-РМ, превышающей сумму арендной платы, исчисленную в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо, которое получено Ответчиком, входящий номер присвоен, с требованием возвратить переплату в вышеуказанном размере.

Указанная переплата была возвращена Истцу принудительно на основании исполнительного листа.

Истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 14.02.2014 и предъявлен в арбитражный суд настоящий иск.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, поскольку истцом предъявлено требование о начислении процентов именно с 19.04.2011, поскольку, по мнению истца, ответчику о неосновательном обогащении стало известно 18.04.2011 - даты регистрации письма истца с требованием возвратить переплату обществу, суды правомерно признали правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом с 19.04.2011 (днем, следующим за днем присвоения входящего номера письму-претензии) по 14.02.2014 (дату фактического перечисления денежных средств).

Суд кассационной инстанции считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период и в указанном размере не противоречит закону и является обоснованным.

Довод ответчика о том, что период начисления процентов надлежит исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта, правомерно отклонен судами со ссылкой на положения п. 2. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанием на то обстоятельство, что ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении в момент получения претензии от истца о возврате переплаты.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 октября 2024 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.