Энциклопедия судебной практики. Дарение. Договор дарения (Ст. 572 ГК РФ)

Энциклопедия судебной практики
Дарение. Договор дарения
(Ст. 572 ГК)

1. Общая характеристика договора дарения

1.1. Договор дарения считается двухсторонней сделкой, требующей согласия одаряемого принять дар

Постановление ФАС Поволжского округа от 22 марта 2012 г. N Ф06-996/12 по делу N А06-4937/2010

В отличие от прощения долга дарение является двухсторонней сделкой, где предполагается согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право. Прощение долга - односторонняя сделка, освобождающая должника от ответственности.

1.2. Правовым последствием дарения является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 марта 2015 г. по делу N 33-440/2015

По смыслу ст. 572 ГК РФ, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-3220/2015

По смыслу ст. 572 ГК РФ для сделки дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-6228/14

Согласно положениям ст. 572 для сделки дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного договора. Следовательно, правовая база договора дарения предопределяется прежде всего его направленностью на передачу имущества в собственность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-17740/2014

По смыслу ст. 572 ГК РФ, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-6077/15

По смыслу ст. 572 ГК РФ, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-12787/2015

По смыслу ст. 572 ГК РФ, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-5572/2014

По смыслу ст. 572 ГК РФ, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

1.3. При заключении договора дарения указания гражданства сторон не требуется

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-6487/16

В апелляционной жалобе указывается на то, что в оспариваемом договоре дарения не указано гражданство сторон, истцы предполагают, что ответчица изменила гражданство.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ст. ст. 572 - 575 ГК РФ гражданство сторон не имеет значения при заключении договора дарения. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцы не предоставили суду доказательств того, что ответчица изменила гражданство.

1.4. При заключении договора дарения правило о преимущественном праве покупки не применяется

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43211/15

Суд признал несостоятельными доводы о нарушении права истца на преимущественное право покупки при заключении договора дарения, поскольку при совершении вышеуказанной сделки данное право законом не предусмотрено.

1.5. Не только стороны договора, но и лица, чьи права нарушены в результате заключения договора дарения квартиры, могут оспорить эту сделку

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 78-КГ16-68

Из поданного заявителем искового заявления следует, что им в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваются договоры дарения, совершенные его матерью в момент, когда, по его мнению, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что заключение указанных сделок привело к нарушению его прав на жилище, поскольку он проживает в данной квартире в настоящий момент и проживал в ней на момент приватизации квартиры его матерью.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным основаниям сделка может быть оспорена не только сторонами по сделке, но и по искам иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

1.6. Указания в договоре дарения формулировки, подтверждающей безвозмездную передачу в дар, не требуется

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3168/2015

Указание в исковом заявлении и апелляционной жалобе на то, что в соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре должна быть указана формулировка, подтверждающая безвозмездную передачу в дар, является несостоятельным в силу положений части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.7. При переходе права собственности на квартиру к одаряемому право пользования лиц, имеющих самостоятельное право пользования квартирой, не прекращается

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-43231/14

Суд учел, что переход права собственности к одаряемому не повлек прекращения права пользования жилым помещением истца, в отношении которой ранее принятыми решениями установлено самостоятельное право пользования квартирой, а также ее несовершеннолетнего ребенка, вселенного по месту жительства матери.

1.8. При совершении дарения даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и у него должны отсутствовать какие-либо притязания в отношении подаренного имущества

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-3946/2015

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1067/2015

Судебная коллегия отмечает, что совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1529/2015

Коллегия судей отмечает, что совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, одаряемый должен совершить действия по фактическому принятию дара, то есть совершить действия, свидетельствующие о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-28/2016

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-7616/2015

Судебная коллегия отмечает, что совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, одаряемый должен совершить действия по фактическому принятию дара, то есть совершить действия, свидетельствующие о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-5733/2015

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. На одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1398/2015

Судебная коллегия отмечает, что совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, одаряемый должен совершить действия по фактическому принятию дара, то есть совершить действия, свидетельствующие о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

1.9. Совершить дарение может только собственник имущества

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. N Ф04-19587/15 по делу N А45-12298/2014

Правом дарения обладает собственник имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-8671/2015

Являясь собственником недвижимого имущества, даритель обладал правомочиями владеть, пользоваться и распоряжаться "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в том числе путем совершения договора дарения.

Определение Московского городского суда от 29 февраля 2016 г. N 4г-500/16

На момент подписания договора дарения даритель не обладала правом собственности, в связи с чем не имела право на отчуждение спорного имущества.

1.10. Непринятие одаряемым на себя обязательств по уплате налогов и жилищно-коммунальных платежей не влечет признания договора дарения квартиры недействительным

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 4г-11761/15

Довод заявителя о том, что договор дарения не соответствует требованиям ст. 572 ГК РФ, поскольку ответчиком нарушен п. 8 оспариваемого договора, который не принял на себя обязательства по уплате налогов и жилищно-коммунальных платежей, был проверен и оценен судом, обоснованно признан несостоятельным, так как приведенное обстоятельство в силу действующего законодательства не является основанием для признания договора дарения недействительным.

1.11. При установлении факта заключения договора дарения юридически значимыми обстоятельствами наряду с заключением его в письменной форме является также факт передачи и принятия дара и выяснение действительной воли сторон с учетом цели договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1159/2015

Исходя из содержания ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 4г-1819/16

Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-953/2016

Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-30582/2015

Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-3510/2015

Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-9593/2015

Исходя из положений статей 167, 178, 179, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1037/2015

По смыслу ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия недвижимого имущества, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-991/2015

Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения являются не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1488/2015

Исходя из положений ст. ст. 167, 179, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, факт передачи и принятия недвижимого имущества, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-6383/2014

Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения являются не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выявлена действительная общая воля сторон сделки с учетом цели договора.

1.12. Совершение дарения под каким-либо условием не допускается

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5573/2014

В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Вещь одаряемому должна быть передана и не допускается дарение под каким-либо условием.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-31925/15

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Вещь одаряемому должна быть передана и не допускается дарение под каким-либо условием.

1.13. Несоблюдение письменной формы договора дарения, совершенного юридическим лицом, является основанием для признания ее ничтожной и влечет двустороннюю реституцию

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-5087/2015

На момент оплаты туристического продукта никаких документов не составлялось, в связи с чем письменная форма договора дарения, обязательная для юридических лиц, не соблюдена. При этом судом не дана правовая оценка совершенной сделке.

Даже если суд необоснованно посчитал, что между сторонами заключена сделка дарения, в силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка ничтожна и влечет двустороннюю реституцию.

1.14. Сделка дарения, совершенная юридическим лицом не в письменной форме, при ее последующем одобрении не может стать действительной

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-5087/2015

Поскольку в силу закона сделка дарения, совершенная юридическим лицом не в письменной форме, ничтожна, то никакое последующие одобрение данной сделки не может сделать ее действительной.

1.15. Обязанность по доказыванию факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на дарителе

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-18683/2014

Исходя из смысла норм [ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ], бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 января 2015 г. по делу N 33-124/2015

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце. Между тем истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о ее заблуждении относительно природы совершаемой по договору дарения сделки, а также о недействительности сделки.

2. Квалифицирующие признаки договора дарения

2.1. Договор может быть квалифицирован как дарение, если установлено намерение сторон на безвозмездное отчуждение имущества

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (пункт 9)

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2419/2015

Квалификация соглашения между коммерческими организациями об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право требования.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. N 33-46408/14

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 г. N Ф06-10232/16 по делу N А12-32326/2013

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2016 г. N Ф04-1902/16 по делу N А46-7612/2015

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 г. N Ф05-6071/16 по делу N А40-122875/2015

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф01-793/16 по делу N А28-3899/2015

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф08-574/16 по делу N А53-7654/2015

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2016 г. N Ф02-6515/15 по делу N А69-16/2013

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2015 г. N Ф10-3454/15 по делу N А14-3868/2015

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

2.2. При квалификации договора как дарения следует учитывать предусмотренную п. 3 ст. 423 ГК РФ презумпцию возмездности договора

Постановление ФАС Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-794/09-С5

Отношения кредитора и должника по прощению долга (ст. 415 ГК РФ) можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации в от 21.12.2005 N "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Между тем гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

2.3. Наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание его договором дарения

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (пункт 10)

Согласно пункту 1 статьи 572 [Гражданского] Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2016 г. N Ф03-473/16 по делу N А51-13909/2015

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о притворности сделки, не произвел оценку несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительности стоимости спорного права, верно не принята судами, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из статьи 572 ГК РФ следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Из положений пункта 2.1 договора цессии напрямую следует вывод о возмездности данного договора. В отношении размера стоимости уступки права требования стороны согласно положениям статьи 1, 421 ГК РФ свободны при согласовании условий договора. Кроме того, оплата по договору уступки права требования от 10.12.2014 произведена истцом в полном объеме.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2016 г. N Ф05-19577/15 по делу N А41-69517/2014

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2015 г. N Ф10-3454/15 по делу N А14-3868/2015

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф08-6019/15 по делу N А32-43999/2014

Наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-3655/2015

В силу ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Учитывая положения настоящей статьи, наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2015 г. N Ф04-10703/14 по делу N А03-21076/2013

В соответствии со статьёй 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора.

Из указанной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание его договором дарения, который не допускается в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

2.4. Квалифицирующим признаком дарения считается отсутствие встречного предоставления

Постановление ФАС Поволжского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф06-4652/13 по делу N А72-9070/2012

Критерий эквивалентности при определении признаков возмездности и безвозмездности договора в статье 423 ГК РФ отсутствует, квалифицирующее значение имеет лишь сам факт наличия встречного предоставления.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не может быть признан дарением.

2.5. Встречное предоставление, имеющее символический характер, не свидетельствует о возмездности договора и не препятствует квалификации его как дарения

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф04-7541/2008(17076-А67-30)

Встречное предоставление, которое носит символический характер, не свидетельствует о возмездности договора и не нарушает правовой природы сделки как дарения.

2.6. Обязательным квалифицирующим признаком дарения, помимо безвозмездности, считается вытекающее из соглашения очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара

Постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. N 8989/12

Из содержания ст. 572 ГК РФ следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2016 г. N Ф10-116/16 по делу N А14-7898/2015

В пункте 9 представленного на государственную регистрацию соглашения от 17.03.2015 указано, что дочерним обществом безвозмездно (без встречного предоставления) передается основному обществу здание торгового центра на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО от 12.01.2015 и решения общего собрания акционеров ОАО от 17.02.2015 с целью привлечения инвестиций для дальнейшего развития бизнеса, организации нового производства и строительства коммерческой недвижимости.

Исходя из того, что стороны в данном соглашении установили цель передачи имущества как "повышение инвестиционной привлекательности дочернего общества", суды верно установили, что данный договор не является договором дарения, поскольку отсутствует обязательный квалифицирующий признак договора дарения - очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2016 г. N Ф09-8561/15 по делу N А76-25562/2014

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-5180/15 по делу N А26-8904/2013

Суд не учел, что безвозмездность передачи имущества является одним, но не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. N Ф04-19587/15 по делу N А45-12298/2014

Из содержания приведенной нормы [статьи 572 ГК РФ] следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара

2.7. Договор не может быть квалифицирован как дарение, если безвозмездная передача имущества обоснована экономическими отношениями сторон

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 306-ЭС15-16092

Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. N 8989/12

Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2016 г. N Ф03-6212/15 по делу N А59-615/2015

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф07-5180/15 по делу N А26-8904/2013

Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. N Ф04-19587/15 по делу N А45-12298/2014

Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф01-676/15 по делу N А43-497/2014

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара и встречная воля одаряемого принять имущество в этом качестве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2014 г. N Ф10-2826/14 по делу N А23-2877/2013

Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-11630/16

Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-215/2016

Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1026/2015

Дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из отношений сторон сделки.

2.8. Договор между основным и дочерним обществами, предусматривающий передачу имущества без прямого встречного предоставления, не может быть квалифицирован как дарение

Постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. N 8989/12

Экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

Учитывая подконтрольность общества концерну и общие цели их экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении имущества (ресурсов) между основным и дочерним обществами, квалификация любых совершаемых между такими лицами сделок по передаче имущества без прямого встречного предоставления в качестве дарения является ошибочной.

2.9. Передача права (требования) в качестве отступного с целью прекращения другого обязательства не может быть квалифицировано как дарение

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (пункт 9)

Предметом соглашения об уступке права (требования) являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию (истцу) соответствующее право (требование) к ответчику в качестве отступного с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по возврату займа. Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер.

2.10. Отсутствие в договоре условия о цене договорного имущества само по себе не считается основанием для квалификации его как дарения

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (пункт 9)

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 г. N Ф06-10232/16 по делу N А12-32326/2013

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2016 г. N Ф04-1902/16 по делу N А46-7612/2015

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2016 г. N Ф05-5409/16 по делу N А40-45459/2015

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожности как сделки дарения между коммерческими организациями.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2016 г. N Ф02-6515/15 по делу N А69-16/2013

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2015 г. N Ф09-4476/15 по делу N А07-23518/2014

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-9643/14 по делу N А66-13009/2013

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-3655/2015

В силу ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Учитывая положения настоящей статьи, наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Квалификация соглашения об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном договоре условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1369/2015

Как верно указано судом первой инстанции, соглашение об уступке права (требования) может быть квалифицировано как дарение лишь в случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), при этом отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее недействительной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-2038/2014

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не может являться основанием для признания ее ничтожной, как сделки дарения между коммерческими организациями.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-1091/2015

В свою очередь в силу положений п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из договора об уступке требования это намерение не усматривается, а отсутствие в договоре условий о цене передаваемого права требования, порядке и сроках расчетов между цедентом и цессионарием само по себе не является основанием для признания договора ничтожной сделкой.

2.11. Договор, в котором установлена цена приобретения договорного имущества, не может быть квалифицирован как дарение

Постановление Президиума ВАС РФ от 9 октября 2001 г. N 817/01

Отменяя состоявшиеся решения, суд кассационной инстанции необоснованно квалифицировал спорный договор как дарение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В договоре купли-продажи установлена цена приобретения. Цена является существенным условием возмездного договора.

2.12. Указание в договоре дарения номинальной стоимости передаваемой в дар доли в уставном капитале само по себе не свидетельствует о возмездности договора

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2015 г. N Ф10-4676/14 по делу N А08-2819/2014

Суды правильно отметили, что указание в договоре от 30.12.2013 номинальной стоимости доли в сумме 13 920 000 руб. необходимо для соблюдения требований налогового законодательства и не свидетельствует о возмездности договора, поскольку в договоре отсутствует указание на встречную передачу вещи или права либо на встречное обязательство, что давало бы основания для применения к сделке дарения пункта 2 статьи 170 ГК РФ (абзац 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ).

2.13. Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного имущества не влечет квалификации сделки как дарения

Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 304-ЭС15-8343

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного по сделке имущества не влечет квалификацию сделки как договора дарения, а предусматривает иной способ защиты прав продавца.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2015 г. N Ф04-18167/15 по делу N А03-14114/2013

Суд кассационной инстанции отмечает, что неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного по сделке имущества не влечет квалификацию сделки как договора дарения, а предусматривает иной способ защиты прав продавца.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф07-6088/14 по делу N А13-10522/2013

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного по сделке имущества не влечет квалификацию сделки как договора дарения, а предусматривает иной способ защиты прав продавца.

2.14. Договор купли-продажи может быть квалифицирован как дарение, если стороны фактически рассчитывали на безвозмездное отчуждение имущества

Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. N 7317/13

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суд апелляционной инстанции, истолковав договор купли-продажи, проанализировав поведение сторон, пришел к выводу о необходимости опровержения презумпции возмездности и установил, что стороны, по сути, рассчитывали на безвозмездное отчуждение имущества в пользу общества. В связи с этим суд сделал вывод о том, что договор купли-продажи ничтожен согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, так как прикрывает договор дарения, запрещенный между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

2.15. Заключение банком договоров дарения со своими клиентами противоречит основным целям его деятельности

Постановление Президиума ВАС РФ от 9 октября 2001 г. N 817/01

Отменяя состоявшиеся решения, суд кассационной инстанции необоснованно квалифицировал спорный договор как дарение.

В соответствии со сложившейся практикой и обычаями делового оборота банк как кредитное учреждение не заключает договоры дарения со своими клиентами, так как это противоречит основным целям деятельности истца, определенным его уставом.

2.16. Тот факт, что акты приема-передачи векселей не содержат оснований их передачи, сам по себе не считается основанием для квалификации сделки передачи векселей как дарения

Постановление Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2002 г. N 6745/02

Отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции квалифицировал сделку по передаче векселей как дарение, поскольку акты приема-передачи векселей не содержат оснований для их передачи.

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара. Акты приема-передачи векселей такого намерения не содержат.

2.17. При квалификации договора как дарения следует учитывать характерные признаки дарения: указание в договоре на возможность отказа одаряемого от передачи дара и возможность отмены дарения

Постановление ФАС Поволжского округа от 24 января 2013 г. N Ф06-10203/12 по делу N А55-32450/2011

Спорный договор дарения содержит условия, характерные для договоров данного вида: указание на безвозмездность передачи имущества (пункт 1 статьи 562 ГК РФ), возможность отказа одаряемого от передачи дара (пункт 1 статьи 573 ГК РФ), возможность отмены дарения (статья 578 ГК РФ).

2.18. Перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, не признается существенным условием договора дарения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-8671/2015

Перечень лиц сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем в соответствии со ст. 558 ГК РФ является существенным условием договора купли-продажи жилых помещений.

Данное условие в качестве существенного условия договора дарения (в отличие от договора купли-продажи) законодателем не предусмотрено. Оснований для применения аналогии закона не имеется.

2.19. Сохранение за дарителем права пожизненного проживания не является квалифицирующим признаком договора дарения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7082/2014

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательства по сохранению за дарителем права пожизненно проживать в подаренной квартире является основанием для расторжения договора дарения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно не согласился с ними, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, так как в соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации право пожизненного проживания не является существенным условием договора дарения.

Определение Московского городского суда от 01 октября 2014 N 4г-9591/14

Доводы истца о том, что нарушение одаряемыми обязательства по сохранению за дарителем права пожизненно проживать в подаренной квартире является основанием для расторжения договора дарения, являлись предметом рассмотрения суда и признан несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 572 ГК РФ право пожизненного проживания не является существенным условием договора дарения, а кроме того, нарушений права истца на проживание в спорной квартире со стороны ответчиков судом не установлено.

2.20. Квалифицирующим признаком договора дарения является односторонний характер обязательства

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-2177/2015

Ссылка в жалобе на то, что договор считается недействительным, поскольку истец не получал по данной сделке денежных средств, противоречит положениям ст. 572 ГК РФ, согласно которой признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.

3. Явно неэквивалентная цена как признак договора дарения

3.1. В случае явной неэквивалентности встречного предоставления следует выяснять, не прикрывает ли возмездный договор сделку дарения

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (пункт 10)

Суду при новом рассмотрении дела следует оценить данную сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснив, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

4. Квалификация прощения долга как дарения

4.1. Договор дарения не является единственно возможным основанием сделки прощения долга

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. N Ф04-248/2009(19774-А46-13)

Договор дарения не является единственно возможным основанием сделки прощения долга

4.2. Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (пункт 3)

Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2016 г. N Ф02-7663/15 по делу N А58-8295/2014

Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2015 г. N Ф09-2778/15 по делу N А60-20942/2014

Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В соответствии с п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения, поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4.3. В отличие от обычного договора дарения прощение долга считается односторонней сделкой

Постановление ФАС Поволжского округа от 22 марта 2012 г. N Ф06-996/12 по делу N А06-4937/2010

В отличие от прощения долга дарение является двухсторонней сделкой, где предполагается согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право. Прощение долга - односторонняя сделка, освобождающая должника от ответственности.

4.4. Прощение долга относится к основаниям прекращения обязательств

Постановление Президиума ВАС РФ от 19 декабря 2006 г. N 11659/06

Положениями главы 26 ГК РФ прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф05-13266/15 по делу N А40-165588/2014

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-6828/15 по делу N А52-4299/2014

Прощение долга нормами главы 26 ГК РФ отнесено к основаниям прекращения обязательств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1662/2016

Положениями главы 26 ГК РФ прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-11450/2015

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2645/2015

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

4.5. Прощение долга является дарением, только если установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности в качестве дара

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (пункт 3)

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2016 г. N Ф08-3676/16 по делу N А32-5237/2015

Прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф05-13266/15 по делу N А40-165588/2014

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2015 г. N Ф04-16322/15 по делу N А45-5158/2014

Прощение долга признается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

4.6. Соглашение о прощении контрагентами друг другу неравноценных, но взаимных непогашенных денежных обязательств, не считается дарением

Постановление Президиума ВАС РФ от 19 декабря 2006 г. N 11659/06

Признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

Однако у общества и предприятия имелись хотя и не равноценные, но взаимные непогашенные денежные обязательства, в связи с чем оспариваемый текст дополнительного соглашения не является дарением.

4.7. Прощение долга не может быть квалифицировано как дарение, если существует взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (пункт 3)

Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2016 г. N Ф08-3676/16 по делу N А32-5237/2015

Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2015 г. N Ф03-1126/15 по делу N А73-5731/2014

Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

4.8. Прощение долга не может быть квалифицировано как дарение, если целью прощения долга являлся возврат задолженности в непрощенной части без обращения в суд

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (пункт 3)

Изучив отношения сторон, суд кассационной инстанции установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2016 г. N Ф06-8231/16 по делу N А57-13406/2015

Оценивая квалификацию судом первой инстанции прощения долга в качестве разновидности дарения, суд кассационной инстанции установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

4.9. Соглашение о том, что при немедленном исполнении просроченной обязанности по возврату заемной суммы заимодавец освобождает заемщика от уплаты процентов, не может быть квалифицировано как дарение

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (пункт 3)

Поскольку заемщик не выполнил своевременно своих обязанностей, руководитель займодавца направил в его адрес письмо с требованием немедленно возвратить сумму займа, указав при этом, что в случае исполнения данного требования займодавец освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Заемщик сумму займа возвратил.

Изучив отношения сторон, суд кассационной инстанции установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

4.10. Учитывая переписку сторон, в которой указывалось на прощение заемного долга в обмен на право аренды, суд может не признать прощение долга дарением

Постановление ФАС Поволжского округа от 22 марта 2012 г. N Ф06-996/12 по делу N А06-4937/2010

Судом первой инстанции не была учтена воля предпринимателя, в частности из содержания заявления, в котором имелась ссылка на статью 415 ГК РФ, и письма, ИП указывала на прощение долга по договору займа в обмен на право аренды торгового места, в связи с чем впоследствии между сторонами были заключены предварительный и основной договоры аренды.

5. Квалификация договора поручительства как дарения

5.1. Безвозмездный характер поручительства не позволяет квалифицировать его как дарение, поскольку поручитель, исполнивший основное обязательство, вправе потребовать от должника уплаты не только долга, но и соответствующих процентов и неустойки

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. N Ф07-119/11 по делу N А13-2296/2011

Договор [поручительства] относится к числу мер обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных главой 23 ГК РФ, на которые не распространяются положения статьи 575 ГК РФ о запрещении дарения. Это обусловлено тем, что поручительство призвано защитить интересы кредитора в случае нарушения обязательства должником.

Безвозмездный характер поручительства, установленный законом, не означает, что данный вид договора можно квалифицировать как договор дарения. В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права регресса к должнику, обязательство которого исполнил поручитель, который может потребовать от должника не только уплатить долг, но и соответствующие проценты и неустойку.

6. Квалификация передачи имущества в уставный капитал хозяйственного общества как дарения

6.1. Получение имущества в качестве вклада в уставный капитал не считается дарением

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 37)

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф09-11974/15 по делу N А60-9034/2015

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф02-7617/15 по делу N А78-1537/2014

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф05-14095/14 по делу N А41-11359/2014

Получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2014 г. N Ф03-3100/14 по делу N А73-12631/2013

Получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-871

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

7. Договор дарения в виде соглашения о переводе долга

7.1. Перевод долга может быть признан дарением, только если установлено намерение нового должника освободить прежнего должника от обязанностей перед кредитором в качестве дара

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2016 г. N Ф07-4217/15 по делу N А56-10650/2015

Из буквального текста договоров о переводе долга не следует, что они являются безвозмездными. Перевод долга может быть признан дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение нового должника освободить прежнего должника от обязанностей перед кредитором в качестве дара (намерение одарить). Между тем, такие обстоятельства судами не установлены.

7.2. Передача обязанностей от прежнего должника новому должнику по договору дарения влечет для него негативные последствия в виде уменьшения стоимости имущества за счет увеличения кредиторской задолженности

Постановление ФАС Центрального округа от 6 декабря 2012 г. N Ф10-4289/12 по делу N А35-12280/2011

В результате совершения сторонами договора дарения в виде передачи обязанностей от прежнего должника новому должнику на нового должника возлагаются ранее не существовавшие у него обязанности, что влечет для него негативные последствия в виде уменьшения общей стоимости принадлежащего ему имущества за счет увеличения кредиторской задолженности.

7.3. При заключении договора дарения в виде соглашения о переводе долга новый должник должен действовать с явным намерением одарить прежнего, т.е. улучшить его имущественное положение

Постановление ФАС Центрального округа от 6 декабря 2012 г. N Ф10-4289/12 по делу N А35-12280/2011

При этом, принимая на себя указанные обязанности в рамках договора дарения, новый должник должен действовать с явным намерением одарить прежнего должника, что приведет к увеличению имущественной сферы последнего.

7.4. Соглашение о переводе генеральным подрядчиком на субподрядчика долга, вытекающего из некачественного выполнения последним работ, не считается дарением, т.к. не возлагает на субподрядчика дополнительных обязанностей

Постановление ФАС Центрального округа от 13 июня 2012 г. N Ф10-1693/12 по делу N А35-3589/2011

Арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при наличии недостатков в выполненных работах, обязанность по их устранению возлагается на субподрядчика как лицо, фактически выполнившее работы. Поэтому заключение оспариваемого договора перевода долга дополнительных обязанностей на субподрядчика не возлагает, поскольку объем данных обязанностей обусловлен объемом и характером недостатков выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

8. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как дарения

8.1. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования)

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (пункт 9)

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 г. N Ф06-10232/16 по делу N А12-32326/2013

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2016 г. N Ф04-1902/16 по делу N А46-7612/2015

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 г. N Ф05-6071/16 по делу N А40-122875/2015

П. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф01-793/16 по делу N А28-3899/2015

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф08-574/16 по делу N А53-7654/2015

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2015 г. N Ф10-3454/15 по делу N А14-3868/2015

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф07-6093/15 по делу N А21-8911/2013

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон совершить безвозмездную передачу права (требования).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2015 г. N Ф09-4476/15 по делу N А07-23518/2014

Суды отметили, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2015 г. N Ф03-1032/15 по делу N А51-7453/2014

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет содержать ясно выраженное намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования)

8.2. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) не считается основанием для квалификации соглашения об уступке права (требования) как дарения

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (пункт 10)

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2016 г. N С01-207/2016 по делу N А40-153373/2014

Следует также отметить, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-20214

Суды, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора цессии, пришли к выводу о том, что несоответствие размера встречного предоставления объему переданного права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке прав (требования), заключенного между коммерческим организациями.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2016 г. N Ф05-2486/16 по делу N А41-15146/2015

Как указал суд, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф01-11/16 по делу N А43-23391/2014

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2016 г. N Ф07-3416/15 по делу N А56-17951/2015

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2015 г. N Ф10-3454/15 по делу N А14-3868/2015

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2015 г. N Ф09-6628/14 по делу N А07-15266/2012

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф06-22109/13 по делу N А12-23546/2014

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2015 г. N Ф08-963/15 по делу N А53-9158/2014

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

9. Квалификация мирового соглашения как договора дарения

9.1. Мировое соглашение, предусматривающее условия отступного, не может быть квалифицировано как договор дарения

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-5931/12 по делу N А02-1616/2009

Довод заявителя жалобы о том, что мировое соглашение является сделкой дарения, не принимается судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права. В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение принять долг в качестве дара для первоначального должника. Заключенное мировое соглашение такого условия не содержит.

По существу стороны в мировом соглашении предусмотрели условия отступного, что не противоречит положениям статьи 409, 499 ГК РФ.

10. Квалификация безвозмездной передачи неотделимых улучшений арендованного имущества как дарения

10.1. Невозмещение арендатору согласно договору стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества не считается дарением

Постановление ФАС Центрального округа от 15 июня 2004 г. N А35-5387/03-С13

Довод истца о том, что дарение между коммерческими организациями запрещено ст. 575 ГК РФ, не заслуживает внимания. Договорами аренды предусмотрена арендная плата за пользование предоставленным в аренду помещением. Тот факт, что стоимость произведенных арендатором улучшений не возмещается, не свидетельствует о безвозмездности договоров.

11. Отграничение договора дарения от договора ссуды

11.1. Обязательство, связанное с бесплатным пользованием земельным участком, считается договором безвозмездного пользования имуществом, а не договором дарения

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 марта 2014 г. N Ф08-508/14 по делу N А53-35116/2012

Суд первой инстанции исходя из положений статей 572 и 574 ГК РФ обоснованно указал на то, что бесплатное пользование земельным участком не свидетельствует о квалификации сделки как сделки дарения.

Суд первой инстанции, обоснованно исходя из статьи 689 ГК РФ, расценил взаимоотношения между предпринимателем и матерью как договор безвозмездного пользования имуществом.

11.2. Для отграничения договора дарения от ссуды нужно установить, на что была направлена воля собственника имущества при его передаче: на безвозмездную передачу в собственность или безвозмездное временное пользование

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А19-22107/09

Суды не установили, на что была направлена воля собственника имущества при передаче оборудования - на безвозмездное передачу в собственность одаряемого вещи (пожертвование) или безвозмездное временное пользование (ссуда).

12. Отграничение договора дарения от выплат в рамках трудовых правоотношений

12.1. Оказание материальной помощи работодателем работнику не считается дарением

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 5-В11-50

Суд не указал, по каким основаниям решение комиссии по оказанию материальной помощи может рассматриваться как договор дарения, соответствует ли оно требованиям, предъявляемым к форме договора дарения, и содержит ли оно существенные условия договора дарения.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры получены на основании договора дарения, не основаны на законе.

12.2. Выдача работникам новогодних подарков, не имеющих компенсационного или стимулирующего характера, не связанных с выполнением трудовых обязанностей и не относящихся к системе оплаты труда, считается дарением

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 декабря 2012 г. N Ф07-7554/12 по делу N А42-1088/2012

Доказательства того, что в проверяемом периоде выдача новогодних подарков работникам производилась в соответствии с трудовыми договорами и расценивалась в качестве вознаграждения за труд либо в качестве выплат компенсационного или стимулирующего характера, Отделением ФСС не представлены. Выдача подарков не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, указанные выплаты не относились к системе оплаты труда, не зависели от результатов работы, не являлись компенсационными или стимулирующими, носили разовый характер.

12.3. Выдача новогодних подарков детям работников считается гражданско-правовым дарением

Постановление ФАС Московского округа от 17 октября 2012 г. N Ф05-11347/12 по делу N А40-29743/2012

Суды пришли к выводу, что приобретение и вручение обществом новогодних подарков детям работников осуществлялось в качестве поздравления, то есть не относится к поощрению за труд либо оплате труда.

Следовательно, операции по выдаче новогодних подарков свидетельствуют о передаче права собственности на них на безвозмездной основе.

12.4. Денежные выплаты членам трудового коллектива, обусловленные их добросовестным трудом, регулируются нормами трудового законодательства, а не нормами о дарении

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф09-53/15 по делу N А71-3956/2014

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтверждается обоснованность выводов управления пенсионного фонда о том, что под видом выплаты денежных подарков наемным работникам общества выплачивалось вознаграждение за труд; обстоятельствами свидетельствующим об этом являются то, что денежные подарки выплачивались каждому работнику практически ежемесячно, то есть, систематически, несмотря на то, что выдача подарков в денежной форме производилась путем оформления договоров дарения и актов о получении денежных средств, фактически денежные средства выдавались работникам по платежным ведомостям на выдачу аванса, заработной платы, в которых указывались, в том числе табельные номера работников, размер денежных подарков варьировался в зависимости от должности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о том, что спорные выплаты являются частью системы оплаты труда и носят стимулирующий характер и к этим правоотношениям неприменимы нормы гражданского законодательства.

13. Объекты договора дарения

13.1. По смыслу ст. 572 ГК РФ подарком является вещь или имущественное право

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 января 2006 г. N А05-11114/2005-20

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. Исходя из содержания данной нормы, предметом указанного договора являются вещи, а также различные имущественные права. Таким образом, подарок, с точки зрения законодательства, является вещью или имущественным правом.

13.2. Деньги могут быть предметом договора дарения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 января 2006 г. N А05-11114/2005-20

Буквальное толкование статьи 128 ГК РФ позволяет сделать вывод, что деньги - это вещи. Следовательно, деньги, с точки зрения гражданского права, так же как и остальные вещи, имущественные права, могут быть предметом договора дарения, то есть подарками.

13.3. Безвозмездно переданные призовые суммы квалифицированы судом как подарок, к которому применяются нормы гл. 32 ГК РФ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 марта 2013 г. N Ф04-933/13 по делу N А27-11302/2012

Суды пришли к обоснованным выводам, что призовые суммы за участие в спартакиадах переданы Обществом безвозмездно и в этом смысле соответствуют понятию "подарок", приведенному в гражданском законодательстве; что Обществом правомерно применена глава 32 ГК РФ и спорные суммы квалифицированы им в качестве подарка.

13.4. Название безвозмездно передаваемых вещей "призом", а не подарком, не меняет их сути и фактического назначения в соответствии со ст. 572 ГК РФ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 марта 2013 г. N Ф04-933/13 по делу N А27-11302/2012

Ссылки кассационной жалобы на указание в распорядительных документах Общества именно на призы, а не подарки, были предметом исследования и оценки судов, которые их отклонили, указав, что название Обществом передаваемых вещей "призом" не меняет их сути и фактического назначения в соответствии со статьей 572 ГК РФ как "подарка".

13.5. Акции народного предприятия, созданного в порядке ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", не могут быть предметом договора дарения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 февраля 2014 г. N Ф07-84/14 по делу N А05-6705/2013

Суды не учли пункт 2 статьи 6 Закона о народных предприятиях, предусматривающий, что с акциями такого предприятия могут совершаться сделки, только прямо предусмотренные данным Законом. Законом о народных предприятиях не установлена возможность дарения акций. Следовательно, рассматриваемый договор дарения акции противоречит закону и является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

14. Стороны договора дарения

14.1. Договор дарения, заключенный со стороны дарителя лицом, не имеющим права распоряжаться договорным имуществом, считается ничтожным

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-2856/12 по делу N А56-51980/2011

Оспариваемый договор является договором дарения в силу статьи 572 ГК РФ.

Как правомерно установлено судом, ни в уставе, ни в учредительном договоре не предусмотрено право Ассоциации распоряжаться имуществом, принадлежащим ее членам, а также заключать договоры об отчуждении имущества, принадлежащего садоводствам.

В нарушение положений законодательства и учредительных документов Ассоциация заключила с Обществом договор безвозмездной передачи электросетей, которые ей не принадлежали и право на отчуждение которых у нее отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, признав оспариваемый договор ничтожной сделкой.

15. Существенное условие о предмете договора дарения

15.1. Договор дарения (прощение долга) считается заключенным, если определен предмет сделки, в частности, размер суммы дара (прощаемой задолженности)

Постановление Президиума ВАС РФ от 19 декабря 2006 г. N 11659/06

Исходя из смысла статей 415, 432, 572 ГК РФ прощение долга или дарение считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф05-15731/15 по делу N А40-214828/2014

Ссылка истца на положения статьи 572 ГК РФ обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из смысла статей 415, 432, 572 ГК РФ, прощение долга или дарение считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

15.2. Фактически исполненный договор дарения не может считается незаключенным в связи с несогласованностью его предмета

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2005 г. N А78-3627/2004-С1-5/119-Ф02-1158/05-С2

Делая вывод о том, что сторонами не согласован предмет договоров дарения, арбитражный суд не дал толкование условий договоров дарения в соответствии со статьей 431 ГК РФ, не дал оценки тому обстоятельству, что стороны подписали акты приема-передачи, договоры были исполнены, ответчик занимает помещения, указанные в договорах и актах приема-передачи, и не учел, что надлежащее исполнение договорного обязательства одной стороной и принятие его без возражений другой стороной устраняют состояние незаключенности договора и свидетельствует о согласовании предмета договора.

16. Применение норм о неосновательном обогащении в правоотношениях дарения

16.1. Пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающий взыскание неосновательного обогащения, применяется лишь когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед ней

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (пункт 5)

Суд указал, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф04-22892/15 по делу N А81-5555/2014

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства).

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33-3145/16

Основания для применения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса отсутствуют, поскольку положение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, что судами не установлено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2015 г. по делу N 33-7051/2015

Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, однако такие обстоятельства суду не были доказаны. Как следует из установленных по делу обстоятельств истец, передавая денежные средства, рассчитывал на получение прибыли.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-5755/2014

Положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Доказательств наличия таких юридических фактов ответчиком не представлено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-7356/2016

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 г. по делу N 33-3534/2016

Оснований для отказа в удовлетворении иска по правилам подп.4 п.1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно указанной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Она может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

16.2. Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило его в целях благотворительности, лежит на приобретателе

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2012 г. N 5-КГ12-42

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцами ответчику передавались денежные средства: если денежные средства передавались на основании предварительного договора купли-продажи как оплата за квартиру, знали ли истцы, уплачивая денежные средства, об отсутствии обязательства (прекращении предварительного договора купли-продажи квартиры); либо имелось ли волеизъявление истцов на одарение ответчика имуществом (денежными средствами), если они знали о прекращении предварительного договора купли-продажи квартиры.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-7356/2016

Из содержания данной правовой нормы [статьи 572 ГК РФ] следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 г. по делу N 33-3534/2016

Она [статья 572 ГК РФ] может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-20321/14

Бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-10783/2015

Бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7545/2015

Бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп.4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества.

17. Квалификация договора дарения как сделки, прикрывающей возмездные правоотношения

17.1. В предмет доказывания при признании договора дарения притворным входит установление действительной воли сторон относительно правового результата, которого они желали при заключении договора

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2016 г. N Ф01-2146/16 по делу N А38-3793/2015

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Суды установили, что Предприниматель, оспаривая сделки ответчиков, указал, что на самом деле сделки купли-продажи автомобилей прикрывают собой сделки дарения, поскольку Ч.В.И., являясь учредителем ООО "И" и ООО предприятие "И", не мог сам себе передать имущество и оплатить за него денежные средства; спорное имущество из владения должника не выбывало.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2016 г. N Ф05-12062/14 по делу N А40-26432/2012

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-537/2016

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между С.И.Т. и С.Б.Г. фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи. Заключая сделку дарения, С.И.Т. не имел намерения отчуждать свое имущество, а С.Б.Г. - приобретать долю в праве на жилое помещение безвозмездно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11816/2015

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями о признании незаконными договора дарения, договора купли-продажи, указал на притворность данного договора дарения, поскольку он заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку - договор с залога недвижимости в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Проверяя данные доводы, суд первой инстанции, со ссылкой на вышеуказанные нормы права, пришел к верному выводу о том, что сделка дарения доли в квартире между сторонами является притворной сделкой, поскольку была совершена без намерения породить соответствующие ей правовые последствия, фактически имело место обеспечение договора займа залогом имущества в виде доли спорной квартиры.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-18894/2014

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что договор дарения прикрывает договор купли-продажи не представлено. Ответчик притворность договора отрицал. При таком положении судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истицы о том, что договор дарения является договором купли-продажи.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-14058/2015

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, со ссылкой на вышеуказанные нормы права, пришел к верному выводу о том, что сделка дарения доли в квартире между сторонами является притворной сделкой, поскольку была совершена без намерения породить соответствующие ей правовые последствия, фактически имело место обеспечение договора займа залогом имущества в виде доли спорной квартиры.

Решение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2638/2015

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, поскольку бесспорные доказательства притворности или мнимости договора дарения земельного участка и жилого дома и доказательства, свидетельствующие о заблуждении истца относительно предмета и природы заключаемой сделки, суду не представлены.

Как обоснованно указал суд, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели ввиду при заключении договора.

17.2. Если договор дарения акций с третьим лицом является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены возмездно, такой договор является ничтожным, а к сделке применяются правила, регулирующие соответствующий договор

Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 14)

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2016 г. N Ф05-10344/14 по делу N А40-58867/2013

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф06-26100/15 по делу N А06-10698/2014

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. В то же время в соответствии с подпунктом 8 пункта 14 постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке с учетом ее существа применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф01-5995/14 по делу N А43-4467/2014

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2014 г. N Ф08-5295/14 по делу N А01-455/2013

В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса является ничтожным, а к сделке с учетом ее существа применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

17.3. Последовательно заключенные договоры дарения и купли-продажи могут быть признаны притворными как прикрывающие единый договор купли-продажи

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 г. N 131 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ (пункт 3)

Исполненные ответчиками договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО являются притворными, поскольку, как установлено судом, они были совершены с целью прикрыть договор купли-продажи трехсот пяти акций данного общества и лишить других акционеров ЗАО возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций.

17.4. О притворности последовательно заключенных договоров дарения и купли-продажи может свидетельствовать небольшой промежуток времени между их заключением, незначительное количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 г. N 131 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ (пункт 3)

О притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций свидетельствуют небольшой промежуток времени между заключением обоих договоров, незначительное количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора.

17.5 Притворность последовательно заключенных договоров дарения и купли-продажи и направленность на продажу акций может подтверждаться тем, что до их заключения продавец направлял уведомление истцу о намерении продать акции в количестве, равном количеству подаренных и проданных им акций, но на заявление истца об использовании своего преимущественного права ответчик не ответил

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 г. N 131 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ (пункт 3)

В сходном деле суд квалифицировал как притворные договоры дарения и купли-продажи акций ЗАО по аналогичным причинам, указав дополнительно на то, что направленность воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций подтверждается также тем, что до их заключения продавец направлял уведомление истцу о намерении продать акции в количестве, равном общему количеству впоследствии подаренных и проданных им акций, но на заявление истца об использовании им своего преимущественного права ответчик не ответил.

17.6. Отсутствие родственных связей между дарителем и одаряемым само по себе не свидетельствует о притворности договора дарения

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-5552/15 по делу N А40-137160/2014

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонён довод истца о том, что одаряемый не имеет никаких родственных связей с дарителями, так как положения Гражданского кодекса РФ не связывают дарение вещи или денежных средств с обязательными родственными связями между дарителем и одаряемым.

17.7. Договором дарения может прикрываться получение предварительной оплаты по агентскому договору

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф08-6141/12 по делу N А53-26548/2011

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у истца не имелось намерения безвозмездно передать в собственность П. спорные акции. Фактически договором дарения оформлялась уплата вознаграждения А., с которым сложились доверительные отношения, за оказание им услуг по агентскому договору в качестве гарантии будущих взаимоотношений в сфере бизнеса.

17.8. Бремя доказывания притворности договора дарения возлагается на истца

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 февраля 2014 г. N Ф07-11064/13 по делу N А56-7865/2013

Бремя доказывания притворности договора дарения в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заинтересованном лице - в данном случае на истце.

17.9. Сохранение за дарителем права пользования квартирой не признается встречным исполнением со стороны одаряемого, и, как следствие, не влечет признания договора дарения притворной сделкой

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-43231/14

Сохранение за дарителем права пользования квартирой не является встречным исполнением со стороны одаряемого, на что также правильно указал суд первой инстанции.

17.10. Применение к договору дарения, являющемуся притворной сделкой, прикрывающей собой договор купли-продажи, последствий в виде реституции невозможно, т.к. ничтожность притворной сделки не влечет ничтожности прикрываемой сделки

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2632/2015

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ может быть применена в этом случае, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

Поэтому при притворном характере договора дарения, прикрывающего собой договор купли-продажи, применение последствий в виде реституции невозможно, поскольку ничтожность притворной сделки не свидетельствует о ничтожности прикрываемой сделки. Если прикрываемая сделка является действительной, то к ней не могут применяться последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-545/2015

При притворном характере договора дарения, прикрывающего собой договор купли-продажи, применение последствий в виде реституции невозможно, поскольку ничтожность притворной сделки не свидетельствует о ничтожности прикрываемой сделки.

18. Признание договора купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей договор дарения

18.1. Тот факт, что доля в уставном капитале продана по номинальной стоимости, не считается безусловным основанием для признания этого договора притворной сделкой, прикрывающей дарение

Постановление ФАС Уральского округа от 20 сентября 2012 г. N Ф09-8405/12 по делу N А07-16899/2011

Проанализировав условия договора купли-продажи, суды установили, что оснований считать его притворной сделкой в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающей сделку дарения между юридическими лицами, не имеется. Договор купли-продажи соответствует положениям ст. 454 ГК РФ, содержит условие о цене продаваемой доли, что опровергает довод о безвозмездном характере сделке, при этом истцом не доказано, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки дарения в соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ. То обстоятельство, что доля в уставном капитале общества продана по номинальной ее стоимости не является безусловным доказательством и основанием для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ.

19. Признание договора дарения мнимой сделкой

19.1. Если договор дарения был подписан без цели возникновения обязательств, с целью создания видимости отчуждения имущества, он признается мнимой сделкой

Постановление ФАС Поволжского округа от 30 июля 2013 г. N Ф06-5432/13 по делу N А12-27327/2012

В порядке статьи 56 АПК РФ в качестве свидетеля судом первой инстанции допрошена С., подписавшая со стороны одаряемого спорный договор дарения, которая пояснила, что договор дарения был подписан формально, без цели возникновения каких-либо обязательств, с целью создания видимости отчуждения акций.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что стороны не имели реальных намерений по отчуждению и приобретению акций, поскольку не совершили юридически значимых действий в установленные законом сроки.

В этой связи договор дарения правомерно признан мнимой сделкой.

19.2. Договор дарения признается мнимой сделкой, если даритель после заключения договора дарения доли продолжал осуществлять права участника ООО, а одаряемый не заявлял возражений и не предпринимал мер по защите своего права

Постановление Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 г. N 10467/11

Ответчица и после заключения договора дарения продолжала оставаться участником обществ и по своему усмотрению реализовывала предусмотренные статьей 8 Федерального закона "Об ООО" права.

Ссылаясь на дарение ей долей, истица, в свою очередь, не заявляла каких-либо возражений по поводу реализации ответчицей правомочий собственника долей и не предпринимала мер по защите своего права вплоть до обращения судом общей юрисдикции взыскания на доли в уставном капитале обществ.

При названных обстоятельствах, учитывая близкие родственные связи сторон договора дарения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка в отношении долей, на которые обращено взыскание по долгам дарителя, совершена лишь для вида и не повлекла соответствующих ей правовых последствий. Суд правильно квалифицировал договор дарения как ничтожную сделку на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

19.3. Если даритель не выдал одаряемому передаточного распоряжения на акции, не распорядился ими, акции с лицевого счета дарителя не списаны, на счет одаряемого не зачислены, фактически передача акций одаряемому не произведена, то договор дарения признается мнимой сделкой

Постановление ФАС Поволжского округа от 30 июля 2013 г. N Ф06-5432/13 по делу N А12-27327/2012

Судами установлено, что ответчик не выдал истцу передаточного распоряжения, не распорядился спорным пакетом акций, акции с лицевого счета ответчика не списаны, на счет истца не зачислены, фактически передача спорных акций одаряемому не произведена. Кроме того, ответчик продолжал пользоваться спорными акциями как своей собственностью после заключения договора дарения, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что стороны не имели реальных намерений по отчуждению и приобретению акций, поскольку не совершили юридически значимых действий в установленные законом сроки.

В этой связи договор дарения правомерно признан мнимой сделкой.

19.4. Если после подписания договора дарения в тот же день было подписано соглашение о его расторжении, договор дарения признается мнимой сделкой

Постановление ФАС Поволжского округа от 30 июля 2013 г. N Ф06-5432/13 по делу N А12-27327/2012

После подписания договора [дарения] в этот же день сторонами было подписано соглашение о расторжении договора дарения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что стороны не имели реальных намерений по отчуждению и приобретению акций, поскольку не совершили юридически значимых действий в установленные законом сроки.

В этой связи договор дарения правомерно признан мнимой сделкой.

19.5. Договор дарения недвижимости признается мнимым, если у дарителя отсутствовало намерение прекратить свое право собственности на предмет сделки

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 5 февраля 2015 г. по делу N 33-242/2015

Применительно к договору дарения недвижимости мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки. Истец должен доказать мнимый характер оспариваемой сделки, что договор дарения сторонами не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21971/2015

Применительно к договору дарения недвижимости мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки. Истец должен доказать мнимый характер оспариваемой сделки, что договор дарения сторонами не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1500/2015

Применительно к договору дарения недвижимости мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки. Истец должен доказать мнимый характер оспариваемой сделки, что договор дарения сторонами не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-21399/2014

Применительно к договору дарения недвижимого имущества мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-7859/2015

Правовой целью договора дарения недвижимого имущества является переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

20. Обязание одаряемого принять дар

20.1. Принудительное обязание одаряемого принять вещь в дар противоречит сущности договора дарения

Постановление ФАС Поволжского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф06-7537/12 по делу N А12-749/2012

Принудительное обязание одаряемого принять вещь в дар противоречит самой сути договора дарения.

21. Обещание дарения

21.1. Текст договора обещания дарения должен включать в себя условие о конкретном лице, являющемся одаряемым

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2007 г. N А58-7148/2006-Ф02-4996/2007

Текст договора обещания дарения должен включать в себя условия о конкретном лице, являющемся одаряемым, и о конкретном предмете дарения в виде вещи, права или освобождения одаряемого от обязанности. Обещание дарителя подарить имущество без указания на конкретный предмет дарения признается ничтожным (пункт 2 статьи 572 ГК РФ).

22. Обязание дарителя подарить принадлежащее ему имущество

22.1. Понуждение дарителя подарить принадлежащее ему имущество не допускается

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-21526/2015

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обещание дарения является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего (п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отсутствует норма права, которая бы позволяла понудить дарителя (лицо, обещавшее произвести дарение) к заключению договора дарения.

22.2. В семейном законодательстве отсутствую нормы, обязывающие родителя подарить принадлежащее ему имущество в счет уплаты алиментов

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-5245/16

Довод апелляционной жалобы о том, что иск [об обязании исполнения обязательства по дарению доли жилого помещения] предъявлен из соглашения, регулирующего алиментные обязанности родителя, проживающего отдельно от ребенка, не может повлечь удовлетворение иска, поскольку семейное законодательство не содержит положений, позволяющих обязать родителя распорядиться принадлежащим ему имуществом в счет уплаты алиментов.