Энциклопедия судебной практики. Отступное (Ст. 409 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Прекращение обязательств. Отступное
(Ст. 409 ГК)

1. Общая характеристика отступного

1.1. Предоставлением отступного может быть прекращено любое обязательство, если иное прямо не предусмотрено законом

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (пункт 6)

Спорное соглашение по своей юридической природе является соглашением о прекращении обязательства предоставлением отступного. Заключение такого соглашения соответствует статье 409 ГК РФ. В случае когда законодатель полагает необходимым ограничить право сторон на заключение того или иного соглашения, он прямо указывает об этом в соответствующей норме закона (например, в п. 2 ст. 414 ГК РФ). В данном случае такого рода ограничение законодательством не установлено. Следовательно, предоставлением отступного может быть прекращено любое обязательство, в том числе и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу ст. 167 ГК РФ.

1.2. Предоставлением отступного может быть прекращено любое обязательство, если это не нарушает прав третьих лиц и публичных интересов

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (пункт 6)

Предоставлением отступного может быть прекращено любое обязательство, в том числе и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу ст. 167 ГК РФ. Как видно из материалов дела, спорное соглашение не нарушает прав и интересов третьих лиц; основания для применения положений ст. 169 или пункта 2 ст. 179 ГК РФ, устанавливающих особенности применения последствий недействительности сделок, не имелось. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для признания спорного соглашения ничтожной сделкой.

1.3. Заключение соглашения об отступном является правом, а не обязанностью кредитора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N 18-КГ13-19

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что должник во внесудебном порядке предлагал кредитору принять надлежащее исполнение путём заключения соглашения об отступном, не могут служить основанием для отказа в иске Банку, поскольку заключение соглашения об отступном (ст. 409 ГК РФ) является правом, а не обязанностью кредитора.

1.4. Отступное непосредственно зависит от основного обязательства и не может существовать в отрыве от него

Постановление Президиума ВАС РФ от 16 марта 2010 г. N 14882/09

В силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, договор об отступном является недействительным как не соответствующий статье 409 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф07-6127/15 по делу N А56-69020/2014

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, в силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, договор об отступном является недействительным как не соответствующий названной статье Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-17694/13 по делу N А40-52094/2013

В силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства оно не может существовать в отрыве и при отсутствии такого обязательства, соответственно, оспариваемое в рамках настоящего дела соглашение об отступном, заключенное не между сторонами обязательства - беспроцентного договора займа, является недействительным как не соответствующее статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2015 г. N Ф08-1296/15 по делу N А63-4459/2014

В силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, договор об отступном является недействительным как не соответствующий статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.5. Соглашение об отступном не может быть заключено в порядке прекращения несуществующего обязательства

Постановление Президиума ВАС РФ от 16 марта 2010 г. N 14882/09

В силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, договор об отступном является недействительным как не соответствующий статье 409 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф07-6127/15 по делу N А56-69020/2014

В силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, договор об отступном является недействительным как не соответствующий [статье 409] Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-17694/13 по делу N А40-52094/2013

В силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства оно не может существовать в отрыве и при отсутствии такого обязательства, соответственно, оспариваемое в рамках настоящего дела соглашение об отступном, заключенное не между сторонами обязательства - беспроцентного договора займа, является недействительным как не соответствующее статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2015 г. N Ф08-1296/15 по делу N А63-4459/2014

В силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, договор об отступном является недействительным как не соответствующий статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1.6. Предоставление в качестве отступного права собственности на вещь без передачи самой вещи возможно

Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2014 г. N 2504/14

Переход права собственности на недвижимое имущество, будучи связан исключительно с фактом внесения соответствующей записи в ЕГРП, не обусловлен фактической передачей недвижимого имущества. Положения действующего гражданского законодательства не исключают возможность предоставления в качестве отступного права собственности на вещь вообще без предоставления самой вещи.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13559/2015

Переход права собственности на недвижимое имущество, будучи связан исключительно с фактом внесения соответствующей записи в ЕГРП, не обусловлен фактической передачей недвижимого имущества.

Положения действующего гражданского законодательства не исключают возможность предоставления в качестве отступного права собственности на вещь вообще без предоставления самой вещи.

1.7. Соглашение об отступном может быть заключено в порядке прекращения как просроченного обязательства, так и обязательства, срок исполнения которого не наступил

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф02-7701/15 по делу N А74-4046/2015

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - передачей иного имущества (в данном случае права требования задолженности по договору займа).

Апелляционный суд верно отметил, что норма об отступном не содержит запрета на передачу в качестве отступного права требования, срок исполнения которого не наступил.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф07-6074/13 по делу N А21-1342/2013

Вывод апелляционного суда о недействительности оспариваемого Соглашения об отступном как заключенного с нарушением положений ст. 810 ГК РФ, поскольку срок исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту не наступил, кассационная инстанция считает неправомерным.

По смыслу ст. 409 ГК РФ право сторон на заключение соглашения об отступном не ограничено наличием у должника просроченного обязательства. Заключая оспариваемое Соглашение об отступном, банк дал свое согласие заемщику на прекращение (в том числе досрочное) обязательств по возврату кредита предоставлением отступного в виде имущества.

1.8. Соглашение об отступном считается действительным, если отступное предоставляется в порядке погашения реально существующего долга

Постановление ФАС Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-12207/12 по делу N А40-28785/2012

Суды отклонили ссылку истца на положения ст. 409 ГК РФ, регулирующей правоотношения по прекращению обязательств путем предоставления отступного, поскольку соглашение о расторжении договора не содержит в качестве обязательного условия расторжения предоставление ответчиком истцу отступного.

Также суды указали, что прекращение обязательства путем предоставления отступного предполагает, что лицо, предлагающее отступное, должно быть должником по отношению к другой стороне договора, что в рассматриваемом случае не имеет места.

1.9. Соглашение об отступном считается действительным, если действительно обязательство, прекращаемое отступным

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июня 2005 г. N Ф04-2986/2005(11334-А27-22)

Исходя из толкования ст. 409 ГК РФ, условиями действительности соглашения об отступном является наличие и действительность обязательства, взамен которого стороны заключают соответствующее соглашение об отступном.

1.10. Отступное является лишь способом прекращения обязательства, а не договором, на основании которого возникают гражданские права и обязанности

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-6734/12 по делу N А56-8282/2010

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Суды, проанализировав положения указанной статьи и условия соглашения, правильно указали, что, заключая с ООО соглашение об отступном путем цессии, ЗАО фактически совершило уступку требования, поскольку отступное является лишь способом прекращения обязательства, а не договором, на основании которого возникают и прекращаются гражданские права и обязанности.

1.11. Поскольку отступное предоставляется "взамен исполнения", предоставление отступного не считается исполнением прекращаемого обязательства

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-11501/13 по делу N А40-37963/2012

Согласно ст. 409 ГК РФ отступное предоставляется "взамен исполнения". Соответственно, не являясь исполнением обязательства, предоставление отступного не может быть признано выплатой страхового возмещения независимо от того, какое имущество было передано в качестве отступного.

1.12. Условие о праве должника в случае неисполнения основного обязательства погасить его путем передачи определенного имущества следует считать соглашением об отступном под отлагательным условием

Постановление ФАС Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-6607/12 по делу N А40-108365/2011

При квалификации конкретного договорного условия следует исходить из воли сторон и из того, что если в соглашении указано на возможность для должника в случае неисполнения основного обязательства погасить его, передав некий предмет или уплатив некую сумму, то речь может идти о соглашении об отступном, которое заключается под отлагательным условием.

1.13. Условие договора хранения о праве хранителя в случае просрочки оплаты обратить в свою собственность соответствующую часть хранимых товаров не считается соглашением об отступном

Постановление ФАС Поволжского округа от 13 августа 2012 г. N Ф06-6064/12 по делу N А72-9219/2011

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору хранения в части оплаты услуг ответчика, ответчик на основании договора реализовал свое право на погашение требования по просроченным платежам сельскохозяйственной продукцией истца, переоформив ее на себя.

Утверждение заявителя жалобы о том, что обязательства сторон прекращены предоставлением отступного, арбитражным судом отвергнуто обоснованно. Суды правильно истолковали данное условие договора как определение сторонами порядка оплаты задолженности по договору, а не как передачу отступного в порядке ст. 409 ГК РФ.

1.14. Соглашение, предусматривающее обязанность должника уплатить долг в меньшем размере, не считается соглашением об отступном

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 августа 2012 г. N Ф08-4123/12 по делу N А53-18920/2011

Апелляционный суд верно указал, что из буквального толкования условий соглашения не следует, что обязательство ответчика по уплате задолженности по договорам подряда в форме уплаты задолженности в меньшем размере свидетельствует о предоставлении иного предмета исполнения. Таким образом, условия заключенного сторонами соглашения не позволяют прийти к выводу о том, что указанное соглашение является соглашением об отступном в смысле, придаваемом этому понятию ст. 409 ГК РФ.

1.15. Отступное является платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-3428/2014

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2016 г. по делу N 33-5184/2016

Отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-104/2016

В силу ст. 409 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

По смыслу закона под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и т.п. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

2. Отграничение соглашения об отступном от соглашения о расторжении договора

2.1. Соглашение об отступном считается способом прекращения обязательства, а не соглашением об изменении или расторжении договора

Постановление Президиума ВАС РФ от 25 сентября 2007 г. N 7134/07

Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договор, а является способом прекращения обязательства. Поэтому применение судами к порядку заключения соглашения об отступном ст. 452 ГК РФ, которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, неправомерно.

2.2. Соглашение о возврате договорного имущества в связи с неисполнением должником обязанностей считается соглашением о расторжении договора, а не соглашением об отступном

Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. N 4507/13

Судами установлено, что общество инвестиционные обязательства не исполнило. Со ссылкой на данное обстоятельство общество и ответчица заключили договор, поименованный ими соглашением об отступном, согласно которому общество взамен исполнения инвестиционных обязательств возвратило ответчице спорную долю.

По сути, заключая соглашение о возврате доли в связи с неисполнением инвестиционных обязательств, общество, существенным образом нарушившее договор купли-продажи доли, и ответчица, должным образом исполнившая обязательства по этой сделке, расторгли договор купли-продажи доли на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, одновременно определив последствия прекращения договорных обязательств в виде возврата спорной доли, что в данном случае не противоречило положениям ст. 453 ГК РФ.

2.3. Условие соглашения о досрочном расторжении договора, предусматривающее обязанность оплатить неоказанные услуги за период после расторжения договора, не является условием об отступном

Постановление ФАС Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-12207/12 по делу N А40-28785/2012

Стороны договора заключили соглашение о досрочном расторжении этого договора. При этом согласовали, что вне зависимости от даты расторжения договора заказчик (ответчик) оплачивает исполнителю (истцу) всю сумму причитающейся исполнителю оплаты за период действия договора по 01.02.2011. Руководствуясь данным условием соглашения, истец полагает, что ответчик должен оплатить ему стоимость услуг, которая подлежала бы оплате в случае действия договора.

При этом он исходит из того, что инициатива досрочного прекращения обязательств по договору на оказание охранных услуг исходила от ответчика, и взамен, в качестве отступного, ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу денежные средства в размере суммы, причитающейся истцу оплаты за период действия договора по 01.02.2011.

Суды не согласились с правовой позицией истца и отказали ему в удовлетворении заявленного требования. При этом суды исходили из того, что ответчик фактически одаряет истца на размер стоимости услуг, которые не будут оказаны. Между тем нормы ст. 575 ГК РФ запрещают дарение между коммерческими организациями, из чего следует вывод о том, что условие соглашения о расторжении договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий ст. 575 ГК РФ.

2.4. Если договором предусмотрено, что в случае его расторжения оплата производится путем передачи имущества, такая передача имущества не считается предоставлением отступного

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 июня 2013 г. N Ф03-2232/13 по делу N А51-19070/2012

Судами установлено, что ООО воспользовалось правом, установленным договором, заявило о расторжении договора в одностороннем порядке и передаче ОАО в счет оплаты по нему рекламных вывесок и конструкций.

Подлежит отклонению ссылка ОАО на ст. 409 ГК РФ, в соответствии с которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Из содержания приведенной нормы права следует, что отступное прекращает обязательство путем предоставления должником взамен предусмотренного исполнения другого, согласованного с кредитором исполнения. Между тем, оплата путем передачи имущества при расторжении договора по инициативе ООО прямо предусмотрена договором, в связи с чем обоснованно признана судами надлежащим исполнением и не может рассматриваться как отступное.

3. Отграничение соглашения об отступном от соглашения о неустойке

3.1. Отступное - это способ прекращения обязательства, а неустойка - способ обеспечения исполнения обязательства

Постановление ФАС Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-6607/12 по делу N А40-108365/2011

Неустойка и отступное представляют собой самостоятельные правовые институты. Отступное предполагает право должника откупиться от исполнения обязательства по собственной инициативе, в то время как неустойка является средством защиты прав кредитора и используется по его усмотрению, что лишает должника возможности прекратить обязательство, уплатив неустойку без согласования с кредитором.

3.2. Право на передачу отступного может быть не связано с нарушением договора, а для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием

Постановление ФАС Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-6607/12 по делу N А40-108365/2011

Право на передачу отступного может быть не связано с нарушением договора, в то время как для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

3.3. Стороны вправе предусмотреть, что уплата неустойки считается отступным

Постановление ФАС Московского округа от 30 января 2012 г. N Ф05-14258/11 по делу N А40-39645/2011

Пункт 3 ст. 396 ГК РФ устанавливает, что в качестве отступного может выступать неустойка. Это означает, что стороны в своем соглашении могут договориться, что сумма неустойки в том размере, которого она достигла на момент платежа, будет являться отступным, и ее уплата прекращает обязательство.

4. Отграничение соглашения об отступном от договора мены

4.1. Если договором предусмотрена оплата товара встречной передачей товара, передачу покупателем такого товара следует считать исполнением договора купли-продажи (мены), а не предоставлением отступного

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 февраля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/506

Передача спорной партии кирпича в собственность ООО осуществлена в порядке расчета за отгруженное по договору поставки оборудование на основании п. 2, п. 1 ст. 516 ГК РФ, а не отступного (ст. 409 ГК РФ), как ошибочно полагает ответчик.

5. Отграничение отступного от новации

5.1. В отличие от новации, прекращающей первоначальное обязательство с момента заключения соглашения, отступное прекращает первоначальное обязательство с момента предоставления отступного

Постановление ФАС Поволжского округа от 24 октября 2012 г. N Ф06-6354/12 по делу N А65-83/2012

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное (информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ").

6. Форма соглашения об отступном

6.1. Закон не обязывает стороны заключать соглашение об отступном в той же форме, что и основной договор

Постановление ФАС Центрального округа от 12 мая 2014 г. N Ф10-1361/14 по делу N А48-1842/2013

Суды правомерно отклонили доводы истца о том, что соглашение об отступном подлежало составлению в той же форме, что и договора займа.

Исходя из положений ст. 409 ГК РФ, форма соглашения об отступном может быть различной, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо фактическое исполнение данного соглашения.

6.2. Договор о предоставлении в качестве отступного недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 15)

Соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13559/2015

Соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации.

Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2515/2015

Соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-4846/2013

Соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, следовательно, такое соглашение не нуждается в отдельной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.

7. Существенные условия соглашения об отступном

7.1. Условие об обязательстве, прекращаемом предоставлением отступного, считается существенным условием соглашения об отступном

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-9402/14 по делу N А40-40860/2013

Из содержания ст. 409 ГК РФ также следует, что в соглашении об отступном должно быть прямо предусмотрено, какое обязательство сторон прекращается путем предоставления отступного.

7.2. Если предметом отступного являются вещи, условие о наименовании и количестве вещей считается существенным условием соглашения об отступном

Постановление ФАС Поволжского округа от 24 октября 2012 г. N Ф06-6354/12 по делу N А65-83/2012

Поскольку при заключении соглашения об отступном предполагается в том числе и передача вещи, то указанное соглашение должно содержать существенные условия о предмете (ст. 432 ГК РФ). По общим правилам статей 455, 465 ГК РФ условие о наименовании и количестве товара является существенным для договора купли-продажи.

7.3. Условие о сроке предоставления отступного считается существенным условием такого договора

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-10871/14 по делу N А41-343/2014

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в соглашении об отступном не согласован срок предоставления отступного и лишь предусмотрено право кредитора требовать его исполнения, что не соответствует статье 409 ГК РФ и правовой природе отступного, в связи с чем соглашение не повлекло для его участников правовых последствий и не может считаться заключенным.

8. Предоставление в качестве отступного права собственности на вещь без ее фактической передачи

8.1. Закон не запрещает предоставления в качестве отступного права собственности на вещь, находящуюся в незаконном владении третьего лица

Постановление Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. N 17739/12

Действующее законодательство не ограничивает круг того, что может быть передано в качестве отступного на основании ст. 409 ГК РФ, и не исключает возможность предоставления в качестве отступного права собственности на вещь (титула) без предоставления самой вещи.

8.2. Если в порядке отступного передается право собственности на вещь без ее фактической передачи, эта вещь должна быть надлежаще индивидуализирована

Постановление Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. N 17739/12

Для перехода титула на соответствующее имущество без его передачи такое имущество должно быть индивидуально определенным либо, если оно определено родовыми признаками, надлежащим образом индивидуализировано.

9. Последствия заключения соглашения об отступном

9.1. Соглашение об отступном не предоставляет кредитору права потребовать предоставления отступного

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (пункт 1)

Оценивая выводы суда первой инстанции и соглашение сторон об отступном, суд кассационной инстанции подчеркнул, что с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2016 г. N Ф04-1191/16 по делу N А45-7283/2015

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф02-1412/16 по делу N А78-6647/2013

Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Таким образом, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-992/15 по делу N А41-14947/2014

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2014 г. N Ф10-1776/14 по делу N А08-6127/2013

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-5743/2016

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-9809/2015

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18455/15

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 11-15116/2015

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-2840/2015

Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

9.2. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (пункт 1)

Оценивая выводы суда первой инстанции и соглашение сторон об отступном, суд кассационной инстанции подчеркнул, что с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф02-1412/16 по делу N А78-6647/2013

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф06-7336/16 по делу N А57-2228/2013

Из смысла положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения обязательства и обязанность кредитора принять отступное.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2015 г. N Ф09-1790/15 по делу N А34-6601/2012

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-992/15 по делу N А41-14947/2014

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-5743/2016

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1114/2016

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 11-15116/2015

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-2840/2015

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-9809/2015

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

9.3. В результате заключения соглашения об отступном должнику фактически предоставляется отсрочка исполнения первоначального обязательства

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (пункт 2)

Заключив соглашение об отступном, банк фактически предоставил предпринимателю отсрочку в исполнении первоначального обязательства.

9.4. В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения срока предоставления отступного

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (пункт 2)

Заключив соглашение об отступном, банк фактически предоставил предпринимателю отсрочку в исполнении первоначального обязательства. Учитывая изложенное, кредитор не вправе до истечения установленного срока предоставления отступного требовать исполнения обязательства по кредитному договору.

Суд указал, что банк может требовать исполнения должником обязательства по кредитному договору при неисполнении последним соглашения об отступном.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф06-7336/16 по делу N А57-2228/2013

Из смысла положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения обязательства и обязанность кредитора принять отступное.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф02-1412/16 по делу N А78-6647/2013

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2015 г. N Ф09-1790/15 по делу N А34-6601/2012

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-992/15 по делу N А41-14947/2014

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-5743/2016

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-9809/2015

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. Однако фактической передачи земельного участка и жилого дома не было, что подтверждается материалами дела.

При этом с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1114/2016

Из смысла ст. 409 ГК Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Таким образом, с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18455/15

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

10. Исполнение основного обязательства как основание прекращения соглашения об отступном

10.1. Исполнение основного обязательства прекращает действие основного обязательства и соглашения об отступном

Постановление ФАС Центрального округа от 2 июня 2014 г. N Ф10-1776/14 по делу N А08-6127/2013

По смыслу ст. 409 ГК РФ в системном толковании со ст. 408 ГК РФ исполнение основного обязательства влечет прекращение как основного обязательства, так и отступного.

11. Момент прекращения основного обязательства отступным

11.1. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента заключения соглашения об отступном

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (пункт 1)

Из смысла ст. 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф02-1412/16 по делу N А78-6647/2013

Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2015 г. N Ф10-840/15 по делу N А62-484/2014

По смыслу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства, существовавшие между сторонами в связи с заключенным ими договором.

При этом для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей кодекса, необходимо непросто наличие соглашения об отступном, а реальное исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного должником кредитору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1114/2016

Из смысла ст. 409 ГК Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-9809/2015

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-14102/2014

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-37134/14

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства, а для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1954/2014

Из смысла ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательство. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

11.2. Соглашение об отступном считается исполненным в момент перехода к кредитору титула собственника

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. N 2826/14

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф02-1412/16 по делу N А78-6647/2013

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2015 г. N Ф03-2036/15 по делу N А16-529/2014

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-992/15 по делу N А41-14947/2014

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-3897/15

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 11-15116/2015

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

11.3. Соглашение о предоставлении в качестве отступного недвижимого имущества считается исполненным не в момент передачи имущества, а в момент регистрации права собственности кредитора на него

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. N 2826/14

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф02-1412/16 по делу N А78-6647/2013

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2015 г. N Ф03-2036/15 по делу N А16-529/2014

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-992/15 по делу N А41-14947/2014

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-3897/15

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 11-15116/2015

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

11.4. Если в соглашении об отступном сказано о передаче права собственности на часть имущества, находящегося в незаконном владении третьего лица, но эта часть не индивидуализирована, право собственности не считается перешедшим к кредитору

Постановление Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. N 17739/12

Предметом виндикационного требования общества являлось движимое имущество, хотя и определяемое родовыми признаками, но индивидуализированное самим обществом и судами посредством ряда критериев. Однако, как следует из условий соглашения об отступном (в редакции дополнительного соглашения), его стороны договорились, что от общества к компании переходит право собственности не на все истребуемое имущество, а лишь на его часть. Однако соответствующая часть этого имущества не была каким-либо образом индивидуализирована, что исключало возможность определения, на какую часть имущества право собственности сохраняется за обществом, а на какую - переходит к компании.

Таким образом, несмотря на условия заключенного сторонами соглашения об отступном, право собственности на соответствующую часть спорного имущества не перешло от общества к компании.

11.5. Если заключено соглашение о прекращении кредитного договора путем передачи недвижимости в качестве отступного, заемное обязательство прекращается в день регистрации перехода к банку права собственности на недвижимость

Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2014 г. N 2504/14

Кредитор и заемщик заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым договорились прекратить досрочно обязательства, вытекающие из кредитного договора, путем предоставления обществом отступного (недвижимого имущества) взамен исполнения кредитных обязательств.

При отсутствии договоренности сторон об ином для определения момента прекращения обязательства путем предоставления недвижимой вещи в качестве отступного имеет значение лишь момент, с которым закон связывает переход права собственности на это имущество. Следовательно, в настоящем деле правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства заемщика прекратились в день государственной регистрации перехода к банку права собственности на недвижимое имущество, переданное ему в качестве отступного.

11.6. Если соглашение об отступном добровольно не исполнено и с момента открытия в отношении должника конкурсного производства такая возможность отсутствует, первоначальное обязательство не считается прекращенным

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. N 2826/14

Исходя из того, что соглашение о предоставлении отступного не было исполнено должником в добровольном порядке в установленный срок, и с учетом того, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства такая возможность у него отсутствует, заключение соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства, связывающего стороны этого соглашения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18455/15

Исходя из того, что соглашение о предоставлении отступного не было исполнено должником в добровольном порядке в установленный срок, заключение соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства, связывающего стороны этого соглашения.

12. Объем обязательства, прекращаемого отступным

12.1. Если стоимость отступного меньше долга по основному обязательству, последнее прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (пункт 4)

В тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-3719/15 по делу N А01-1793/2013

В тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф06-1328/13 по делу N А49-2218/2013

В тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном.

12.2. Если невозможно выявить волю сторон об объеме обязательства, прекращаемого отступным, исходят из того, что основное обязательство прекращается полностью, даже если стоимость отступного меньше долга

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (пункт 4)

По смыслу ст. 409 ГК РФ можно сделать вывод: если стороны в соглашении об отступном определенно не указали, прекращается ли обязательство полностью или в части долга, и суд не может установить волю сторон путем использования способов, определенных ст. 431 Кодекса, то в случае, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга должника, необходимо исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

12.3. Если стороны предусмотрели предоставление отступного по частям, обязательство считается прекращенным пропорционально фактически предоставленному отступному

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (пункт 5)

В случае когда стороны предусмотрели предоставление отступного по частям, при предоставлении части отступного обязательство считается прекращенным пропорционально фактически предоставленному отступному.

12.4. Условие о предоставлении отступного по частям не означает, что предоставление части отступного прекращает прежнее обязательство в полном объеме

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (пункт 5)

По мнению суда, положения ст. 409 ГК РФ не дают основания полагать, что в случае предоставления отступного по частям обязательство прекращается в полном объеме с предоставлением первой части отступного либо лишь с предоставлением последней его части.

12.5. Если стороны предусмотрели предоставление отступного по частям, последствия предоставления части отступного должны определяться с учетом того, является ли первоначальное обязательство делимым

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (пункт 5)

Суд иск удовлетворил частично, сочтя, что предоставлением части отступного обязательства ответчика прекратились в части, пропорциональной фактически предоставленному отступному. Решение обосновано ссылкой на ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство может быть прекращено как полностью, так и частично. В данном случае, по мнению суда, положения ст. 409 ГК РФ не дают основания полагать, что в случае предоставления отступного по частям обязательство прекращается в полном объеме с предоставлением первой части отступного либо лишь с предоставлением последней его части. Суд также сослался на ст. 311 ГК РФ и указал, что условиями соглашения предусмотрено предоставление отступного по частям. Кроме того, суд учел делимый характер обязательства по оплате оказанных услуг, а также принятие кредитором части отступного.

13. Прекращение отступным дополнительных обязанностей

13.1. Если иное не следует из соглашения, предоставлением отступного прекращаются все договорные обязанности, в том числе по уплате неустойки

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (пункт 3)

По смыслу ст. 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3266/2016

По смыслу ст. 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-16340/13 по делу N А40-79875/2013

По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

13.2. Стороны вправе предусмотреть в соглашении об отступном сохранение обязанности по уплате неустойки за нарушение обязательства за период до предоставления отступного

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (пункт 3)

Банк обратился в суд, полагая, что с предоставлением отступного прекратились лишь обязательства ответчика, связанные с уплатой основного долга и процентов за пользование кредитом, но не обязательство по уплате неустойки в связи с нарушением обществом кредитного договора. Решением суда в удовлетворении иска отказано на том основании, что с предоставлением отступного обязательства сторон, вытекающие из кредитного договора, включая и обязательство по уплате неустойки, в силу ст. 409 ГК РФ прекратились.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, стороны могли предусмотреть в соглашении об отступном сохранение и обязательства по уплате неустойки. Между тем соглашение сторон об отступном, предшествовавшие ему переписка и переговоры сторон, последующие их поведение и пояснения (ст. 431 ГК РФ) не свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на сохранение обязательства по уплате неустойки.

13.3. В соглашении об отступном может быть условие о прекращении дополнительных обязанностей должника (по уплате процентов за пользование денежной суммой, неустоек, обеспечительных обязательств) до дня прекращения основного обязательства

Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2014 г. N 2504/14

В силу положений ст. 407 ГК РФ стороны соглашения об отступном также вправе прекратить акцессорные обязательства, связанные с основным обязательством должника (например, обязательство по уплате процентов за пользование денежной суммой, неустоек, обеспечительные обязательства и т.п.), до дня прекращения основного обязательства, то есть до того момента, с которого предмет отступного считается предоставленным кредитору.

13.4. Указание в соглашении об отступном суммы всех долгов заемщика по кредитному договору (с учетом процентов, исчисленных на день подписания соглашения) истолковано как условие о размере обязательства, прекращаемого отступным

Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2014 г. N 2504/14

Как усматривается из материалов дела, в соглашении об отступном банком и заемщиком была точно определена сумма всех долгов заемщика перед банком, в том числе с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на день подписания этого соглашения и прекращаемых предоставлением отступного. Включение сторонами в соглашение об отступном названных положений было истолковано судом первой инстанции и поддержано судом кассационной инстанции как намерение четко и недвусмысленно зафиксировать обязательства, прекращаемые предоставлением отступного.

13.5. Условие отступного соглашения о прекращении заемного обязательства с момента регистрации перехода права собственности на предмет отступного не указывает на необходимость начисления заемных процентов до момента регистрации

Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2014 г. N 2504/14

По мнению банка, суды в нарушение ст. 409 ГК РФ не учли, что обязательство заемщика прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном; отсутствие условия о начислении процентов в период между заключением соглашения об отступном и государственной регистрацией перехода права собственности при наличии условия об определении момента прекращения обязательств по соглашению об отступном не может свидетельствовать об отсутствии оснований для начисления процентов в указанный период.

Суд кассационной инстанции руководствовался статьями 409, 431 ГК РФ, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ" и исходил из того, что в соответствии с соглашением об отступном размер задолженности заемщика перед банком определен на дату подписания соглашения, является предельным размером долга общества на определенный момент времени, который мог быть исчислен в фиксированной сумме, и покрывает все обязательства последнего, вытекающие из кредитного договора.

Президиум считает, что при названных условиях проценты за пользование суммой кредита за спорный период и соответствующие суммы пеней начислению не подлежат.

13.6. Если соглашение об отступном не позволяет установить волю сторон о прекращении дополнительных обязанностей должника, нужно руководствоваться толкованием, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16

Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2014 г. N 2504/14

Соглашение об отступном содержит противоречивые положения, толкование которых с учетом цели, преследуемой кредитором и должником, - прекратить обязательства должника, равно как и буквальное толкование, не позволяет однозначно и достоверно установить действительную волю сторон относительно момента прекращения обязательства заемщика уплачивать проценты за пользование денежными средствами. В связи с этим суды должны были применить иной метод толкования противоречащих друг другу условий соглашения об отступном, который бы позволил исключить сомнения в вопросе о моменте прекращения начисления процентов за пользование суммой кредита.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (толкование contra proferentem). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

13.7. Если соглашение об отступном не позволяет установить волю сторон о моменте прекращения начисления заемных процентов, соглашение должно толковаться в пользу заемщика, если не доказано, что эти условия предложил он сам

Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2014 г. N 2504/14

Суды не учли сделанный Президиумом ВАС РФ в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12 вывод о том, что толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка.

Таким образом, в настоящем деле противоречащие друг другу условия соглашения относительно момента прекращения начисления процентов на основную сумму долга необходимо толковать в пользу контрагента стороны, которая предложила соответствующие условия. В рассматриваемом деле банк не доказал, что условия, содержащиеся в соглашении, были предложены ответчиком.

13.8. Если соглашение об отступном не позволяет установить волю сторон о том, начисляются ли заемные проценты между заключением соглашения об отступном и предоставлением отступного, сомнения должны толковаться в пользу заемщика

Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2014 г. N 2504/14

Суды не учли сделанный Президиумом ВАС РФ в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12 вывод о том, что толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка.

Таким образом, в настоящем деле противоречащие друг другу условия соглашения относительно момента прекращения начисления процентов на основную сумму долга необходимо толковать в пользу контрагента стороны, которая предложила соответствующие условия. В рассматриваемом деле банк не доказал, что условия, содержащиеся в соглашении, были предложены ответчиком.

Судам нужно было исходить из того, что их предложил банк, являющийся профессионалом в сфере финансов. Банк, формулируя условия соглашения, не приложил необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы положения соглашения относительно вопроса об обязанности уплаты процентов за пользование кредитом в период между подписанием соглашения об отступном и государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное в качестве отступного, были бы ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями.

13.9. Если соглашение не позволяет установить волю сторон о начислении заемных процентов между заключением соглашения об отступном и регистрацией перехода права собственности на предмет отступного, сомнения должны толковаться в пользу заемщика

Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2014 г. N 2504/14

Суды не учли сделанный Президиумом ВАС РФ в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12 вывод о том, что толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка.

Таким образом, в настоящем деле противоречащие друг другу условия соглашения относительно момента прекращения начисления процентов на основную сумму долга необходимо толковать в пользу контрагента стороны, которая предложила соответствующие условия. В рассматриваемом деле банк не доказал, что условия, содержащиеся в соглашении, были предложены ответчиком.

Судам нужно было исходить из того, что их предложил банк, являющийся профессионалом в сфере финансов. Банк, формулируя условия соглашения, не приложил необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы положения соглашения относительно вопроса об обязанности уплаты процентов за пользование кредитом в период между подписанием соглашения об отступном и государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное в качестве отступного, были бы ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями.

13.10. Взыскание неустойки за период между подписанием соглашения об отступном и регистрацией перехода права собственности на предмет отступного при надлежащем исполнении должником своих обязанностей нарушает принцип справедливости

Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2014 г. N 2504/14

Взыскание неустойки и пеней по кредитному договору за период между датой подписания соглашения об отступном и датой его исполнения должником в условиях получения банком недвижимого имущества по акту в целях дальнейшей государственной регистрации перехода права собственности на него, что связано с соблюдением необходимой процедуры, не зависящей от должника, и временными затратами, не отвечало бы принципам справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного Президиум считает, что при названных условиях проценты за пользование суммой кредита за спорный период и соответствующие суммы пеней начислению не подлежат.

14. Отступное как основание прекращения обязанности по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ

14.1. Если иное не следует из соглашения, с предоставлением отступного прекращаются все договорные обязанности, в том числе по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (пункт 3)

В связи с неисполнением обществом своих обязанностей сторонами было достигнуто соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства общества по возврату кредита и уплате процентов за пользование им прекращаются предоставлением истцу производимой ответчиком продукции.

14.2. Обязанность по уплате процентов (ст. 395 ГК РФ) может быть прекращена предоставлением отступного в виде уступки должником кредитору своего права требования к третьему лицу

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 ноября 2000 г. N 3583/00

Между банком и бюро заключен кредитный договор. Впоследствии между заемщиком и кредитором был заключен договор цессии (уступки требования), в соответствии с которым в целях погашения кредиторской задолженности заемщик уступил кредитору свое право требования долга с АМНТК, а также процентов за просрочку уплаты задолженности согласно ст. 395 ГК РФ.

При разрешении спора суды исходили из того, что ответчик не выбыл из обязательства по кредитному договору. Однако в соответствии с договором цессии заемщик в погашение задолженности по кредитному договору уступил кредитору свои права требования к третьему лицу, а кредитор принял уступленное ему право в качестве отступного.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного.

15. Последствия предоставления отступного

15.1. Если кредитор принял отступное, предоставленное с просрочкой, первоначальное обязательство считается прекращенным

Постановление ФАС Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-7117/12 по делу N А40-119650/2011

В данном случае суд правильно исходил из того, что стороны заключили соглашение об отступном, что с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по настоящему договору субподряда, включая обязательства по уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, что во исполнение принятых обязательств ответчик выплатил истцу сумму отступного, что подтверждено исследованными судом доказательствами. В этой связи суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком срока исполнения соглашения об отступном не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов в связи с тем, что, несмотря на допущенную ответчиком просрочку, сумма отступного была принята истцом и не возвращена.

15.2. Обязательство, прекращенное отступным, не может быть новировано

Постановление ФАС Поволжского округа от 30 марта 2012 г. N Ф06-351/12 по делу N А55-9076/2008

Установлено, что ранее возникшее кредитное обязательство истца перед банком было погашено предоставлением отступного банку. Согласно ст. 409 ГК РФ предоставление отступного взамен исполнения обязательства по соглашению сторон прекращает обязательство.

Следовательно, на момент заключения соглашения о передаче векселей отсутствовало обязательство истца перед банком по кредитному договору, и соглашение о передаче векселей не могло быть направлено на новацию прекращенного обязательства в силу ст. 414 ГК РФ.

16. Предоставление отступного третьему лицу

16.1. Условие соглашения об отступном о передаче отступного не кредитору, а третьему лицу, не противоречит закону

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 5 августа 2002 г. N Ф08-2735/02

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т. п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. При этом закон не содержит запрет на исполнение обязательства по отступному не кредитору, а управомоченному им на это лицу.

17. Последствия неисполнения соглашения об отступном

17.1. Неисполнение соглашения об отступном не считается основанием для признания его мнимой сделкой

Постановление Президиума ВАС РФ от 27 июня 2000 г. N 7508/99

Неисполнение ответчиком соглашения об отступном следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделки, а как нарушение обязательства, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ.

17.2. Уклонение должника от госрегистрации перехода к кредитору права собственности на имущество, переданное в порядке отступного, - не основание для предъявления кредитором требования о регистрации за ним права собственности

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. N 2826/14

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф08-9543/15 по делу N А32-38118/2011

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-992/15 по делу N А41-14947/2014

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2015 г. N 33-3897/15

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-25898/2015

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 11-15116/2015

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

17.3. При неисполнении соглашения об отступном в установленный срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (пункт 1)

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2016 г. N Ф04-1191/16 по делу N А45-7283/2015

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф02-1412/16 по делу N А78-6647/2013

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф06-7336/16 по делу N А57-2228/2013

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2014 г. N Ф10-1776/14 по делу N А08-6127/2013

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3149/2016

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

17.4. Если соглашение об отступном не повлекло правовых последствий в связи с его неисполнением должником, необходимость в оспаривании этого соглашения отсутствует

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. N 2826/14

Поскольку в данном случае соглашение о предоставлении отступного не повлекло наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении, отсутствует необходимость в оспаривании этого соглашения как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям. Поэтому в удовлетворении встречного требования конкурсного управляющего должником о признании соглашения о предоставлении отступного недействительным следует отказать.

18. Признание соглашения об отступном недействительным

18.1. Соглашение об отступном, заключенное в порядке прекращения несуществующего обязательства, считается недействительным

Постановление Президиума ВАС РФ от 16 марта 2010 г. N 14882/09

В силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, договор об отступном является недействительным как не соответствующий статье 409 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф07-6127/15 по делу N А56-69020/2014

В силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, договор об отступном является недействительным как не соответствующий названной статье Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. N Ф05-17694/13 по делу N А40-52094/2013

В силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства оно не может существовать в отрыве и при отсутствии такого обязательства, соответственно, оспариваемое в рамках настоящего дела соглашение об отступном, заключенное не между сторонами обязательства - беспроцентного договора займа (заимодавец) и (заемщик), а между ответчиком и ООО - является недействительным как не соответствующее статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2015 г. N Ф08-1296/15 по делу N А63-4459/2014

В силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, договор об отступном является недействительным как не соответствующий статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.2. Если требование должника о признании отступного недействительным обосновано тем, что кредитору не передавалось право требования по основному обязательству, кредитор обязан доказать наличие соответствующего права требования

Постановление Президиума ВАС РФ от 16 марта 2010 г. N 14882/09

ООО 1 обратилось в суд с иском о признании недействительными договора об отступном, заключенного между ним и ответчиком, о передаче последнему в счет погашения денежного долга недвижимого имущества.

Как установлено, в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество. В качестве основания для регистрации указаны договор об отступном и дополнительное соглашение, в соответствии с которыми истец передает ответчику здание в счет погашения долга, взысканного решениями суда в пользу научного центра и проданного последним ответчику по договору об уступке права требования.

Принимая решение об отказе в удовлетворения иска, суды указали на то, что истец не доказал отсутствия у него перед ответчиком денежного обязательства, во исполнение которого предоставлялось отступное, поскольку договор об уступке права требования в установленном порядке не оспорен.

П. 8 ст. 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. В материалах дела отсутствует подлинник договора об уступке права требования. Представленная ответчиком копия этого договора, заверенная нотариусом, надлежащим доказательством уступки научным центром ответчику права требования денежного долга с истца признана быть не может, поскольку экспертизами установлено, что подпись на копии договора от имени нотариуса выполнена не ею. При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что научный центр отрицает факт заключения договора об уступке права требования, вывод судов о недоказанности отсутствия у истца перед ответчиком обязательства, во исполнение которого могло быть предоставлено отступное, не соответствует материалам дела.

18.3. Если основное обязательство является недействительным, то соглашение об отступном, прекращающем это обязательство, также является недействительным

Постановление ФАС Центрального округа от 27 августа 2012 г. N Ф10-2800/12 по делу N А54-2022/2011

Поскольку судом установлено, что спорные договоры поручительства и ипотеки являются недействительными, следует признать обоснованным вывод о том, что предоставление отступного во исполнение недействительного обязательства противоречит положениям ст. 409 ГК РФ, в связи с чем соглашение об отступном также является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ.

18.4. Соглашение об отступном, подписанное в день заключения основного обязательства, признано притворной сделкой

Постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 1997 г. N 5246/97

Соглашение об отступном, подписанное в день заключения кредитного договора одновременно с его исполнением, является притворной сделкой, так как фактически еще не было пользования кредитом. Таким образом, соглашение прикрывает сделку продажи векселя и также является ничтожным, но на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

18.5. Закон не требует эквивалентности стоимости отступного и размера прекращаемого обязательства

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 марта 2012 г. N Ф08-987/12 по делу N А53-25723/2009

В статье 409 ГК РФ, указывающей на отступное как способ прекращения обязательств, отсутствует требование об арифметическом совпадении стоимости отступного с размером обязательств должника перед кредитором.

18.6. Сложная финансовая ситуация должника сама по себе не считается основанием для признания соглашения об отступном кабальным

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф07-6074/13 по делу N А21-1342/2013

Кассационная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для признания Соглашения об отступном кабальной и недействительной сделкой по указанным истцом основаниям. Сложная финансовая ситуация, на которую ссылается должник, не является сама по себе основанием для признания сделки кабальной.

19. Последствия недействительности соглашения об отступном

19.1. Само по себе заключение незаконного договора об отступном не может рассматриваться как причинение вреда и не дает права на возмещение убытков, если иное не предусмотрено законом

Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2014 г. N 18222/13

Само по себе заключение банком договора об отступном не может рассматриваться как причинение вреда. В отдельных случаях закон предусматривает возможность возмещения убытков в связи с заключением недействительных сделок, например, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 178 и 179 ГК РФ).

При этом действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения недействительной сделки с предпочтением. В связи с этим вывод судов о возможности применения норм о возмещении убытков в отсутствие деликта или иного установленного законом основания противоречит гражданскому законодательству.

19.2. Законодательство не содержит норм о взыскании убытков в связи с совершением недействительной сделки отступного с предпочтением

Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2014 г. N 18222/13

Действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения недействительной сделки с предпочтением.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2015 г. N Ф03-6084/14 по делу N А73-3119/2014

Действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения недействительной сделки с предпочтением.

19.3. Кредитор, получивший имущество на основании незаконного отступного, обязан возместить доходы, которые должен был извлечь из имущества с того времени, когда должен был узнать о неосновательном обогащении

Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2014 г. N 18222/13

Договор об отступном признан недействительной сделкой в соответствии с частью 3 ст. 103 Закона о банкротстве, и в силу фактических обстоятельств дела банку было известно о признаке неплатежеспособности должника ранее вынесения названного судебного акта.

Таким образом, банк неосновательно пользовался недвижимым имуществом должника с момента его получения, и к этим отношениям подлежит применению п. 1 ст. 1107 ГК РФ. Из данной нормы усматривается, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

19.4. Признание недействительным договора об отступном влечет обязанность по возврату полученного отступного и сохранение первоначального обязательства должника

Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2014 г. N 18222/13

Признание недействительным договора об отступном влечет не только обязанность по возврату полученного отступного, но и сохранение первоначального обязательства должника, которое не считается прекращенным предоставлением отступного.

19.5. Признание недействительным договора об отступном означает сохранение для должника всех юридических последствий пребывания в просрочке исполнения первоначального обязательства

Постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2014 г. N 18222/13

Признание недействительным договора об отступном влечет не только обязанность по возврату полученного отступного, но и сохранение первоначального обязательства должника, которое не считается прекращенным предоставлением отступного. Это означает сохранение для должника всех негативных юридических последствий пребывания в просрочке.

20. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности соглашения об отступном

20.1. Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожного соглашения об отступном начинается не в момент его подписания, а в момент начала его исполнения

Постановление Президиума ВАС РФ от 16 марта 2010 г. N 14882/09

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора об отступном и последующей сделки по отчуждению здания, суды исходили из того, что течение данного срока началось в момент подписания указанного договора.

Этот вывод судов является ошибочным.

20.2. Если передача отступного (недвижимость) предусмотрена после регистрации перехода права собственности на него к кредитору, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожного соглашения об отступном начинается с момента такой регистрации

Постановление Президиума ВАС РФ от 16 марта 2010 г. N 14882/09

Делая вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора об отступном и последующей сделки по отчуждению здания, суды исходили из того, что течение данного срока началось в момент подписания указанного договора. Этот вывод судов является ошибочным.

В соответствии с договором о предоставлении отступного передача недвижимого имущества будет произведена по передаточному акту, который стороны обязуются подписать после государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество в течение 10 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Как установлено судами, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован 13.07.2007, иск о признании недействительным договора об отступном подан 10.01.2008, то есть в пределах срока, установленного ст. 181 ГК РФ.

21. Применение правила о преимущественной покупке доли в праве собственности к соглашению об отступном

21.1. Иск сособственника о переводе на него прав и обязанностей приобретателя доли в праве общей собственности, переданной другим сособственником третьему лицу в качестве отступного, подлежит удовлетворению

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (пункт 7)

Суд кассационной инстанции удовлетворил исковое требование сособственника о переводе на него прав и обязанностей приобретателя доли в праве общей собственности, переданной ответчику другим сособственником в качестве отступного по денежному обязательству.

22. Преимущественное право приобретения акций ЗАО при передаче их в качестве отступного

22.1. Вывод о том, что передача доли в порядке отступного нарушает преимущественное право сособственника на приобретение доли, может быть распространен на передачу акций в качестве отступного

Протокол N 8 заседания гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при ВАС РФ 15 октября 2008 года

В пункте 7 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102) поддержана позиция суда кассационной инстанции по делу, в котором он на основании ст. 431 ГК РФ квалифицировал передачу имущества в собственность ответчику по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по кредитному договору как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения и сделал вывод, что при таком отчуждении имущества общества право истца на преимущественную покупку доли в праве общей собственности нарушено.

В связи с тем, что правовая природа права преимущественной покупки доли в праве общей собственности и преимущественного права приобретения акций ЗАО сходна, приведенная правовая позиция Обзора в отношении первого права может быть распространена и на второе.

22.2. Если стороны желают обойти преимущественное право и заключают притворный договор, порождающий обязательство по уплате денег (заём), а затем притворное соглашение об отступном, по которому это обязательство прекращается передачей акций, обе сделки притворны как прикрывающие куплю-продажу акций

Протокол N 8 заседания гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при ВАС РФ 15 октября 2008 года

Если стороны, желающие обойти преимущественное право, заключают вначале притворный договор, порождающий обязательство (обычно по уплате денег) (например, договор займа), а затем вскоре притворное соглашение об отступном, по которому это обязательство может быть прекращено передачей акций, то в таком случае обе заключенные сделки являются притворными, поскольку они прикрывают одну другую - договор купли-продажи акций. В силу пункта 2 ст. 170 ГК РФ обе притворные сделки ничтожны, а к договору купли-продажи, который стороны действительно имели в виду, с учетом его существа, применяются относящиеся к нему правила. К числу таких правил относятся и правила о преимущественном праве приобретения акций ЗАО

22.3. К соглашению об отступном неприменим способ защиты нарушенного преимущественного права приобретения акций ЗАО - перевод прав и обязанностей покупателя, поскольку у кредитора нет встречной обязанности перед должником

Протокол N 8 заседания гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде РФ 15 октября 2008 года

К соглашению об отступном неприменим способ защиты нарушенного преимущественного права приобретения акций ЗАО, предусмотренный подп. 7 п. 3 ст. 7 Закона об АО, - перевод прав и обязанностей покупателя, поскольку у кредитора отсутствует встречная обязанность по соглашению об отступном перед должником, в связи с чем на истца можно перевести только право на получение отступного. Так, если ко времени рассмотрения иска о переводе кредитор уже получил акции в качестве отступного, неясно, если передать истцу спорные акции, как обязать его исполнить прекращенное отступным обязательство, то есть уплатить соответствующую сумму кредитору.

22.4. К соглашению об отступном применим способ защиты нарушенного преимущественного права приобретения акций ЗАО - перевод прав и обязанностей покупателя: при принятии такого решения суд обязывает истца выплатить кредитору, получившему отступное, сумму в размере обязательства, прекращенного отступным

Протокол N 8 заседания гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при ВАС РФ 15 октября 2008 года

К соглашению об отступном применим способ защиты нарушенного преимущественного права приобретения акций ЗАО, предусмотренный подп. 7 пункта 3 ст. 7 Закона об АО, - перевод прав и обязанностей покупателя.

Как и в случае, если к моменту принятия судом решения о переводе на истца прав и обязанностей покупателя акций ЗАО цена акций уже уплачена продавцу, суд одновременно с таким переводом обязывает истца возместить покупателю уплаченную им цену, также и в случае перевода на истца прав приобретателя отступного в виде акций ЗАО суд одновременно с таким переводом обязывает истца выплатить кредитору, получившему отступное, денежную сумму в размере обязательства, прекращенного отступным.

23. Преимущественное право приобретения доли участника в уставном капитале ООО при передаче их в качестве отступного

23.1. Преимущественное право участников (общества) действует при отчуждении участником доли путем продажи и не распространяется на соглашение об отступном, по которому должник передает долю кредитору, не являющемуся участником ООО

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N ВАС-4459/12

Преимущественное право участников действует при отчуждении участником этого общества доли только путем продажи и не распространяется на иные случаи отчуждения доли, в том числе по соглашению об отступном, по условиям которого вместо уплаты долга должник передает кредитору, не являющемуся участником общества с ограниченной ответственностью, свою долю.

24. Недвижимость как предмет отступного

24.1. Если предметом отступного является недвижимая вещь, она считается предоставленной кредитору в момент регистрации перехода права собственности на нее в ЕГРП

Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2014 г. N 2504/14

В случае если имуществом, передаваемым кредитору в качестве отступного, является недвижимая вещь, то такое имущество считается предоставленным кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту вещь в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13559/2015

Если имуществом, передаваемым кредитору в качестве отступного, является недвижимая вещь, то такое имущество считается предоставленным кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту вещь в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 октября 2014 г. по делу N 33-5217/2014

Если имуществом, передаваемым кредитору в качестве отступного, является недвижимая вещь, то такое имущество считается предоставленным кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту вещь в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

24.2. Пока переход права собственности на недвижимость, передаваемую в качестве отступного, не зарегистрирован в ЕГРП, собственником этого имущества считается сторона, предоставляющая отступное

Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2014 г. N 2504/14

До тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРП, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13559/2015

До тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРП, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 октября 2014 г. по делу N 33-5217/2014

До тех пор, пока переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником этого имущества является сторона, предоставляющая отступное, а не кредитор.

24.3. Переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в порядке отступного, не обусловлен его фактической передачей

Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2014 г. N 2504/14

Переход права собственности на недвижимое имущество, будучи связан исключительно с фактом внесения соответствующей записи в ЕГРП, не обусловлен фактической передачей недвижимого имущества. Ранее названная правовая позиция была сформулирована Президиумом ВАС Российской Федерации в постановлении от 20.09.2011 N 5785/11. Более того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 28.05.2013 N 17739/12, положения действующего гражданского законодательства не исключают возможность предоставления в качестве отступного права собственности на вещь вообще без предоставления самой вещи.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13559/2015

Переход права собственности на недвижимое имущество, будучи связан исключительно с фактом внесения соответствующей записи в ЕГРП, не обусловлен фактической передачей недвижимого имущества.

Положения действующего гражданского законодательства не исключают возможность предоставления в качестве отступного права собственности на вещь вообще без предоставления самой вещи.

25. Передача отступного в виде уступки права требования

25.1. Обязательство может быть прекращено путем передачи отступного в виде уступки должником кредитору права требования должника к третьему лицу

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (пункт 9)

Как установлено судом, предметом соглашения об уступке права (требования) являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию (истцу) соответствующее право (требование) к ответчику в качестве отступного с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по возврату займа. Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер.

25.2. При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования

Постановление Президиума ВАС РФ от 11 июня 2013 г. N 15419/12

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-6911/14 по делу N А40-18265/2013

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2014 г. N Ф03-5556/14 по делу N А73-4122/2013

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2014 г. N Ф07-9880/14 по делу N А66-1899/2014

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2014 г. N Ф02-4430/14 по делу N А10-2356/2012

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

26. Прекращение отступным обязанности по возврату полученного по недействительной сделке

26.1. Нормы о недействительности сделок не запрещают прекращения отступным обязанности по возврату полученного по недействительной сделке

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (пункт 6)

Спорное соглашение по своей юридической природе является соглашением о прекращении обязательства предоставлением отступного. Заключение такого соглашения соответствует статье 409 ГК РФ. В случае когда законодатель полагает необходимым ограничить право сторон на заключение того или иного соглашения, он прямо указывает об этом в соответствующей норме закона (например, в пункте 2 ст. 414 Кодекса). В данном случае такого рода ограничений законодательством не установлено. Следовательно, предоставлением отступного может быть прекращено любое обязательство, в том числе и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу ст. 167 ГК РФ.

26.2. Отступным может быть прекращено обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, если это не нарушает прав третьих лиц и публичных интересов

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ (пункт 6)

Предоставлением отступного может быть прекращено любое обязательство, в том числе и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу ст. 167 ГК РФ. Кроме того, как видно из материалов дела, спорное соглашение не нарушает прав и интересов третьих лиц; основания для применения положений статьи 169 или п. 2 ст. 179 ГК РФ, устанавливающих особенности применения последствий недействительности сделок, не имелось. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для признания спорного соглашения ничтожной сделкой.

26.3. Если судом взыскана в порядке реституции стоимости имущества, соглашение о предоставлении отступного (вместо уплаты взысканной судом суммы) может быть заключено только в рамках мирового соглашения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-9384/11 по делу N А13-1623/2010

В данном случае обязательство ЗАО уплатить стоимость переданного по недействительной сделке недвижимого имущества установлено судебным актом - определением суда, в связи с чем соглашение о предоставлении отступного может иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения, которое в силу части 1 ст. 139 и части 1 ст. 141 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

27. Передача предмета залога в качестве отступного

27.1. Соглашения о передаче предмета залога в собственность залогодержателя считаются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (пункт 46)

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Кодекса).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-6313/12 по делу N А40-22920/2011

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф06-16693/13 по делу N А06-7542/2013

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-8485/14 по делу N А05-14390/2013

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2014 г. N Ф10-3514/14 по делу N А54-6322/2013

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-7674/2015

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2395/2015

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-6063/2015

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-5325/2015

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-9090/2015

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).

27.2. Передача предмета залога залогодержателю в качестве отступного не считается притворной сделкой, прикрывающей обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф07-6074/13 по делу N А21-1342/2013

Кассационный суд в данном случае согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен такой способ прекращения обязательств, как отступное, то спорное соглашение не может прикрывать сделку обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Воля сторон по названному Соглашению об отступном в действительности направлена на передачу спорного недвижимого имущества в собственность банка именно с целью прекратить заемные обязательства ООО по Кредитному договору, что не является нарушением норм действующего законодательства о залоге.

27.3. Сохранение залога, обеспечивающего исполнение основного обязательства, в период между подписанием соглашения об отступном и его исполнением не противоречит закону

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф07-6074/13 по делу N А21-1342/2013

Факт сохранения обеспечивающих исполнение кредитного обязательства договоров залога доли и поручительства в период между подписанием спорного Соглашения об отступном и его исполнением не противоречит статье 409 ГК РФ.

27.4. Сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом, путем передачи предмета залога в качестве отступного может быть признана недействительной, если залогодержателю должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и о том, что по этой сделке залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы по правилам Закона о банкротстве

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 29.3)

При оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2016 г. N Ф07-1642/15 по делу N А56-1607/2014

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2016 г. N Ф09-1384/16 по делу N А07-17167/2013

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1, и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф04-11390/14 по делу N А02-1543/2013

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф06-5285/15 по делу N А55-23660/2013

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф01-3056/15 по делу N А82-13612/2012

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-16775/13 по делу N А40-65625/2011

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

27.5. Сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом, путем передачи предмета залога в качестве отступного, может быть признана недействительной, если залогодержателю известно, что после ее совершения у должника не останется имущества, достаточного для погашения обязательств первой и второй очереди, и для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 29.3)

При оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю было либо должно было быть известно о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2016 г. N Ф07-1642/15 по делу N А56-1607/2014

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2016 г. N Ф09-1384/16 по делу N А07-17167/2013

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1, и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф04-11390/14 по делу N А02-1543/2013

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф06-5285/15 по делу N А55-23660/2013

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф01-3056/15 по делу N А82-13612/2012

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-16775/13 по делу N А40-65625/2011

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

27.6. Сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом, путем передачи предмета залога в качестве отступного может быть признана недействительной, если залогодержателю известно, что сделкой прекращено обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек и после ее совершения у должника не останется имущества, достаточного для погашения обязательств перед другими кредиторами

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 29.3)

При оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю было либо должно было быть известно о том, что оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2016 г. N Ф07-2733/16 по делу N А21-3470/2013

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно о том, что оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2016 г. N Ф09-1384/16 по делу N А07-17167/2013

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1, и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно о том, что оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф04-11390/14 по делу N А02-1543/2013

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно о том, что оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф06-5285/15 по делу N А55-23660/2013

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно о том, что оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2015 г. N Ф01-2660/15 по делу N А11-690/2013

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно о том, что оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-16775/13 по делу N А40-65625/2011

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно о том, что оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф02-438/14 по делу N А10-5063/2012

При оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю было либо должно было быть известно о том, что оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

27.7. Последствия недействительности сделки по передаче предмета залога в качестве отступного - возложение на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановление задолженности перед залогодержателем

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 29.3)

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2015 г. N Ф07-5063/15 по делу N А05-7713/2013

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2015 г. N Ф10-3144/13 по делу N А62-1799/2012

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-20169/13 по делу N А65-28667/2013

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

27.8. Восстановленное требование залогодержателя к должнику в части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного как отступное, и подлежит удовлетворению по правилам Закона о банкротстве

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 29.3)

Восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2015 г. N Ф07-5063/15 по делу N А05-7713/2013

Восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2015 г. N Ф10-3144/13 по делу N А62-1799/2012

Восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-20169/13 по делу N А65-28667/2013

Восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2014 г. N Ф04-5446/13 по делу N А03-6802/2012

Восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

27.9. Суд отказывает в признании сделки недействительной и восстанавливает задолженность, если кредитор сохранил предмет отступного, но при рассмотрении заявления о признания сделки об отступном недействительной перечислил в конкурсную массу денежные средства в размере обязательства, погашенного с предпочтением

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 29.3)

При сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу ст. 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2015 г. N Ф10-3144/13 по делу N А62-1799/2012

При сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-20169/13 по делу N А65-28667/2013

При сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2014 г. N Ф04-5446/13 по делу N А03-6802/2012

При сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

27.10. Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько заложенных вещей, суд может признать недействительной передачу только некоторых из них в пределах размера предпочтения

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 29.3)

Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф06-19271/13 по делу N А55-12768/2010

Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения.

28. Передача отступного в правоотношениях поручительства

28.1. Предложение поручителя передать кредитору в счет исполнения основного обязательства вещи, а не денежных средств, считается предложением отступного, а не предложением исполнения основного обязательства

Постановление ФАС Поволжского округа от 25 января 2013 г. N Ф06-10639/12 по делу N А55-13391/2012

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что предложение о передаче кредитору (банку) в счет исполнения обязательства по договору поручительства имущества, в том числе заложенного, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору. Такое предложение может быть оценено как предложение о прекращении обязательства посредством предоставления отступного, которое допускается лишь по соглашению сторон.

28.2. К поручителю, передавшему кредитору отступное, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству

Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 13)

В соответствии с п. 1 ст. 365 и абзацем четвертым ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2014 г. N Ф04-9680/14 по делу N А70-13442/2013

Согласно пункту 1 статьи 365 и абзацу четвёртому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему своё обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачёта.

28.3. Отказ кредитора заключить соглашение о принятии от поручителя (или от должника) отступного не прекращает поручительства

Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 23)

В соответствии с п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 11-10529/2014

В соответствии с пунктом 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Однако необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

29. Судьба поручительства, обеспечивающего основное обязательство, в случае заключения соглашения об отступном

29.1. Сохранение поручительства, обеспечивающего исполнение основного обязательства, в период между подписанием соглашения об отступном и его исполнением не противоречит закону

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф07-6074/13 по делу N А21-1342/2013

Факт сохранения обеспечивающих исполнение кредитного обязательства договоров залога доли и поручительства в период между подписанием спорного Соглашения об отступном и его исполнением не противоречит статье 409 ГК РФ.

30. Прекращение денежного обязательства отступным в виде выдачи (акцепта) векселя

30.1. Прекращение денежного обязательства выдачей или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях считается отступным, если сторона, выдавшая вексель, не несет по нему ответственности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 35)

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст. 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании ст. 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2016 г. N Ф09-9109/12 по делу N А50-24417/2011

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2015 г. N Ф07-2111/15 по делу N А56-68245/2011

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-17894/15

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф04-12378/14 по делу N А27-3794/2014

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращённым на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несёт по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

30.2. Прекращение денежного обязательства отступным в виде выдачи векселя означает, что оно прекращается путем передачи взамен денежных средств векселя, являющегося платежным документом и удостоверяющего денежное обязательство третьего лица

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2005 г. N 67-В05-9

Переданные в счет оплаты жилого дома векселя содержали обязательство уплаты указанных в них сумм не собственно заявителя, а третьих лиц, у которых истец приобрел вексельные требования на основании соответствующих возмездных сделок. Ответственности по этим векселям истец на себя не принимал. Следовательно, его денежное обязательство по оплате стоимости жилого дома было прекращено не выдачей обязательства по уплате денежной суммы в будущем, а на основании ст. 409 ГК РФ (отступное), т.е. посредством передачи взамен денежных средств ценных бумаг - векселей, удостоверяющих денежное обязательство третьих лиц и имеющих определенную стоимость, выступающих в качестве платежного документа, используемого при безналичных расчетах в сфере платежно-расчетных отношений.

30.3. Заемное обязательство может быть прекращено предоставлением отступного в виде векселя, переданного заемщиком займодавцу

Постановление ФАС Московского округа от 26 марта 2010 г. N КГ-А40/2271-10 по делу N А40-56752/09-42-9

В соответствии с соглашением по договору займа задолженность составляет сумму в размере <...> руб. Согласно соглашению в счет исполнения указанных обязательств ЗАО обязалось передать ООО десять простых векселей на общую сумму <...> руб. сроком платежа по предъявлении. В данном соглашении предусмотрено, что указанные обязательства должника прекращаются с момента передачи должником кредитору простых векселей.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Таким образом, обязательство прекратилось с момента предоставления отступного взамен исполнения.

31. Прекращение отступным вексельного обязательства

31.1. Обязанность уплатить по векселю может быть прекращена предоставлением отступного на основании соглашения между вексельным кредитором и должником

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 26)

Обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (ст. 409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (ст. 410 - 412 ГК РФ).

31.2. Прекращение вексельного обязательства предоставлением отступного порождает те же последствия, что и оплата по векселю

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункт 26)

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (ст. 409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (ст. 410 - 412 ГК РФ). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2014 г. N Ф10-1653/14 по делу N А14-5224/2013

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).

Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Кодекса).

Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

32. Заключение соглашения об отступном в рамках мирового соглашения

32.1. Мировое соглашение, предусматривающее условия отступного, не может быть квалифицировано как дарение

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-5931/12 по делу N А02-1616/2009

Довод заявителя жалобы о том, что мировое соглашение является сделкой дарения, не принимается судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение принять долг в качестве дара для первоначального должника. Заключенное мировое соглашение такого условия не содержит.

По существу, стороны в мировом соглашении предусмотрели условия отступного, что не противоречит положениям ст. 409, 499 ГК РФ.

32.2. При заключении соглашения об отступном в рамках мирового соглашения суд должен проверить, не нарушает ли отступное прав третьих лиц

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 января 2012 г. N Ф04-11/12 по делу N А46-4307/2011

Наличие решения участников общества о передаче недвижимого имущества в счет отступного и об одобрении сделки по заключению мирового соглашения судом не проверялось, и в деле отсутствуют указанные документы. Также судом не проверялось соотношение стоимости имущества, отчужденного по мировому соглашению, стоимости имущества общества.

Утверждая мировое соглашение, суд не проверил, нарушает ли это соглашение права и законные интересы второго участника общества, который к участию в деле не привлекался.

32.3. При заключении соглашения об отступном в рамках мирового соглашения суд должен проверить, соответствует ли отступное нормам ФЗ "Об ООО"

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 января 2012 г. N Ф04-11/12 по делу N А46-4307/2011

В силу п. 4 ст. 45 Закона N 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Наличие решения участников общества о передаче недвижимого имущества в счет отступного и об одобрении сделки по заключению мирового соглашения судом не проверялось, и в деле отсутствуют указанные документы. Также судом не проверялось соотношение стоимости имущества, отчужденного по мировому соглашению, стоимости имущества общества.

Утверждая мировое соглашение, суд не проверил, нарушает ли это соглашение права и законные интересы второго участника общества, который к участию в деле не привлекался.

33. Отступное в правоотношениях банкротства

33.1. Несоблюдение законной процедуры реализации имущества должника в порядке отступного, не приведшее к нарушению интересов, для защиты которых процедура установлена, не влечет недействительности сделки отступного

Постановление Президиума ВАС РФ от 11 июня 2013 г. N 15419/12

Выводы о неправомерности передачи спорного права требования в качестве отступного без предварительного соблюдения порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства путем выставления его на торги также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В данном деле прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц. Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

33.2. С даты введения финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника предоставлением отступного, если это нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов либо если это приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди

Постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 16)

Согласно абзацу девятому п. 1 ст. 81 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных п. 4 ст. 134 Закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3505/2015

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 81 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

33.3. По правилам Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательства путем предоставления отступного

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1)

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (предоставление отступного).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 г. N Ф05-4058/16 по делу N А40-111917/2014

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2016 г. N Ф06-7237/16 по делу N А65-4/2015

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2016 г. N Ф09-655/14 по делу N А50-3762/2013

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2016 г. N Ф07-2624/16 по делу N А66-9516/2014

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2016 г. N Ф02-2669/16 по делу N А33-19417/2014

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2016 г. N Ф01-1324/16 по делу N А79-11059/2014

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф08-2427/16 по делу N А32-26308/2013

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2016 г. N Ф10-1892/12 по делу N А14-326/2011

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2016 г. N Ф04-663/16 по делу N А27-6064/2014

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

33.4. По смыслу законодательства о банкротстве предоставление отступного не считается сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 14)

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф05-1078/15 по делу N А40-94036/2013

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2016 г. N Ф07-4141/16 по делу N А56-3826/2014

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2016 г. N Ф04-2211/16 по делу N А45-1367/2015

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф01-741/16 по делу N А43-28914/2014

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф06-7627/16 по делу N А55-28168/2013

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2016 г. N Ф10-420/15 по делу N А62-7344/2013

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф09-775/16 по делу N А60-11722/2014

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2015 г. N Ф03-4302/15 по делу N А51-5949/2014

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф02-66/15 по делу N А19-4085/2013

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

33.5. При признании на основании Закона о банкротстве недействительной сделки должника по предоставлению отступного обязательство должника считается восстановленным с момента совершения сделки, а право требования кредитора по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения сделки

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25)

В случае признания на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем предоставления отступного), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2016 г. N Ф09-3834/16 по делу N А07-27731/2014

В случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2016 г. N Ф08-2029/16 по делу N А32-1011/2014

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2016 г. N Ф06-7237/16 по делу N А65-4/2015

В силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2016 г. N Ф03-188/16 по делу N А73-5433/2014

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2016 г. N Ф07-2470/16 по делу N А56-52509/2014

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф02-6614/15 по делу N А19-13331/2011

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф04-7169/13 по делу N А45-23369/2011

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 г. N Ф05-2109/12 по делу N А40-151938/2010

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф01-6096/14 по делу N А17-1312/2013

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

33.6. Обязательство по уплате налогов и сборов может быть исполнено путем передачи отступного при банкротстве

Постановление Президиума ВАС РФ от 11 июня 2013 г. N 15419/12

Суды первой и апелляционной инстанций при проведении процессуального правопреемства правомерно отклонили довод о недопустимости в силу статей 44 и 45 НК РФ исполнения обязательств по уплате налогов и сборов путем передачи отступного при банкротстве, указав, что положения законодательства о банкротстве (пункты 8 и 9 ст. 142 и п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве), допускающие такой способ погашения требований кредиторов, не делают исключений для уполномоченного органа. По смыслу статей 137, 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган должен иметь равную с остальными кредиторами третьей очереди возможность удовлетворения своих требований в деле о банкротстве, в том числе способами, указанными в п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве.

33.7. Погашение требований кредиторов путем отступного считается незаконным, если соглашение об отступном не согласовано с собранием (комитетом) кредиторов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 июля 2014 г. N Ф01-1683/14 по делу N А29-1671/2008

В п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

При условии непредставления конкурсным управляющим доказательств согласования с собранием кредиторов соглашения об отступном суды обоснованно признали действия конкурсного управляющего не соответствующими требованиям указанной нормы.