Энциклопедия судебной практики. Страхование. Договор имущественного страхования (Ст. 929 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Страхование. Договор имущественного страхования
(Ст. 929 ГК)

1. Правовая природа страхового возмещения

1.1. Выплата страхового возмещения страховщиком является договорной обязанностью, а не ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (пункт 24)

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2015 г. N Ф10-68/15 по делу N А68-2631/2014

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2014 г. N Ф04-10750/14 по делу N А75-11734/2013

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-9027/14 по делу N А40-18392/2013

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2014 г. N Ф02-598/14 по делу N А33-11923/2013

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2014 г. N Ф07-10181/13 по делу N А56-20510/2013

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2012 г. N Ф06-5913/12 по делу N А06-983/2010

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19578/15

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2640/2015

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4153/2015

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

1.2. Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком является договорной денежной обязанностью, он несет ответственность за ее нарушение на основании ст. 395 ГК РФ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (пункт 24)

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2015 г. N Ф09-333/15 по делу N А76-7072/2014

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф06-18101/13 по делу N А72-10957/2012

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-13691/14 по делу N А40-163788/2013

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2014 г. N Ф04-4881/14 по делу N А46-11941/2013

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2014 г. N Ф03-176/14 по делу N А73-8309/2013

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф02-2975/13 по делу N А19-453/2013

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2014 г. N 33-45670/14

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-10045/2014

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-7162/2013

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

1.3. Злоупотребление со стороны страховщика при заключении договора имущественного страхования может повлечь признание такого договора недействительным

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.) (пункт 6)

Злоупотребление со стороны страховщика при заключении договора имущественного страхования может повлечь признание такого договора недействительным.

2. Форма выплаты страхового возмещения

Примечание

Представляется, что соглашение о передаче страхователю ценных бумаг следует считать не исполнением страхового обязательства, а соглашением о новации.

2.1. Обязанность по выплате страхового возмещения может быть исполнена путем передачи страхователю ценных бумаг

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-11501/13 по делу N А40-37963/2012

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод ответчика о неправомерности осуществления выплаты страхового возмещения путем передачи ценных бумаг страхователю, поскольку законодательство о страховании не содержит запрета на осуществление страховой выплаты путем передачи страхователю простого векселя, и отсутствуют возражения с его стороны на принятие такого исполнения.

3. Определение расчетного счета для выплаты страхового возмещения

3.1. Страхователь вправе давать указания страховщику о том, на какой именно счет должно быть перечислено страховое возмещение

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2014 г. N Ф06-13348/13 по делу N А65-17145/2013

Право страхователя давать указание страховщику о том, на какой именно счет должно быть перечислено страховое возмещение, не ограничено ни законом, ни заключенным между Обществом и Банком договором.

4. Последствия возмещения вреда причинителем

4.1. Если убытки, причиненные в результате страхового случая, возмещены потерпевшему (страхователю) лицом, ответственным за убытки, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) не возникает

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-15485/14 по делу N А40-910/2014

Если убытки, причиненные в результате предусмотренного договором страхования события (страхового случая), возмещены потерпевшему (страхователю) именно лицом, ответственным за убытки, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) не возникает.

5. Право выгодоприобретателя на страховое возмещение

5.1. Судебное решение о взыскании ущерба со страхователя в пользу выгодоприобретателя не препятствует выгодоприобретателю обратиться с иском о страховом возмещении к страховщику, если решение о взыскании ущерба со страхователя не исполнено в связи с банкротством последнего

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2014 г. N Ф05-177/14 по делу N А40-48846/2013

Решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлено, что обрушение произошло по вине ООО и с последнего в пользу истца взыскано, в том числе возмещение расходов на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию мачты-антенны.

Однако указанное решение арбитражного суда не исполнено, в отношении ООО возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку решение Арбитражного суда должником исполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховщику гражданской ответственности ООО - ответчику на основании договора страхования.

В рассматриваемом случае у страхователя существует обязательство возместить причиненный им вред на основании договора подряда, а страхование договорной ответственности договором страхования не предусмотрено, что в рассматриваемом случае страхователь обязательства по договору подряда не нарушал. Вред причинен вследствие ошибок и недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, что пунктом 3.3 договора страхования прямо предусмотрено как страховой случай. Вред причинен не только объекту, являвшемуся предметом подрядных работ (постоянные отсрочки), но и другому объекту (мачта-антенна).

5.2. Нахождение страхователя в процедуре банкротства не лишает выгодоприобретателя права на получение страхового возмещения

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф01-5427/14 по делу N А11-4134/2013

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерности требования Банка при условии, что Завод находится в процедуре банкротства и Банк уже включен в реестр требований кредиторов, а также преимущественного удовлетворения требования Банка перед кредиторами должника, не принимаются судом округа во внимание, поскольку Банк вправе получить страховое возмещения исходя из правоотношений по договору страхования и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос исключения полученной Банком суммы страхового возмещения из реестра требований кредиторов должника может быть предметом обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

5.3. Факт включения выгодоприобретателя в реестр требований кредиторов страхователя не лишает выгодоприобретателя права на получение страхового возмещения

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф01-5427/14 по делу N А11-4134/2013

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерности требования Банка при условии, что Завод находится в процедуре банкротства и Банк уже включен в реестр требований кредиторов, а также преимущественного удовлетворения требования Банка перед кредиторами должника, не принимаются судом округа во внимание, поскольку Банк вправе получить страховое возмещения исходя из правоотношений по договору страхования и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос исключения полученной Банком суммы страхового возмещения из реестра требований кредиторов должника может быть предметом обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

5.4. Удовлетворение требования выгодоприобретателя о взыскании страхового возмещения со страховщика не влечет преимущественного удовлетворения требования выгодоприобретателя к страхователю, находящемуся в стадии банкротства

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф01-5427/14 по делу N А11-4134/2013

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерности требования Банка при условии, что Завод находится в процедуре банкротства и Банк уже включен в реестр требований кредиторов, а также преимущественного удовлетворения требования Банка перед кредиторами должника, не принимаются судом округа во внимание, поскольку Банк вправе получить страховое возмещения исходя из правоотношений по договору страхования и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос исключения полученной Банком суммы страхового возмещения из реестра требований кредиторов должника может быть предметом обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

6. Право страхователя на страховое возмещение при наличии выгодоприобретателя

6.1. Страхователь по имущественному страхованию вправе предъявить требование о выплате страховой суммы в свою пользу, если выгодоприобретатель отказался от своего права

Рекомендации научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа от 2 июня 2011 г. "О практике применения норм гражданского законодательства" (вопрос 11)

Применительно к рассматриваемой ситуации (при условии, что речь идет об имущественном страховании, а не о страховании гражданской ответственности) страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

6.2. Если поведение выгодоприобретателя не позволяет выяснить его волю относительно получения страхового возмещения, суд должен предложить выгодоприобретателю в разумный срок предъявить самостоятельный иск либо отказаться от прав на страховое возмещение

Рекомендации научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа от 2 июня 2011 г. "О практике применения норм гражданского законодательства" (вопрос 11)

В ситуации, когда поведение выгодоприобретателя не позволяет выяснить его волю относительно возможности получения им причитающегося страхового возмещения (например, путем изучения исходящих документов, в том числе отзыва на иск), суду надлежит предложить выгодоприобретателю в разумный срок предъявить самостоятельный иск либо отказаться от своих прав на получение страхового возмещения.

6.3. Если выгодоприобретатель, несмотря на указания суда, не предъявил самостоятельный иск либо не отказался от прав на страховое возмещение, его возражения против иска страхователя считаются злоупотреблением правом

Рекомендации научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа от 2 июня 2011 г. "О практике применения норм гражданского законодательства" (вопрос 11)

В ситуации, когда поведение выгодоприобретателя не позволяет выяснить его волю относительно возможности получения им причитающегося страхового возмещения (например, путем изучения исходящих документов, в том числе отзыва на иск), суду надлежит предложить выгодоприобретателю в разумный срок предъявить самостоятельный иск либо отказаться от своих прав на получение страхового возмещения. В случае неисполнения выгодоприобретателем указаний суда впоследствии его возражения не будут иметь силы вследствие злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

6.4. Если денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, отказался от права на страховое возмещение, - это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему обязанности перед страховщиком и кредитором

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 28)

В случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, - это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-10268/15

В случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, - это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-13938/2014

В случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, - это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-6591/2014

В случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, - это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-3630/2014

В случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, - это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5269/2014

В случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, - это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-998

В случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, - это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2013 г.

В случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, - это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 11-7612/2013

В случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, - это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

6.5. Если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не предъявляет требования о выплате страхового возмещения, собственник имущества (страхователь) вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) (пункт 3)

Если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф09-1887/15 по делу N А07-20109/2013

Если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

6.6. Страхователь, удовлетворивший претензию потерпевшего (выгодоприобретателя), вправе предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф07-9120/14 по делу N А56-80737/2013

Апелляционный суд правильно исходил из того, что наличие в договоре страхования выгодоприобретателя не исключает возможности выплаты страхового возмещения самому страхователю, если выгодоприобретатель отказался от своего права.

В данном случае Управление, претензии которого были удовлетворены Торговым домом и которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, требования о взыскании страхового возмещения не заявило.

7. Взыскание излишне выплаченного страхового возмещения

7.1. Если страховое возмещение взыскано судом в пользу выгодоприобретателя, страховщик, считающий взысканную сумму завышенной, не вправе взыскать ее по самостоятельному иску в качестве неосновательного обогащения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2004 г. N 5088/04

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил возвратить часть взысканного страхового возмещения и причитающиеся на эту часть проценты в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с тем, что суд, рассматривая дело, не устанавливал размера страхового возмещения применительно к имевшему место между сторонами неполному страхованию.

Основаниями для приобретения обществом [страхователем] спорной суммы явились действующий договор страхования и вступившее в законную силу постановление арбитражного суда, следовательно суд первой инстанции, принимая решение по настоящему спору, обязал возвратить данную сумму обществу [страховщику] неправомерно.

Вступившее в законную силу постановление суда кассационной инстанции по делу о страховом возмещении в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Между тем удовлетворение судом первой инстанции требований истца по настоящему делу привело к пересмотру названного постановления и нарушению его общеобязательности.

Оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку тождество настоящего дела с делом о страховом возмещении отсутствует.

7.2. Если страховое возмещение взыскано судом в пользу выгодоприобретателя, а страховщик, считающий взысканную сумму завышенной, предъявил иск о взыскании части взысканной суммы в качестве неосновательного обогащения, - суд должен отказать в иске, а не прекратить производство по делу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 сентября 2004 г. N 5088/04

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил возвратить часть взысканного страхового возмещения и причитающиеся на эту часть проценты в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с тем, что суд, рассматривая дело, не устанавливал размера страхового возмещения применительно к имевшему место между сторонами неполному страхованию.

Основаниями для приобретения обществом [страхователем] спорной суммы явились действующий договор страхования и вступившее в законную силу постановление арбитражного суда, следовательно суд первой инстанции, принимая решение по настоящему спору, обязал возвратить данную сумму обществу [страховщику] неправомерно.

Вступившее в законную силу постановление суда кассационной инстанции по делу о страховом возмещении в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Между тем удовлетворение судом первой инстанции требований истца по настоящему делу привело к пересмотру названного постановления и нарушению его общеобязательности.

Оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку тождество настоящего дела с делом о страховом возмещении отсутствует.

8. Последствия недостаточности страхового возмещения для покрытия полной суммы ущерба

8.1. Если выплаченного страхового возмещения недостаточно для компенсации причиненного ущерба, страхователь вправе взыскать оставшуюся сумму с причинителя вреда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 18-КГ14-186

У ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Суд апелляционной инстанции, указав на, то, что ущерб, причиненный истцу, возмещен в результате продажи принадлежащего ему поврежденного автомобиля, фактически освободил ответчика от обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного виновными действиями ответчика, чего делать был не вправе.

8.2. Сумма, вырученная страхователем от продажи поврежденного автомобиля, не считается компенсацией причиненного ущерба, поэтому продажа автомобиля не освобождает причинителя вреда от обязанности по его возмещению

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 18-КГ14-186

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1090/2015

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

9. Обязанности страхователя, связанные с получением страхового возмещения

9.1. Непредоставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов или других сведений, необходимых для страховой выплаты в безналичном порядке, считается злоупотреблением правом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 48)

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2860/2015

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-645/2015

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-785/2015

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2917/2015

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-986/2015

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 января 2015 г. по делу N 33-161/2015

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-6476/14

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-37125/14

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2014 г. по делу N 33-13845/2014

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

10. Последствия выплаты страхового возмещения в период судебного спора

10.1. Если страховое возмещение выплачено в период судебного спора, иск о взыскании страхового возмещения должен быть удовлетворен с указанием о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или что уплаченная сумма подлежит зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 78-КГ14-28

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачёте выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешён в исполнительном производстве.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2015 г. N 33-15902/15

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1068/2015

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2015 г. по делу N 33-646/2015

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

11. Последствия смерти страхователя (выгодоприобретателя) по договору имущественного страхования

11.1. В случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования, права и обязанности по договору страхования переходят к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, с момента открытия наследства

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 26)

Моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства.

Постановление Президиума Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 44г-108/14

Моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-964/2015

Моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32195/14

Моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 июля 2014 г. по делу N 11-6673/2014

Моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7873/2013

Моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства.

11.2. В случае смерти лица, в пользу которого заключен договор добровольного имущественного страхования, его действие сохраняется с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения на период до принятия соответствующим лицом наследства

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 26)

Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства.

Постановление Президиума Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 44г-108/14

Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства.

11.3. В случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования, в период до принятия наследства на правопреемника страхователя возлагается исполнение всех обязанностей страхователя

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 26)

Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В этот период на лицо, принявшее наследство, возлагается исполнение всех обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования: уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных условий, влияющих на риск наступления страхового случая, и т.д.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-32195/14

Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В этот период на лицо, принявшее наследство, возлагается исполнение всех обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования: уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных условий, влияющих на риск наступления страхового случая, и т.д.

11.4. Если на принятие наследства после страхователя-наследодателя претендуют несколько лиц, то они вправе согласовать порядок осуществления прав и обязанностей по договору страхования

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 26)

Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В этот период на лицо, принявшее наследство, возлагается исполнение всех обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования: уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных условий, влияющих на риск наступления страхового случая, и т.д.

В случае если на принятие наследства претендуют несколько лиц, то они вправе по своему усмотрению определить, каким образом будут осуществляться права и исполняться обязанности по договору страхования.

Постановление Президиума Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 44г-108/14

Действие договора добровольного страхования имущества сохраняется в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), с отсрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая на период до момента принятия соответствующим лицом наследства. В этот период на лицо, принявшее наследство, возлагается исполнение всех обязанностей страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования: уплата очередных взносов страховой премии, уведомление страховщика об изменении существенных условий, влияющих на риск наступления страхового случая, и т.д.

В случае если на принятие наследства претендуют несколько лиц, то они вправе по своему усмотрению определить, каким образом будут осуществляться права и исполняться обязанности по договору страхования.

12. Определение размера страхового возмещения в случае повреждения автомобиля, находящегося на гарантии

12.1. Размер страхового возмещения в отношении гарантийного автомобиля должен определяться исходя из данных соответствующих дилеров о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.)

При рассмотрении дел о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой и фактическими расходами на восстановление застрахованного транспортного средства суды правильно исходят из согласованных сторонами условий договора страхования.

Изучение правоприменительной практики показало, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется судами исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

13. Страховое возмещение утраты товарной стоимости

13.1. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости имущества, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 41)

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2015 г. N Ф03-2483/15 по делу N А51-17377/2014

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2015 г. N Ф06-24754/15 по делу N А12-29608/2014

Утрата товарной стоимости представляет уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. N Ф07-1430/15 по делу N А56-23265/2014

Утрата товарной стоимости представляет уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2015 г. N Ф01-5529/14 по делу N А82-2436/2014

Утрата товарной стоимости представляет уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-11312/14 по делу N А40-21769/2014

Утрата товарной стоимости представляет уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф09-7180/14 по делу N А07-308/2014

Утрата товарной стоимости представляет уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-14387/2015

Утрата товарной стоимости представляет уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3729/2015

Утрата товарной стоимости представляет уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2703/2015

Утрата товарной стоимости представляет уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

13.2. Утрата товарной стоимости имущества относится к реальному ущербу

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 41)

В связи с тем что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. N Ф07-1430/15 по делу N А56-23265/2014

В связи с тем что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-11312/14 по делу N А40-21769/2014

В связи с тем что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф09-7180/14 по делу N А07-308/2014

В связи с тем что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2013 г. N Ф10-725/13 по делу N А08-8856/2011

В связи с тем что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13414/2015

В связи с тем что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3729/2015

В связи с тем что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2703/2015

В связи с тем что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 15 июня 2015 г. по делу N 33-9878/2015

В связи с тем что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1380/2015

Так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

13.3. Тот факт, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не считается основанием для отказа в выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.)

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. N Ф07-1430/15 по делу N А56-23265/2014

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2015 г. N Ф06-19428/13 по делу N А57-5792/2014

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2013 г. N Ф10-725/13 по делу N А08-8856/2011

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-13906/15

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3541/2015

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-179/2015

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-368/2015

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8509/2014

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16840/2014

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

13.4. Утрата товарной стоимости является не самостоятельным страховым риском, а составной частью страхового риска "ущерб"

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.)

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2015 г. N Ф07-1430/15 по делу N А56-23265/2014

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТп. 

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2013 г. N Ф10-725/13 по делу N А08-8856/2011

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2014 г. N Ф06-14984/13 по делу N А12-26483/2013

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12360/15

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4450/2015

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-179/2015

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16840/2014

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-5132/2014

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 декабря 2014 г. по делу N 33-3584/2014

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

13.5. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не покрывается страховой выплатой

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2014 г. N Ф09-3329/14 по делу N А60-35024/2013

Своим соглашением стороны договора добровольного страхования предусмотрели, что страховая выплата по риску "ущерб" не покрывает утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, стороны договора при его заключении самостоятельно определили названное дополнительное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Данное условие договора не оспорено, недействительным не признано и в установленном порядке не изменено.

14. Расходы, включаемые в восстановительный ремонт, которые подлежат страховому возмещению

14.1. Затраты выгодоприобретателя на оплату труда работников, принимавших участие в устранении аварии, подлежат страховому возмещению

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф09-1635/15 по делу N А60-24431/2014

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявленные обществом к возмещению затраты соответствуют условиям договора, положениям Правил страхования имущества и факт их несения истцом в связи с наступившими страховыми случаями документально подтвержден.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу общества названных расходов, суды исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе расчетов затрат на оплату труда работников, принимавших участие в устранении аварии (по каждому привлеченному работнику по каждому заявленному страховому случаю), выписок из реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт привлеченных работников, справок о начислении и выплате заработной платы работникам, участвовавшим в ликвидации аварии, табелей учета рабочего времени, платежных поручений о перечислении денежных средств. Оценка данных доказательств произведена судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства

14.2. При предъявлении к страховому возмещению затрат на оплату труда работников, принимавших участие в устранении аварии, выгодоприобретатель должен доказать, что эта оплата производилась сверх установленной (плановой) заработной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-15272/13 по делу N А40-45521/2013

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что такие расходы, как заработная плата работников страхователя и транспортно-заготовительные расходы в условиях договора и Правилах страхования отсутствуют, а доказательств того, что оплата штатным сотрудникам в заявленном размере начислялась и производилась страховщиком при восстановительном ремонте отдельно сверх установленной заработной платы, в связи с сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день - истцом суду не представлено.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что расходы на аварийные работы учитывались ОАО отдельно в отличие от плановой заработной платы, затраты на выплату которой включаются в себестоимость и компенсируются за счет тарифа, и от расходов на заработную плату персонала, производящего ремонт объектов в планом порядке.

В обоснование требований истцом были представлены в материалы дела расчеты затрат на аварийные работы без учета затрат на плановую заработную плату.

Однако представленные истцом в обоснование требований доказательства и расчет не были исследованы судами.

14.3. Расходы по демонтажным работам, необходимым для восстановительного ремонта поврежденного пожаром здания, подлежат страховому возмещению

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф01-974/15 по делу N А43-112/2013

Довод, изложенный в жалобе относительно несогласия Страхового общества с выводом суда первой инстанции о включении в сумму страхового возмещения расходов по расчистке (демонтажных работ), был предметом исследования судом апелляционной инстанции и признан им необоснованным. Вывод, изложенный судом по названному вопросу, не вызвал сомнений у суда округа в его законности и обоснованности.

14.4. Стоимость перевозки мусора после пожара не включается в стоимость восстановительного ремонта, подлежащего страховому возмещению

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф01-974/15 по делу N А43-112/2013

При определении размера страхового возмещения судебные инстанции, оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия правил страхования и сведения о стоимости восстановительного ремонта, отраженные в отчете, выполненном по заказу истца, в отчете, выполненном по заказу ответчика, и в заключении судебной экспертизы, признали достоверной стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного недвижимого имущества (конструктивных элементов) на дату пожара, приведенную в заключение судебной экспертизы. При этом суд в соответствии с пунктами 2.17 и 12.10.3 Правил страхования исключил из суммы страхового возмещения стоимость перевозки мусора.

Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

15. Страховое возмещение путем осуществления страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на СТО

15.1. Осуществление СТО восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика считается возложением страховщиком исполнения обязанности по страховому возмещению на третье лицо

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 42)

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2015 г. N Ф08-2887/15 по делу N А32-16848/2014

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф06-19879/13 по делу N А57-10850/2014

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-16662/15

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 26 марта 2015 г. по делу N 33-2760/15

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-389/2015

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 г. по делу N 33-673/2015

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-3025

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-4990/2014

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-5624

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

15.2. При неисполнении страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства на СТО в установленный договором страхования срок страхователь вправе поручить ремонт третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 42)

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15272/15

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1856/2015

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2860/2015

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3641/2015

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-3909/2015

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-5868/2015

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-4317/2015

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-645/2015

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1188/2015

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

15.3. За качество восстановительного ремонта, произведенного СТО по направлению страховщика в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, ответственность несет страховщик

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 42)

За качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-16662/15

За качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 26 марта 2015 г. по делу N 33-2760/15

За качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-389/2015

За качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2015 г. по делу N 33-673/2015

За качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-16977/2014

За качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-3025

За качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-2880/2014

За качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-4990/2014

За качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-5624

За качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

16. Размер и порядок страхового возмещения в случае полной гибели имущества

16.1. Гибель застрахованного имущества означает безвозвратную утрату им свойств и ценности, которые невозможно восстановить до состояния, годного для дальнейшего использования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2013 г. N Ф07-2557/13 по делу N А13-2305/2012

Гибель застрахованного имущества означает безвозвратную утрату свойств и ценности застрахованным имуществом, которое невозможно восстановить до состояния, годного для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ.

16.2. Гибель застрахованного имущества означает утрату им свойств и ценности, для восстановления которых требуются затраты, превышающие действительную (страховую) стоимость застрахованного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2013 г. N Ф07-2557/13 по делу N А13-2305/2012

Гибель застрахованного имущества означает утрату свойств и ценности застрахованным имуществом, которое возможно восстановить до состояния, годного для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ, требующих финансирования в размере, большем действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества.

16.3. В случае полного уничтожения имущества либо такого повреждения, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 38)

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела" (абандон).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф07-9526/14 по делу N А66-345/2014

В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела" (абандон).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-10883

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 11-7612/2013

В случае полной гибели имущества, то есть, при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела").

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3727/2015

В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2640/2015

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1481/2015

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1099/2015

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-4044/2015

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 г. по делу N 33-4410/2015

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

16.4. Если застрахованное недвижимое имущество в результате страхового случая сохранилось, но не может быть использовано в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков имущества

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 39)

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2640/2015

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-785/2015

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1292/2015

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 4г-12676/14

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 декабря 2014 г. по делу N 33-3233/2014

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-14343/2014

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-5214/14

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5465/2014

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2014 г. по делу N 33-3788/2014

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

16.5. При наличии спора относительно размера ущерба суд вправе назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу, если у страхователя отсутствует первичная документация, свидетельствующая о движении застрахованного имущества в период, предшествующий наступлению страхового случая

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф02-6553/16 по делу N А10-4477/2014

Факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Судами установлено, что разногласия сторон касаются вопросов определения размера причиненного в результате произошедшего страхового события ущерба.

Принимая во внимание противоречивость сведений, содержащихся в представленных истцом доказательствах в подтверждение факта нахождения спорного имущества в момент пожара на складе и размера причиненного ущерба, а также отсутствие первичной документации, свидетельствующей о движении товара в течение 6 месяцев, предшествующих пожару на складе, судом первой инстанции с целью установления обстоятельств, связанных с фактическим наличием (отсутствием) товарно-материальных ценностей на складе, по состоянию [на момент пожара], в рамках настоящего дела по ходатайству истца и с учетом указаний суда кассационной инстанции, отмеченных в соответствующем постановлении, назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора страхования, положения Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") ООО, а также экспертное заключение, арбитражные суды, установив факт наступления страхового случая и отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя.

17. Отказ страхователя от застрахованного имущества, которое не может быть использовано в первоначальном качестве в результате страхового случая

17.1. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от прав на застрахованное недвижимое имущество, которое сохранилось в результате страхового случая, но не может быть использовано в первоначальном качестве, в пользу страховщика для получения полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 39)

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае [если застрахованное недвижимое имущество в результате страхового случая сохранилось, но не может быть использовано в первоначальном качестве] вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2640/2015

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае [если застрахованное недвижимое имущество в результате страхового случая сохранилось, но не может быть использовано в первоначальном качестве] вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-785/2015

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае [если застрахованное недвижимое имущество в результате страхового случая сохранилось, но не может быть использовано в первоначальном качестве] вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 декабря 2014 г. по делу N 33-3233/2014

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае [если застрахованное недвижимое имущество в результате страхового случая сохранилось, но не может быть использовано в первоначальном качестве] вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-5214/14

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае [если застрахованное недвижимое имущество в результате страхового случая сохранилось, но не может быть использовано в первоначальном качестве] вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-8786/2014

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае [если застрахованное недвижимое имущество в результате страхового случая сохранилось, но не может быть использовано в первоначальном качестве] вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-6931/2014

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае [если застрахованное недвижимое имущество в результате страхового случая сохранилось, но не может быть использовано в первоначальном качестве] вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2014 г. по делу N 33-3788/2014

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае [если застрахованное недвижимое имущество в результате страхового случая сохранилось, но не может быть использовано в первоначальном качестве] вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3224/14

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае [если застрахованное недвижимое имущество в результате страхового случая сохранилось, но не может быть использовано в первоначальном качестве] вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1315/2014

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае [если застрахованное недвижимое имущество в результате страхового случая сохранилось, но не может быть использовано в первоначальном качестве] вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

17.2. Условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной его гибели страховая выплата определяется с учетом износа деталей автомобиля, считается незаконным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 44-КГ14-11

В силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 19 мая 2015 г. по делу N 33-5352/2015

В силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

17.3. Полная гибель автотранспорта имеет место, если он фактически полностью уничтожен либо стоимость восстановления равна или превышает страховую стоимость

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2015 г. N Ф03-1546/15 по делу N А51-22464/2014

В соответствии с п. 6.9-6.10 договора страхования полная гибель средства автотранспорта имеет место, если средство автотранспорта фактически полностью уничтожено, либо стоимость восстановления равна или превышает страховую стоимость.

17.4. Отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество считается односторонней сделкой

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 40)

Отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2015 г. N Ф07-512/15 по делу N А26-2384/2013

Отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-7271/15

Отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2070/2015

Отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2379/2015

Отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-43/2015

Отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-425/2015

Отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-4397/2014

Отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-3372/2014

Отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 октября 2014 г. по делу N 33-777/2014

Отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

17.5. Для оформления отказа страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество не требуется заключения соглашения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 40)

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-7271/15

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 27 мая 2015 г. по делу N 33-8018/2015

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2379/2015

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-43/2015

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-425/2015

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 октября 2014 г. по делу N 33-777/2014

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-5214/14

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-10288/2014

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июня 2014 г. N 33-2866/2014

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется.

17.6. Стороны вправе заключить соглашение о том, когда, где и какие остатки застрахованного имущества будут переданы страховщику

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 40)

Сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-7271/15

Сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2070/2015

Сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2379/2015

Сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-43/2015

Сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-425/2015

Сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-4397/2014

Сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 октября 2014 г. по делу N 33-777/2014

Сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-5214/14

Сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-2032/2014

Сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

17.7. В случае полной гибели застрахованного транспортного средства страхователь, желающий отказаться от него в пользу страховщика, должен в срок, установленный для страховой выплаты, письменно уведомить страховщика об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль и ясно выразить свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2015 г. N Ф03-1546/15 по делу N А51-22464/2014

Из системного толкования положений главы 48 ГК РФ, статьи 10 Закона об организации страхового дела, а также раздела 6 заключенного сторонами договора страхования следует, что страхователю (выгодоприобретателю) необходимо в срок, установленный договором для осуществления страховой выплаты, принципиально и однозначно выбрать способ выплаты страхового возмещения. При этом страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомить страховщика об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль и явно выразить свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме. Одновременно страхователь вправе предложить страховщику в определенный срок принять годные к реализации остатки транспортного средства.

17.8. Направление страхователем страховщику заявления о перечислении страхового возмещения без указания об отказе от прав на уничтоженный автомобиль не свидетельствует о таком отказе и праве страхователя требовать возмещения стоимости годных остатков

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2015 г. N Ф03-1546/15 по делу N А51-22464/2014

Из системного толкования положений главы 48 ГК РФ, статьи 10 Закона об организации страхового дела, а также раздела 6 заключенного сторонами договора страхования следует, что страхователю (выгодоприобретателю) необходимо в срок, установленный договором для осуществления страховой выплаты, принципиально и однозначно выбрать способ выплаты страхового возмещения. При этом страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомить страховщика об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль и явно выразить свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме. Одновременно страхователь вправе предложить страховщику в определенный срок принять годные к реализации остатки транспортного средства.

Указанное в свою очередь позволит страховой организации по результатам определения страхового возмещения произвести его выплату страхователю (выгодоприобретателю) в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в случае, если годные к реализации остатки транспортного средства остались у страхователя, а собственник имущества не отказался от своих прав на него в пользу страховщика и не уведомил последнего о таком намерении. При этом в адрес страховщика поступили только заявления о перечислении страхового возмещения на расчетный счет без указания иных вариантов выплаты страхового возмещения.

17.9. Страхователь, не заявивший об отказе от уничтоженного автомобиля в пользу страховщика, не вправе реализовать это право после выплаты страховщиком страхового возмещения без учета оставшихся у страхователя годных остатков

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2015 г. N Ф03-1546/15 по делу N А51-22464/2014

Из системного толкования положений главы 48 ГК РФ, статьи 10 Закона об организации страхового дела, а также раздела 6 заключенного сторонами договора страхования следует, что страхователю (выгодоприобретателю) необходимо в срок, установленный договором для осуществления страховой выплаты, принципиально и однозначно выбрать способ выплаты страхового возмещения. При этом страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомить страховщика об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль и явно выразить свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме. Одновременно страхователь вправе предложить страховщику в определенный срок принять годные к реализации остатки транспортного средства.

Указанное в свою очередь позволит страховой организации по результатам определения страхового возмещения произвести его выплату страхователю (выгодоприобретателю) в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в случае, если годные к реализации остатки транспортного средства остались у страхователя, а собственник имущества не отказался от своих прав на него в пользу страховщика и не уведомил последнего о таком намерении. При этом в адрес страховщика поступили только заявления о перечислении страхового возмещения на расчетный счет без указания иных вариантов выплаты страхового возмещения.

Применительно к статье 408 ГК РФ после исполнения страховщиком своих обязательств по договору имущественного страхования какие-либо перерасчеты суммы страхового возмещения или доплаты не допускаются.

В рассматриваемом случае истец в порядке пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела не реализовал свое право на отказ от своих прав на транспортное средство (с учетом гибели автомобиля - на годные остатки).

17.10. В случае хищения застрахованного транспортного средства стороны вправе заключить соглашение о последствиях его обнаружения после выплаты страхового возмещения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 40)

Сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-7271/15

Сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2070/2015

Сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-43/2015

Сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-425/2015

Сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-4397/2014

Сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-5214/14

Сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июня 2014 г. N 33-2866/2014

Сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-414

Сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 11-552/2014

Сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

18. Страховое возмещение в случае повреждения продуктов питания

18.1. Поскольку продукты питания после пожара подлежат уничтожению, при расчете страхового возмещения должна учитываться их полная стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09-11333/13 по делу N А47-7324/2012

Учитывая, что во время пожара температурный режим изменяется, что не соответствует температурному режиму хранения продуктов, продукты полного и неполного сгорания, входящие в состав дыма, обладают повышенной токсичностью, - суд пришёл к выводу о том, что продукты питания после пожара подлежат уничтожению и не должны быть реализованы.

Поскольку вследствие страхового случая возникли убытки в форме гибели и порчи в размере всего хранившегося запаса продуктов питания, размер которых подтвержден посредством проведенной рамках рассмотрения настоящего спора экспертизы, - суды, учитывая произведенную истцом выплату, а также исключая стоимость товара, не являющегося предметом страхования, обоснованно удовлетворили иск.

19. Выплата страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору

19.1. Тот факт, что банк-выгодоприобретатель по договору страхования не отказался от получения страховой выплаты, обеспечивавшей исполнение заемщиком кредитного договора, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) (пункт 4.3)

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-17117/2014

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии банка на досрочное исполнение кредитного договора путем перечисления страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5712/2014

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии банка на досрочное исполнение кредитного договора путем перечисления страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-7245/2014

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии банка на досрочное исполнение кредитного договора путем перечисления страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14609/14

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии банка на досрочное исполнение кредитного договора путем перечисления страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1166/2014

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии банка на досрочное исполнение кредитного договора путем перечисления страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6012/13

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии банка на досрочное исполнение кредитного договора путем перечисления страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда Тюменской области от 07 октября 2013 г. по делу N 33-4733/2013

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии банка на досрочное исполнение кредитного договора путем перечисления страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-9792/2013

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путём страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объёме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2547/2013

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии Банка на досрочное исполнение кредитного договора путем страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

19.2. Своевременная выплата страхового возмещения банку при наступлении страхового случая, указанного в договоре страхования, обеспечивающем кредитные обязательства заемщика, прекращает соответствующие обязанности заемщика

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) (пункт 4.3)

Судами не было учтено, что при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

19.3. Если банк (выгодоприобретатель по договору добровольного страхования), выдавший кредит заемщику для приобретения застрахованного имущества, не предъявляет требования о выплате страхового возмещения, заемщик (страхователь) вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) (пункт 3)

Если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф09-1887/15 по делу N А07-20109/2013

Если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

19.4. При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 37)

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф09-1887/15 по делу N А07-20109/2013

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9397/15

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-1450/2014

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-12664

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10657/2014

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-13938/2014

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2014 г. по делу N 33-10450/2014

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1315/2014

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 марта 2014 г. по делу N 33-121/2014

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

19.5. Если банк (выгодоприобретатель по договору добровольного страхования), выдавший кредит заемщику для приобретения застрахованного имущества, не предъявляет требования о выплате страхового возмещения, заемщик (страхователь) вправе потребовать страховой выплаты в полном объеме независимо от размера задолженности по кредитному договору

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) (пункт 3)

Страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (ст. 15 ГК РФ). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

С учётом этого выводы суда о выплате истцу страхового возмещения в размере, составляющем разницу между размером страховой суммы и размером его задолженности по кредитному договору, признаны Судебной коллегией неправомерными.

20. Определение страхового возмещения по договору морского страхования

20.1. При оценке необходимости и целесообразности расходов по замене поврежденного агрегата судна следует выяснить, мог ли быть отремонтирован поврежденный агрегат и сопоставить цены замены и ремонта

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3126

Как видно из материалов дела и пояснений ответчика, выбор дока для ремонта судна и приобретение нового гребного винта произведено без согласования со страховщиком.

Сюрвейерским отчетом сюрвейеры ООО признали, что замена винта при данном объеме полученных повреждений не являлась необходимой, поврежденный винт вполне мог быть восстановлен в условиях завода, имеющего соответствующее оборудование.

Однако, оценивая разумность (целесообразность) принятых страхователем мер по уменьшению убытков, суд ошибочно не принял во внимание его доводы о том что помимо стоимости ремонта поврежденного винта в этом случае будут иметь место и другие расходы (вывод судна из эксплуатации, заработная плата членов экипажа и т.д.). Это увеличило бы, по утверждению истца, размер страхового возмещения по сравнению с предъявленным по этому делу.

20.2. При сопоставлении цен замены и ремонта поврежденного агрегата судна следует учитывать все расходы, связанные с ремонтом (вывод судна из эксплуатации, заработная плата членов экипажа и т.д.)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3126

Оценивая разумность (целесообразность) принятых страхователем мер по уменьшению убытков, суд ошибочно не принял во внимание его доводы о том что помимо стоимости ремонта поврежденного винта в этом случае будут иметь место и другие расходы (вывод судна из эксплуатации, заработная плата членов экипажа и т.д.). Это увеличило бы, по утверждению истца, размер страхового возмещения по сравнению с предъявленным по этому делу.

21. Ответственность страховщика за нарушение обязательства

21.1. Специальными законами, регулирующими правоотношения добровольного страхования имущества граждан, не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.) (вопрос 1)

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14540/2015

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 02 июля 2015 г. по делу N 33-11339/2015

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1572/2015

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-8028/2015

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-935/2015

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-3465/2015

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 марта 2015 г. по делу N 33-448/2015

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-759/2015

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-94/2015

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

21.2. Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю не может применяться в случае просрочки выплаты страхового возмещения

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.) (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 1)

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-16294/15

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 13 мая 2015 г. по делу N 33-7399/2015

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-699/2015

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-3217/2015

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 января 2015 г. по делу N 33-107/2015

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-94/2015

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-10526

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-5157

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2014 г. по делу N 33-10125/2014

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

21.3. Неустойка, предусмотренная за нарушение сроков оказания услуги потребителю, может применяться в случае просрочки выплаты страхового возмещения потребителю, если он не требовал взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 67-КГ14-10

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, - такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-17037/15

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, - такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 23 июня 2015 г. по делу N 33-10426/2015

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, - такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-4884/2015

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, - такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-5952/2014

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона, - такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-935/2015

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", - такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-3465/2015

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, заявляя лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 марта 2015 г. по делу N 33-448/2015

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", - такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-923/2015

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, - такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-759/2015

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", - такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

21.4. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г. (вопрос 1)

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14540/2015

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-4317/2015

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-353/2015

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 января 2015 г. по делу N 33-107/2015

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-94/2015

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-18498/2014

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-5150/14

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8476/2014

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-2592

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

21.5. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения (выплаты не в полном объеме) или с момента истечения срока выплаты, предусмотренного законом или договором

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 44)

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Определение Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4г-6339/15

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 12 мая 2015 г. по делу N 33-7326/2015

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2860/2015

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4153/2015

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-752/2015

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1006/2015

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1335/2015

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2015 г. по делу N 33-296/2015

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-1450/2014

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

21.6. Удовлетворяя требование страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которое не было выполнено страховщиком добровольно; суд взыскивает со страховщика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 45)

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком; он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18163/15

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком; он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7890/2015

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком; он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-3425/2015

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком; он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3100/2015

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком; он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-977/2015

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком; он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1801/2015

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком; он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-898/2015

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком; он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-314/2015

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком; он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2015 г. по делу N 33-4570/14

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком; он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

21.7. Удовлетворение иска потребителя о взыскании страхового возмещения свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2015 г. N 78-КГ14-41

Наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17445/15

Наличие судебного спора по поводу взыскания сумм недоплаченного страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2095/2015

Наличие судебного спора по поводу взыскания сумм недоплаченного страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1441/2015

Наличие судебного спора по поводу взыскания сумм недоплаченного страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-882/2014

Наличие судебного спора по поводу взыскания сумм недоплаченного страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-3121/2014

Наличие судебного спора по поводу взыскания сумм недоплаченного страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-5213

Наличие судебного спора по поводу взыскания сумм недоплаченного страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

21.8. При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд должен установить, использовался ли застрахованный автомобиль для непредпринимательских целей, и оценить его технические характеристики с точки зрения предназначения для таких целей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 81-КГ14-12

При рассмотрении дела суд установил, что автомобиль специально создан для дальних перевозок, предназначен для работы как в особо жарком климате, так и при очень низких температурах, транспортировки грузов до 90 тонн в условиях любой степени сложности, что подтверждается разделом отчёта об оценке рыночной стоимости материального ущерба повреждённого автотранспортного средства, представленного в обоснование заявленных исковых требований страхователя.

Таким образом, технические характеристики застрахованного грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суду для правильного разрешения спора надлежало установить, использовался автомобиль страхователем для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности либо для иных целей, связанных с осуществлением предпринимательства, чего сделано не было.

21.9. При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, следует учитывать, что этот Закон не установил какой-либо обязательной формы предъявления требования потребителем

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2015 г. N 78-КГ14-41

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением ответчик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал.

На момент принятия судом решения не произведены ни ремонт автомобиля, ни выплата денежной суммы страхового возмещения.

Устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон о защите прав потребителей не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю.

Требования истца о выплате страхового возмещения были изложены также и в исковом заявлении, направленном ответчику судом.

21.10. При удовлетворении иска, заявленного общественным объединением потребителей (органом местного самоуправления) в защиту прав конкретного потребителя страховых услуг, 50% штрафа взыскивается в пользу указанного объединения (органа) независимо от заявления им такого требования

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 45)

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 4г-5227/15

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-5712/2015

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-7323/2015

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-2747/2015

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-574/2015

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2015 г. по делу N 33-695/2015

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-57

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5968/2014

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3464/2014

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

21.11. Удовлетворение требования потерпевшего о страховом возмещении в период рассмотрения судебного спора не освобождает страховщика от уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о страховой выплате

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 63)

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-14387/2015

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 22 июня 2015 г. по делу N 33-10475/2015

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-7323/2015

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 г. по делу N 33-6722/2015

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2534/2015

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-3416/2015

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-926/2015

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-813/2015

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-678/2015

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

21.12. Если вследствие выплаты страхового возмещения в период рассмотрения спора потребитель отказался от иска, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не взыскивается

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 78-КГ14-28

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-6685/15

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 23 июня 2015 г. по делу N 33-9871/2015

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3650/2015

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-6335/2015

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-2156/2015

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-929/2015

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-3282/2015

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1801/2015

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-505/2015

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

21.13. Убытки в виде расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля учитываются при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 78-КГ14-28

По решению суда с ответчика с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учёту подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, отказ суда взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы убытков является незаконным.

21.14. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 46)

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-16656/15

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2860/2015

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1373/2015

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-206/2015

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-18097/2014

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2088/2014

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5516/2014

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1813/14

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 мая 2014 г. по делу N 33-2477/2014

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

21.15. Судебные расходы не учитываются при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 47)

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-752/2015

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-265/2015

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 33-44486/14

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 17 июня 2014 г. по делу N 33-9112/2014

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-9618/2013

Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4937

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-6032

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5669/2014

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

21.16. В случае непредоставления страхователем банковских реквизитов или других сведений, необходимых для страховой выплаты в безналичном порядке, иск о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 48)

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2917/2015

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2860/2015

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-3909/2015

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-645/2015

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-785/2015

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-986/2015

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 января 2015 г. по делу N 33-161/2015

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-6476/14

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-46879/14

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

21.17. Если страховое возмещение должно выплачиваться выгодоприобретателю, реквизиты которого имеются у страховщика, непредоставление страхователем своих реквизитов для выплаты страхового возмещения и неявка для его получения не считаются злоупотреблением правом, освобождающим страховщика от ответственности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 78-КГ14-38

Непредоставление страхователем реквизитов для выплаты страхового возмещения и неявка для его получения не могла повлиять на возможность ОСАО выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, указанному в договоре страхования, однако этого ответчиком сделано не было, несмотря на требования истца, полагавшей свои права нарушенными в связи с длительной невыплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований указывать на злоупотребление страхователем правом и надлежало обсудить вопрос о возможности взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

21.18. Тот факт, что страховое возмещение должно выплачиваться выгодоприобретателю, а не страхователю-потребителю, не освобождает страховщика от ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 78-КГ14-38

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что выгодоприобретателем по договору страхования, заключённому между страхователем и страховщиком ОСАО, является ЗАО ВТБ 24, который не отказывался от страхового возмещения.

Непредоставление страхователем реквизитов для выплаты страхового возмещения и неявка для его получения не могла повлиять на возможность ОСАО выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, указанному в договоре страхования, однако этого ответчиком сделано не было, несмотря на требования истца, полагавшей свои права нарушенными в связи с длительной невыплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований указывать на злоупотребление страхователем правом и надлежало обсудить вопрос о возможности взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

21.19. Уменьшение судом взыскиваемого со страховщика штрафа возможно лишь в случаях его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с обязательным указанием в решении соответствующих мотивов и только по заявлению ответчика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 45)

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 4г-5227/15

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2909

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2640/2015

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-899/2015

Согласно правовой позиции, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12401/2014

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7868/2014

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3992/2014

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2975

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-328

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

21.20. Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП не могут быть взысканы со страховщика как убытки, причиненные неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-13320/13 по делу N А50-4472/2013

Судами обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по эвакуации аварийного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные расходы истца не связаны с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, а являются необходимыми расходами последнего как собственника имущества, направленными на его сохранность, и не зависят от правоотношений страхования.

21.21. Расходы по хранению остатков автомобиля могут быть взысканы со страховщика, неправомерно отказавшего в выплате страхового возмещения, в качестве убытков, если хранение было необходимо для разрешения вопроса о передаче страховщику годных остатков автомобиля

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-13320/13 по делу N А50-4472/2013

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку наличие названных элементов доказано истцом в отношении убытков, составляющих расходы на проведение автотехнического исследования, составление претензии и хранение поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика 44 000 руб.

При этом, как правильно указано судом, проведение автотехнического исследования и составление претензии к страховщику было обусловлено необоснованным отказом последнего в выплате страхового возмещения, как и необходимость хранения транспортного средства, осуществленного в целях разрешения вопроса о передаче страховщику годных остатков автомобиля.

21.22. Причинитель вреда, возмещенного страховщиком с просрочкой, не отвечает за просрочку страховщика

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (пункт 20)

Лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, не отвечает за просрочку, допущенную страховщиком.

21.23. Предусмотренный Законом об ОСАГО институт неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не освобождает страховщика от административной ответственности за это правонарушение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N ВАС-13004/13

Предусмотренный гражданским законодательством и нормами Закона об ОСАГО институт неустойки (в качестве компенсации за несвоевременную выплату страхового возмещения) не освобождает страховщика от публично-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность не исключает возможности применения мер административного воздействия.

При таких обстоятельствах установленное административным органом нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

22. Ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору

22.1. Заемные проценты, уплаченные заемщиком за период просрочки выплаты страховщиком страхового возмещения банку по договору страхования, обеспечивающему исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком заемщику в качестве убытков

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) (пункт 4.3)

Поскольку страховщик исполнил денежные обязательства несвоевременно, страхователь (гражданин) понес убытки в связи с переплатой процентов по кредиту.

Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 33-9397/15

Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-6292/2015

Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10657/2014

Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2014 г. по делу N 33-11989/2014

Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1166/2014

Убытки, причиненные вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

22.2. Страхователь вправе взыскать со страховщика убытки в виде расходов по заемным процентам, уплаченным банку за период просрочки страхового возмещения, если доказана причинная связь между несвоевременной страховой выплатой и расходами по уплате заемных процентов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 16327/11

Арбитражный суд признал полное уничтожение автомобиля страховым случаем и взыскал со страховой группы в пользу предпринимателя как истца страховое возмещение в размере исполненного заемного обязательства, в пользу банка как третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - в размере не погашенных по кредитному договору платежей.

Предприниматель и банк, потребовав осуществления страховой выплаты, выразили признанные судом в деле правомерными намерения о досрочном прекращении кредитных правоотношений за счет реализации договора страхования.

Таким образом, между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков.

22.3. Суд счел доказанной причинную связь между несвоевременной страховой выплатой и расходами страхователя по уплате заемных процентов, поскольку денежные средства были предоставлены банком страхователю под условием заключения со страховщиком договора страхования приобретаемого на кредитные деньги автомобиля с указанием банка в качестве выгодоприобретателя

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 16327/11

Денежные средства предпринимателю предоставлены под установленным в пункте 2.1 кредитного договора условием заключения со страховой группой договора страхования приобретаемого транспортного средства с указанием банка в качестве залогодержателя (выгодоприобретателя), что опровергает вывод судов об отсутствии взаимосвязи между этими обязательствами.

Предприниматель и банк, потребовав осуществления страховой выплаты, выразили признанные судом в деле N А79-3268/2010 правомерными намерения о досрочном прекращении кредитных правоотношений за счет реализации договора страхования.

Таким образом, между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков.

22.4. Суд счел доказанной причинную связь между несвоевременной страховой выплатой и расходами страхователя по уплате заемных процентов, поскольку страхователь (заемщик) и выгодоприобретатель (банк), потребовав страховой выплаты, выразили намерение досрочно прекратить кредитные отношения за счет реализации договора страхования

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. N 16327/11

Денежные средства предпринимателю предоставлены под установленным в пункте 2.1 кредитного договора условием заключения со страховой группой договора страхования приобретаемого транспортного средства с указанием банка в качестве залогодержателя (выгодоприобретателя), что опровергает вывод судов об отсутствии взаимосвязи между этими обязательствами.

Предприниматель и банк, потребовав осуществления страховой выплаты, выразили признанные судом в деле N А79-3268/2010 правомерными намерения о досрочном прекращении кредитных правоотношений за счет реализации договора страхования.

Таким образом, между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков.

23. Особенности взыскания судебных расходов по делам о взыскании страхового возмещения

23.1. Поскольку страховщик, будучи профессионалом в сфере страховых правоотношений, отказался добровольно выплатить страховую сумму, несмотря на свои ссылки на несложность спора, суд признал, что у него отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию несложности дела

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2013 г. N 16416/11

Страховая компания, являясь ответчиком по иску о выплате страхового возмещения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату осуществить, то есть подтвердила отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это страховая компания отказалась осуществить выплаты в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

24. Иные вопросы

24.1. При рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения в предмет доказывания входит вопрос о вступлении договора в силу, для чего суд должен установить размер страховой премии и момент ее уплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2013 г. N Ф07-5743/13 по делу N А56-61285/2012

Суды, не установив момент уплаты страховой премии, ее размер и порядок уплаты, не определили момент вступления договора страхования в силу, а значит - и наличие у истца права на страховое возмещение в заявленном размере при наступлении страхового события в период действия договора страхования.

24.2. Возбуждение уголовного дела по факту пожара не препятствует рассмотрению спора о взыскании страхового возмещения в связи с пожаром

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2014 г. N Ф03-3350/14 по делу N А51-30507/2013

Сам факт возбуждения уголовного дела по факту пожара не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся доказательствам, а обстоятельства, которые могут быть установлены приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу в случае его вынесения, могут явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).