Обзор судебной практики ("Налоговый вестник", N 8, август 2013 г.)

Обзор судебной практики

В рамках информационной программы в таблице представлен обзор судебной практики по налоговым спорам. Данные материалы рассылаются во все арбитражные суды России и в высшие органы государственной власти, что способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере. Обзоры судебной практики готовит группа высококвалифицированных специалистов компании "Пепеляев Групп".

Документ

Решение суда

Общие вопросы налогообложения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2013 по делу N А26-7741/2012 по ООО "Древальянс"

Инспекция полагала, что ООО подлежит ликвидации, поскольку стоимость его чистых активов четыре года подряд была меньше уставного капитала (нарушение п. 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Суд указал, что уменьшение чистых активов ООО не влечет его незамедлительной ликвидации. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих, что нарушения законодательства существенны и имеют неустранимый характер. Общество ведет финансово-хозяйственную деятельность. Допущенные нарушения могут быть исправлены ООО в ходе ведения деятельности, в связи с чем нет оснований для его ликвидации

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2013 по делу N А66-6566/2012 по ОАО "Энел ОГК-5"

Филиал общества выполняет в соответствии со ст. 19 НК РФ функции исчисления и уплаты налога на имущество объектов налогообложения, находящихся на его балансе, поэтому вправе обращаться от имени общества в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в части, относящейся к его деятельности

Уплата, взыскание и возврат налогов

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2013 по делу N А40-112752/12-20-583 по ОАО "Челябинский металлургический комбинат"	Сумма налога, уплаченная платежным поручением, не считается излишне уплаченной, поскольку представляет собой доплату доначисленного к уплате налога по уточненной налоговой декларации, имеет целью погашение не текущей задолженности, а задолженности прошлых периодов. Направление такого платежа на погашение иной задолженности изменило назначение платежа и волеизъявление общества, что признается нарушением п. 7 ст. 45 НК РФ
Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2013 по делу N А40-89249/12-20-481 по ООО "Мартексвелл"	Общество 24 апреля 2009 года направило в инспекцию заявление с просьбой произвести возмещение суммы переплаты НДС зачетом других налогов, но ответ на заявление не получило. В заявлении от 13 марта 2012 года общество также просило инспекцию выполнить зачет излишне уплаченного НДС в счет оплаты налога на прибыль за 2011 год и возвратить оставшиеся средства на расчетный счет общества. Инспекция в решении от 29.03.2012 отказала в зачете (возврате), ссылаясь на то, что заявление подано по истечении 3 лет со дня уплаты НДС. Удовлетворяя требования Общества, суд установил, что общество документально о наличии переплаты НДС узнало из акта совместной сверки от 24.09.2012, в связи с чем срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, общество не пропустило
Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2013 по делу N А40-67099/12-115-452 по ЗАО "Роснефтефлот"	Налоговый орган не может по своему усмотрению направлять уплаченные налогоплательщиком суммы налогов за определенный период в зачет имеющихся начислений по предыдущим периодам по тому же налогу
Постановления ФАС Московского округа от 23.04.2013 по делу N А40-37630/12-107-187 по ООО "Газпромтранс"	Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 совместных постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 и сложившейся правоприменительной практики, отклонил довод инспекции о необходимости при расчете процентов при возврате налога исходить из 1/365 ставки рефинансирования Банка России. При расчете процентов за нарушение сроков возврата налога (пользование налогом), а также за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) количество дней в году (месяце) должно приниматься равным 360 (30)
Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2013 по делу N А40-85167/12-107-453 по ОАО "Башспирт"	Инспекция считала, что нет оснований для перечисления процентов, поскольку общество просило не о возврате излишне списанных сумм, а об их зачете в счет уплаты задолженностей по налогам, а потому в соответствии с п. 1, 3 и 5 ст. 79 НК РФ для получения процентов налогоплательщик должен обратиться в инспекцию об их возврате. Суд признал, что такой вывод основан на ошибочном толковании названных норм НК РФ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2013 по делу N А45-15746/2012 по ОАО "Сибэнергоремонт"	Общество считало, что отражение сумм задолженности по пеням и штрафам, указанных инспекцией в справке от 23.03.2012, в бухгалтерской отчетности влияет на ее достоверность, искажает показатели чистых активов, ухудшает финансовое состояние общества, может привести к ликвидации, а также создает препятствия для хозяйственной деятельности. Согласно пояснениям инспекции часть сумм образовалась до 2003 г., остальная задолженность возникла в 2003-2006 гг.; документы о начислении и взыскании задолженности не сохранились. Суд, руководствуясь правовой позицией ВАС РФ в постановлении от 15.01.2013 N 10534/12, указал, что вывод об утрате инспекцией возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в т.ч. в мотивировочной части акта. Такой судебный акт после вступления в законную силу служит основанием для исключения инспекцией соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого проводится сверка расчетов с бюджетом. Инициировать судебное разбирательство в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ вправе не только инспекция, но и налогоплательщик, в т.ч. путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности их уплаты прекращенной. Суд обязал инспекцию списать задолженность в связи с утратой возможности ее взыскания в принудительном порядке по причине пропуска срока взыскания

Налоговый контроль

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2013 по делу N А40-43861/12-90-233 по ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт"	Суд на основании п. 4 ст. 89, п. 6 ст. 108 НК РФ пришел к выводу, что у инспекции не было оснований для доначисления обществу НДС на основании данных, представленных самим обществом, без их проверки
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2013 по делу N А26-4860/2012 по ООО "Вымпел"	Статья 101 НК РФ не возлагает на налоговый орган обязанности вручения налогоплательщику вынесенного решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Названная норма обязывает налоговый орган известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, но не устанавливает обязательной письменной формы извещения
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2013 по делу N А05-6858/2012 по индивидуальному предпринимателю В.В. Балушкину	Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ, не может включать положения, направленные на фактическое взыскание доначисленной недоимки. Эта ситуация будет иметь место в результате зачета переплаты, имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения, в счет исполнения обязанности по результатам проверки и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом зачета
Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2013 по делу N А40-43861/12-90-233 по ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт"	Суд, руководствуясь положениями п. 1 и 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, исходил из того, что налоговый орган не вправе указывать в решении обстоятельства, которые не были им установлены в ходе проверки, не отражены в акте проверки и не могли быть основанием для вынесения решения

Правовые приемы борьбы с уходом от налогов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2013 по делу N А19-18119/2012 по ЗАО "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский"

Инспекция считала, что установленные при проверке факты свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО (поставщиком). Суд проанализировал счета-фактуры, договоры поставки, товарно-транспортные накладные, акты сверки расчетов, платежные поручения, пропуска на въезд на территорию общества, ветеринарные справки, книги покупок, протоколы допросов, заключение эксперта, выписки банка по счетам общества и ООО. Суд признал, что сделки общества с ООО фактически совершены; денежные средства в оплату товара на счет ООО перечислены, и инспекция не представила доказательств, что они возвращены или компенсированы иным способом. Платежи ООО связаны с приобретением продуктов питания; отсутствует перечисление средств за прочие товары, характерные для деятельности фирм-однодневок. Следовательно, у инспекции нет оснований для исключения стоимости поставок ООО из расходов по налогу на прибыль и отказа в вычете НДС. Представление документов, подписанных со стороны поставщика неустановленным лицом, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной без доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом, представившим достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений

Ответственность за нарушение налогового законодательства

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2013 по делу N А56-38951/2012 по ООО "АвтоЛидер"	Налоговое законодательство связывает уменьшение налоговых санкций с наличием установленных смягчающих обстоятельств, а не с их количеством
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2013 по делу N А81-2053/2012 по ООО "Пургазсервис"	Суд, руководствуясь п. 1, 3, 4 ст. 93 НК РФ, указал на невозможность привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ, если в требовании о предоставлении сведений инспекция не определила число непредставленных документов

Налоговый спор

Решение ВАС РФ от 06.06.2013 N ВАС-3796/13 по ФГБУздравоохранения "Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства"	Учреждение обратилось в ВАС РФ с заявлением о признании недействующим приложения N 2 приказа ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации". ВАС РФ указал, что п. 4 ст. 69 НК РФ не содержит в качестве обязательного реквизита в форме требования подписи руководителя налогового органа. Отсутствие в утвержденной форме требования, не предусмотренного НК РФ или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства, подписи руководителя налогового органа не может служить основанием для признания оспариваемого приложения не соответствующим НК РФ
Решение ВАС РФ от 06.06.2013 N ВАС-3797/13 по ФГБУ здравоохранения "Северный медицинский клинический центр им. Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства"	Опубликование приказа ФНС России без приложений, с указанием в опубликованном тексте приказа на размещение приложений к приказу на официальном сайте ФНС России и факт размещения этих документов на указанном сайте не свидетельствуют об официальном опубликовании нормативного правового акта в полном объеме
Определение ВАС РФ от 30.04.2013 N ВАС-5325/13 по ООО "Производственная компания "СТБ"	Инспекция доначислила налог на прибыль и НДС, посчитав, что субподрядчик не выполнял монтаж систем охранной сигнализации и видеонаблюдения. Суд указал, что ошибочен довод общества о том, что при рассмотрении дела неправомерно не принята во внимание позиция ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку правоприменительная практика касается случаев, где реальность хозяйственных отношений не вызывает сомнения. В рассматриваемом деле не было реальных хозяйственных операций при выполнении субподрядных работ. Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции
Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2013 по делу N А40-36633/12-99-183 по ООО "Везерфорд"	Признание налогоплательщиком в заявлении об уточнении требований, представленном в суд по другому делу, правомерным отказа в налоговых вычетах, не лишает его права на обращение в суд с заявлением об обязании возвратить сумму НДС, отказ в вычете которой не основан на нормах НК РФ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2013 по делу N А44-439/2012 по индивидуальному предпринимателю А.В. Кокулю	Инспекция не представила доказательств чрезмерности судебных издержек, понесенных предпринимателем, а представленные сведения о приблизительной стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах не позволяют признать заявленные судебные издержки завышенными, так как они ориентировочны и могут изменяться в зависимости от сложности дела
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2013 по делу N А44-2483/2011 по ООО "Старорусский мясной двор"	Часть 2 ст. 110 АПК РФ не устанавливает зависимости права стороны договора на получение возмещения судебных расходов от указания либо неуказания в договорах, актах каждой из оказываемых услуг и их стоимости в отдельности. Нормами действующего законодательства не ограничено право лиц, участвующих в сделке, привлекать к участию представителя при наличии штатного юрисконсульта у юридического лица
Постановление ФАС Уральского округа от 08.05.2013 по делу N А07-11923/2011 по ООО "Водоканалстройсервис"	Суд установил, что расходы общества в сумме 835 000 руб. связаны не только с услугами, оказанными в ходе рассмотрения спора в суде, но и во внесудебном порядке (анализ документов и консультирование на предмет законности и порядка обжалования вынесенного инспекцией решения). Такие расходы по смыслу ст. 106 АПК РФ не относятся к судебным расходам. Кроме того, инспекция представила доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов (сведения о стоимости аналогичных услуг), и суд согласился, что понесенные обществом расходы превышают разумные пределы. Требования общества удовлетворены частично в сумме 150 000 руб.

Налог на добавленную стоимость

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2013 по делу N А40-88182/12-20-479 по ООО "ДП-ТРЕЙД"	Инспекция считала, что безвозмездно переданные в рекламных целях бутылки с алкогольной продукцией - это объект обложения НДС. Суд установил, что на основании договора возмездного оказания услуг общество передало исполнителю алкогольную продукцию для проведения дегустации и демонстрации товара, целью которой было увеличение объема продаж. Следовательно, продукция, использованная в рекламных целях, не может расцениваться как реализованный товар. Привлечение внимания третьих лиц к продаваемому товару опровергает довод инспекции о безвозмездной передаче товара
Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2013 по делу N А40-60239/12-99-347 по ОАО "Объединенная энергетическая компания"	Денежные средства, полученные обществом в качестве компенсации за здание и упущенной выгоды, не относятся к реализации, поэтому нет и объекта обложения НДС
Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2013 по делу N А40-56423/12-107-313 по ЗАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"	Полученные от государственного заказчика денежные средства на выплату компенсаций владельцам гаражей, сносимых для освобождения строительной площадки, не входят в цену работ (услуг) технического заказчика по государственному контракту, не признаются платой за выполненные заказчиком работы. Такие средства не могут считаться реализацией и не относятся на основании ст. 39, 146 НК РФ к объекту обложения НДС
Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2013 по делу N А40-84838/12-108-102 по ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"	В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ передача товаров (выполнение работ, услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль, облагается НДС. Инспекция считала, что передача товаров убыточным подразделениям ОПХ должна облагаться НДС, поскольку ими расходы не приняты к вычету налога на прибыль. Суд указал, что товары передавались ОПХ для их деятельности, связанной с получением дохода, а не для собственных нужд. Обязанность уплаты НДС на основании подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ может возникнуть только при одновременном выполнении двух условий - имеется факт передачи товаров для собственных нужд (передача товаров внутри организации от одного подразделения другому) и затраты на приобретение переданных товаров нельзя учесть в расходах, уменьшающих налог на прибыль. Но часть расходов, в размере, не превышающем доходы от деятельности ОПХ, общество учло в соответствии со ст. 275.1 НК РФ при налогообложении прибыли. Инспекция не доказала, что учтенный для целей исчисления НДС убыток по деятельности ОПХ образовался за счет переданных товаров, а не за счет расходов на оплату труда, амортизации, налогов и прочих расходов. При таких обстоятельствах нет оснований для применения подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2013 по делу N А21-4823/2011 по Калининградской региональной общественной организации инвалидов "Соучастие"	Общественная организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, приоритетная по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ
Постановления ФАС Московского округа от 21.05.2013 по делу N А40-47023/12-99-261 по ОАО "Группа компаний ПИК"	По мнению инспекции, общество (инвестор) не подтвердило льготы по подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ по реализации жилых помещений, поскольку не представило свидетельств о праве собственности на квартиры. При отсутствии права собственности общества на квартиры нет факта реализации, поскольку реализацией признается передача права собственности на товар (п. 1 ст. 39 НК РФ). Общество передавало имущественные права в виде права инвестирования в строительство квартиры и права последующего оформления квартиры в собственность. При передаче имущественных прав применяется п. 3 ст. 155 НК РФ. Суд установил, что покупатели, не дожидаясь регистрации обществом за собой права собственности (как это предполагалось по договору), обратились в суды общей юрисдикции с требованиями о признании за ними права собственности на квартиры, которые удовлетворены, и покупатели зарегистрировали за собой право собственности на квартиры. Суд применил п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, согласно которому, если стороны заключили предварительный договор, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя до заключения основного договора уплатить цену недвижимости, суд должен квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты. Представленные договоры купли-продажи будущего жилого помещения следует считать заключенными, поскольку положения п. 2 ст. 455 ГК РФ не запрещают заключение договора купли-продажи в отношении недвижимости, право собственности продавца на которую не зарегистрировано в ЕГРП, такой договор считается заключенным с момента его подписания. Способ передачи права (решение суда) не влияет на право применения спорной льготы. Нет оснований для квалификации спорных сделок в качестве передачи имущественных прав и применения к ним п. 3 ст. 155 НК РФ
Постановления ФАС Московского округа от 20.05.2013 по делу N А41-26569/12 по ЗАО "Строительная корпорация Серпухова"	Общество приобрело на аукционе право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и перечислило на счет Комитета по имуществу денежные средства без НДС. Инспекция полагала, что общество является налоговым агентом и обязано начислить НДС с суммы, оплаченной за право аренды. Суд указал, что при реализации права на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, НК РФ не установлена уплата НДС. На основании п. 3 ст. 161 НК РФ плата за получение права на заключение договора аренды земельного участка, к арендной плате не относится. Названной нормой предусмотрено удержание НДС агентом только с сумм арендной платы
Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2013 по делу N А40-80474/12-99-452 по ООО "ООО "ФармМедТрейд"	Реализация на территории России упаковочных материалов для стерилизации и хранения медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке и на которые имеется регистрационные удостоверения, облагается по ставке 10%
Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2013 по делу N А40-76264/12-90-406 по ООО "Развитие отраслевых связей кондитеров"	Налогоплательщик правомерно применял ставку НДС 10% для операций реализации какао-масла, ранее ввезенного на территорию России в таможенном режиме выпуска в свободное обращение
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2013 по делу N А81-3491/2012 по ОАО "Арктическая газовая компания"	Инспекция считала, что простой подрядчика не считается товаром, работой или услугой, в связи с чем нет оснований для применения обществом (заказчиком) вычета НДС. Суд удовлетворил требование общества, поскольку ставка оплаты простоя подрядчика включена в состав общей стоимости буровых работ по договору и участвует в ее формировании. Под простоем подразумевалось оказание услуг обществу, выражающихся в обеспечении исправности и готовности техники и оборудования к ее дальнейшему использованию, включая ожидание распоряжений общества и поставляемых им материалов при нахождении работников подрядчика на буровой площадке. Буровые работы приобретались для операций, признаваемых объектом обложения НДС. Суд учел, что подрядчик исчислил и уплатил в бюджет соответствующую сумму НДС со спорной операции
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2013 по делу N А27-16700/2012 по ООО "Ваш Дом Проект Инвест"	Общество (заказчик-застройщик) при строительстве объекта (гараж-стоянка) часть объекта профинансировало самостоятельно, а на часть привлекло инвестиции ООО. После завершения строительства объект в профинансированных частях разделен между инвесторами. Расходы на строительство и оплаченный НДС также разделены пропорционально профинансированным частям. Общество после ввода объекта в эксплуатацию выставило самому себе на часть профинансированного им строительства, оставшегося у него в собственности, сводный счет-фактуру, в который включило счета-фактуры подрядчиков за 2007-2011 годы и в четвертом квартале 2011 года заявило вычет НДС. Инспекция, ссылаясь на п. 2 ст. 173 НК РФ, отказала в возмещении НДС в части счетов-фактур за 2007-2008 годы. Удовлетворяя требования общества, суд, руководствуясь ст. 169, 171, 172 НК РФ, пришел к выводу, что общество вправе было принять к учету единовременно счета-фактуры по строительству объекта в четвертом квартале 2011 года и заявить вычет по ним, так как расходы общества с учетом оплаченного НДС по периоду 2007-2008 годов входили в состав стоимости строящегося объекта, введенного в эксплуатацию в 2011 году и принятого на баланс в этот же период. Довод инспекции о принятии к учету в 2007-2008 годах выполненных в этот период работ не влияет на вывод суда о наличии у общества (как инвестора объекта) права принимать к вычету НДС по периодам 2007-2008 годов после принятия к учету объекта в 2011 году. Инспекция полагала, что общество в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 170 и подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ заявило вычет НДС, уплаченный по расходам на производство и реализацию лома цветных и черных металлов, по не облагаемым НДС операциям (подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ). Суд указал, что инспекция не доказала, что доля общехозяйственных расходов, относящаяся к операциям, не облагаемым НДС, превысила 5% общей величины расходов общества
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2013 по делу N А53-6414/2012 по ОАО "Донкокс"	В четвертом квартале 2010 года деятельность общества была связана с ликвидацией шахт. По расчету общества за этот квартал совокупные расходы на производство составили 66 000 000 руб., из них прямые расходы на производство металлолома, полученного при списании оборудования (не облагаемая НДС операция) - 54 000 руб., или 0,08%. Следовательно, на основании абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ все предъявленные контрагентами суммы НДС подлежат вычету. По расчету инспекции совокупные расходы на обычные виды деятельности составили 32 000 000 руб., из них расходы, связанные с производством металлолома - 2 600 000 руб., или 8%, что не позволяет обществу применить правило 5%. Суд признал расчет общества неверным и отказал в возмещении НДС. Суд отметил, что расходы в сумме 34 000 000 руб., собранные на счете 91 "Сверхлимитные расходы, не принимаемые в целях налогообложения", не относятся к расходам на производство (списание незавершенного строительства, НДС не принятый к вычету, компенсация морального вреда, плата за сверхнормативное загрязнение окружающей среды, пособия и уголь пенсионерам, новогодние подарки). В расходы, связанные с производством металлолома, подлежат включению как прямые расходы, так и общехозяйственные расходы, распределяемые пропорционально выручке от реализация по не облагаемым и облагаемым НДС операциям. Кроме того, в расходы, приходящиеся на не облагаемые НДС операции, подлежит включению и стоимость металлолома, оприходованного обществом
Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2013 по делу N А40-70557/12-99-406 по ООО "Синтех"	Посреднический характер деятельности таможенного брокера не служит основанием для неприменения ставки 0%, поскольку НК РФ не содержит ограничений для применения соответствующей ставки НДС в отношении услуг, связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны), оказанных посредниками

Налог на прибыль

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2013 по делу N А42-2995/2012 по ОАО "82 судоремонтный завод"	Глава 25 НК РФ не содержит императивных норм необходимости восстановления налогоплательщиком в составе внереализационных доходов сумм налоговых обязательств, включенных ранее в состав расходов при исчислении налога на прибыль (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ), которые погашены не списанием, а уменьшением задолженности по налогам иным способом, предусмотренным подп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ
Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2013 по делу N А40-106782/12-99-556 по ООО "Молния-ЭМ"	Между департаментом топливно-энергетического хозяйства (государственный заказчик), ГУП "Моссвет" (городской заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт на реконструкцию наружного освещения объекта. На выполненные по контракту работы подписан акт сдачи-приемки объектов наружного освещения от 31.03.2008. Для исполнения обязательств по контракту общество привлекало субподрядчика. Инспекция посчитала экономически необоснованными расходы общества по договору с субподрядчиком, так как они понесены после сдачи объекта заказчику и, следовательно, не направлены на получение дохода. Суд указал, что спорные расходы отвечают критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, а представленные в обоснование вычета НДС документы соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ. Субподрядчик проводил работы не только по первичному возведению новых установок наружного освещения, но и демонтаж заменяемых установок с целью недопущения обесточивания участка, а также привел в порядок территорию объекта, все работы выполнялись после принятия объекта по акту сдачи-приемки от 31.03.2008. Работы субподрядчиком в полном объеме завершены и приняты обществом в сентябре 2008 года
Определение ВАС РФ от 21.05.2013 N ВАС-6303/13 по ООО "Интеркомплект"	Во исполнение договоров общество (подрядчик) приобретало материалы, которые использовало при ремонте дорог. Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о списании щебня и асфальтобетонной смеси в количестве, значительно превышающем нормы, технологически необходимые для выполнения работ, которые в дальнейшем предъявлены для оплаты заказчикам. Инспекция установила, что в форме М-29 (отчет о расходе материалов) отражены расходы на списание материалов, учтенные при исчислении налога на прибыль, не соответствующие актам приемки КС-2. Списание материалов проводилось не на основании первичных документов, а произвольно, т.е. данные бухгалтерского учета и налоговых регистров документально не подтверждены. Часть материалов приобреталась у недобросовестных поставщиков. Суд установил, что в документах, служивших основанием для дополнительного списания материалов, нет подписи представителей заказчиков или контролирующих органов, которые бы подтверждали необходимость дополнительных работ, не указаны причины перерасхода. По ним невозможно установить оснований для определения количества материалов, нет ссылок на нормы расходования и соответствующие расчеты для определения дополнительных материалов в каждом конкретном случае. Суд указал на отсутствие экономической обоснованности перерасхода материалов и правомерное доначисление налогов
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2013 по делу N А32-5772/2012 по ООО "Фирма ЮДС"	По мнению общества, выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды не основаны на доказательствах, так как оно оплатило в срок и в полном размере все расходы на приобретение и доставку запасных частей до местонахождения завода. Суд исследовал представленные обществом товарно-транспортные накладные (ТТН) и указал, что они не соответствуют установленной форме не только по формальному наличию в них недостатков, но и в связи с отсутствием в них информации, позволяющей установить реальность получения товаров. В ТТН не заполнены адреса грузоотправителя, грузополучателя, плательщика; в товарном разделе нет строки "отпуск разрешил", "отпуск произвел", подписи должностных лиц, ответственных за отпуск и отправку товара; в транспортном разделе не указаны марка и госномер автомобиля, водитель, вид перевозки, адреса и телефоны пунктов погрузки и разгрузки, сведения о грузе и погрузочно-разгрузочных операциях. Наличие этих недостатков не служит основанием для отказа в признании права на налоговый вычет и уменьшения базы налога на прибыль. Однако в совокупности с другими обстоятельствами этот факт суд расценил как опровергающий аргументы о реальном заключении и исполнении спорной сделки. Суд установил, что поставщик относился к фирме-однодневке: имел адрес массовой регистрации, по адресу регистрации не находился. Два его расчетных счета закрыты, по третьему счету, на который общество перечисляло денежные средства, операции приостановлены решением инспекции задолго до выставления обществу счета на оплату. Общество выбрало поставщика исходя из сведений в сети "Интернет". Однако в сети "Интернет" нет информации о коммерческих предложениях поставщика. Следовательно, у инспекции были основания для уменьшения вычетов НДС и доначисления налога на прибыль
Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2013 по делу N А40-31370/12-107-151 по ООО "ПКФ "ДиПОС"	Суд установил, что представленные обществом документы содержат все необходимые реквизиты, позволяют определить контрагента по сделке, адрес, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую обществом и принимаемую им к вычету. То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение договора от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание, не служит основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Доказательства инспекции строятся на основании показаний директора контрагента, однако не представлено доказательств, что лицо не подписывало заявление о регистрации, не открывало счета, не исполняло обязанностей директора
Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2013 по делу N А40-91515/12-115-603 по ЗАО "Москабельмет"	Налогоплательщик вправе учитывать в составе расходов затраты на выплату надбавок за высокие достижения в труде, выплачиваемые за личные профессиональные качества работников, так как они имеют стимулирующий характер и, соответственно, входят в систему оплаты труда работников. Их выплата предусмотрена нормами законодательства России, трудовыми и коллективными договорами и локальными нормативными актами
Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2013 по делу N А40-76264/12-90-406 по ООО "Развитие отраслевых связей кондитеров ("РОСКОН")"	Инспекция считала, что общество неправомерно при исчислении налога на прибыль учло расходы на добровольное медицинское страхование работников, поскольку условие о добровольном страховании работников отсутствовало в трудовых договорах и иных локальных актах Общества. Инспекция ссылалась на взаимосвязь п. 16 ст. 255 с абз. 1 ст. 255 НК РФ, согласно которому в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, предусмотренные нормами законодательства, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. Суд исходил из правовой позиции, закрепленной в постановлении ВАС РФ от 20.10.2010 N 5975/10, в соответствии с которой никаких иных ограничений, кроме установленных п. 16 ст. 255 НК РФ, названная норма права не содержит. В соответствии со ст. 183, 184 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии работнику при временной нетрудоспособности и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании. Следовательно, спорные компенсации предусмотрены нормами трудового законодательства, поэтому общество обоснованно включало их в расходы на оплату труда
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2013 по делу N А32-5315/2008 по ОАО "Геленджикагрокурортстрой"	По мнению инспекции, общество провело реконструкцию помещений административного здания с целью преобразования здания в гостиницу, и с учетом п. 2 ст. 257 НК РФ расходы подлежат списанию через амортизацию. Общество указало, что в соответствии с договором и сметой выполнен капитальный ремонт, назначение здания не менялось, оно существует как административный корпус. Суд установил, что из актов приемки работ по форме КС-2 следует, что выполнены отделочные работы помещений здания (замена окон, дверей, гипсокартонных перегородок, окраска и т.п.), т.е. капитальный ремонт. Инспекция не представила доказательств, что в результате работ изменились функциональное назначение и качественные характеристики здания, и оно стало использоваться для оказания гостиничных услуг, орган БТИ таких изменений не зафиксировал. Перепланировка помещений и изменение несущих конструкций административного здания с целью использования в иных целях не проводились. Аудиторское заключение по финансовой отчетности, в котором отражен факт реконструкции здания под жилые помещения для оказания услуг по временному проживанию, представляет мнение специалиста-аудитора и не служит неопровержимым доказательством реконструкции здания при отсутствии иных доказательств
Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2013 по делу N А40-81762/12-20-444 по ООО "Копак.ру"	Налогоплательщик вправе учитывать затраты на уничтожение некачественной продукции: как потери от брака (подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ) и в качестве других расходов, связанных с производством и (или) реализацией продукции (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). Налоговое законодательство не предусматривает неблагоприятных последствий в случае несоблюдения порядка уничтожения товаров для признания понесенных расходов в качестве уменьшающих налоговую базу
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2013 по делу N А75-5361/2012 по ОАО "РУ-Энерджи КРС-МГ"	По договору общества (заказчика) с ОАО (подрядчиком) выполнялось бурение боковых стволов скважин с применением телесистем. При бурении одной из скважин произошел инцидент (прихват инструмента), в результате которого в скважине осталась телесистема, что отражено в акте регистрации аварии, а также в актах расследования технического инцидента и об убытках по вине заказчика, в которых установлена виновная сторона, определен размер убытка. Инспекция посчитала, что общество не подтвердило реальности затрат, связанных с утратой телесистемы, а акт об инциденте незаконен, так как составлен в отсутствие представителя одной из сторон. Суд удовлетворил требования общества, поскольку факт утраты оборудования доказан, в связи с чем включение его стоимости во внереализационные расходы налога на прибыль на основании подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ правомерно. То обстоятельство, что акт регистрации аварии подписан представителем подрядчика, а не инженером по бурению, не опровергает вывода о соблюдении обществом положений договора в части оформления инцидента, факта утраты оборудования, доказанности участия в расследовании инцидента представителя подрядчика
Определение ВАС РФ от 07.05.2013 N ВАС-1349/13 по ОАО "Азот"	Суд указал, что налоговый орган неверно определил дату получения дохода от реализации товаров на экспорт, применил курс иностранной валюты по дате "выпуск разрешен" на штемпеле временной, а не полной таможенной декларации. Оформление временной ГТД необходимо для таможенных целей, а не для целей определения даты получения дохода. В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары. Временные ГТД оформляются ранее даты отгрузки товаров покупателю, т.е. момент признания дохода (момент перехода права собственности) наступает позже даты оформления временной ГТД. Оформление временной ГТД не может рассматриваться как окончание процесса таможенного оформления, поскольку в ней указаны сведения о товаре, исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товара, а также об условной таможенной стоимости (оценке), определяемой согласно планируемому к перемещению через границу количеству товара. Точные сведения о реализованном товаре отражены в полной ГТД. До момента составления полной таможенной декларации товар нельзя считать оформленным. При подаче полной ГТД декларант представляет документы, которые не были представлены при подаче временной ГТД: счета-фактуры (инвойсы), ж/д накладные или акты фактической поставки товаров
Определение КС РФ от 04.06.2013 N 873-О по ООО "ТНК-Уват"	КС РФ признал необоснованным довод заявителя о том, что п. 4 ст. 278 НК РФ не предусматривает переноса убытков простого товарищества на будущее и тем самым ставит в неравное положение налогоплательщиков - участников простого товарищества в зависимости от того, получают ли они доходы от деятельности по договору простого товарищества, или нет. Названная норма равным образом не предоставляет этим категориям налогоплательщиков возможности учесть убытки простого товарищества для целей налогообложения
Определение ВАС РФ от 16.05.2013 N ВАС-5707/13 по ЗАО "Жигулевские стройматериалы"	Общество в 2002 году приобрело простые векселя организаций, а в 2005 году реализовало их покупателям по номиналу за 42 000 000 руб. В 2008 году общество уступило права требования дебиторской задолженности с покупателей бывшему руководителю, который погасил долг в сумме 42 000 000 руб. Общество считало, что на основании п. 3 ст. 279 НК РФ полученный доход подлежит уменьшению на сумму расходов, составляющих номинальную стоимость векселей. Нет оснований для доначисления налога на прибыль, так как приобретение и уступка проведены по номиналу векселей. Векселя приобретены в 2002 году, истекли сроки хранения первичных документов на приобретение векселей. Суд указал на отсутствие доказательств реальности затрат, понесенных обществом на приобретение векселей, и доначислил налог на прибыль с суммы дохода, полученной от бывшего руководителя. Расходы, на которых настаивает общество, не отражены ни в первичных документах, ни в регистрах налогового и бухгалтерского учета. Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов лежит на обществе. В рассматриваемом случае нет доказательств, подтверждающих, что расходы на договор цессии были аналогичны доходу от реализации права

Иные налоги и сборы

Постановление КС РФ от 17.06.2013 N 13-П	КС РФ признал ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.12.2010 N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней предписание направлено на создание условий для выплаты ежемесячной доплаты к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации и, тем самым, на достижение целей дополнительного социального обеспечения этой категории работников. КС РФ признал названную норму закона не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 1 (ч. 1), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1), 54 (ч. 2), 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой содержащееся в ней предписание придает обратную силу ухудшающим положение плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации - организаций, использующих труд этой категории работников, правилам определения базы для начисления этих взносов
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.05.2013 по делу N А73-9572/2012 по ОАО "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства"	По мнению ПФР, общество не включило в базу для начисления страховых взносов суммы денежной компенсации, начисленной работникам на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты зарплаты. Выплаты произведены в рамках трудовых отношений и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Суд указал, что выплаты работникам считаются компенсацией, но по своему характеру не относятся к выплатам, предусмотренным в ст. 129, 164 ТК РФ, и не могут быть расценены как вознаграждение работникам в связи с выполнением ими служебных обязанностей. Такие выплаты - это самостоятельный вид компенсационных выплат и материальной ответственности работодателя перед работником, поэтому не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2013 по делу N А19-19555/2012 по ЗАО "Центральное агентство воздушных сообщений"	Суд указал, что у отделения Фонда социального страхования не было оснований для доначисления обществу страховых взносов на суммы выплат за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за ребенком-инвалидом, поскольку выплаты имеют компенсационный характер. Статьей 262 Трудового кодекса РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц. Оплата производится в размере среднего заработка. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 такие выплаты - это государственная поддержка, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. Такие выплаты не относятся ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. Суд пришел к выводу, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами, как иная выплата, осуществляемая в соответствии с законодательством, не подлежит обложению страховыми взносами
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.05.2013 по делу N А27-17352/2012 по ООО "Евро-Азиатская энергетическая компания"	Суд указал, что основанием для исчисления страховых взносов в Фонд социального страхования России служат выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат. Выплаты работникам в виде материальной помощи и подарков по случаю празднования Дня матери, Нового года, спортивного турнира по теннису не относятся к заработной плате, не связаны с выполнением трудовых обязанностей, не зависят от результатов труда. На такие выплаты не начисляются страховые взносы. Спорные выплаты необязательны, не предусмотрены системой оплаты труда, не учитывались при расчете среднего заработка в целях выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, произведены не из фонда заработной платы, а из нераспределенной прибыли, оставшейся у общества после налогообложения
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2013 по делу N А45-24613/2012 ЗАО "Кемеровская мобильная связь"	Управление ПФР полагало, что общество занизило базу страховых взносов на сумму компенсаций стоимости путевок в детский лагерь, полученных работниками, а также на выплаты материальной помощи к юбилеям. Суд указал, что спорные выплаты не были стимулирующими, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не относятся к оплате труда работников, в т.ч. и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами, в связи с чем не были объектом обложения страховыми взносами. Наличие трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Из правового анализа ст. 15, 56, 129, 164 Трудового кодекса РФ, ст. 5, 7, 9 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что основанием для исчисления страховых взносов служат все виды выплат и вознаграждений, начисленных работнику в рамках трудовых отношений. В соответствии со ст. 129 ТК РФ оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные компенсационные выплаты) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2013 по делу N А42-2622/2012 по ГУ - Мурманское региональное отделение Фонд социального страхования России	По мнению Фонда социального страхования, в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 9 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ инспекция не включила в базу для начисления страховых взносов выплаты, произведенные в счет оплаты стоимости проезда работников к месту отдыха и обратно, от пункта пропуска через государственную границу РФ до места пересечения государственной границы. Удовлетворяя требование инспекции, суд указал, что не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов выплаты работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для компенсации стоимости авиаперелета от места отправления и обратно до фактического пересечения государственной границы пропорционально расстоянию перелета воздушным транспортом над территорией РФ, исходя из соотношения расстояния от российского аэропорта вылета (прилета) до границы по маршруту следования авиационного транспорта к общему расстоянию перелета от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета), умноженного на стоимость перелета в рублях (отношение ортодромии РФ к общей ортодромии в процентах)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2013 по делу N А42-7726/2011 по ОАО "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции"	Расходы налогоплательщика на оплату услуг бизнес-зала в аэропорту представляют собой возмещение затрат работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Поэтому такие выплаты не могут расцениваться в качестве материальной выгоды физического лица (генерального директора) для целей обложения НДФЛ
Определение КС РФ от 14.05.2013 N 689-О	Подпункт 2 п. 1 ст. 219 НК РФ не предоставляет налогоплательщику-бабушке (равно как и налогоплательщику-дедушке) право на получение социального налогового вычета в случае оплаты обучения своего внука в образовательном учреждении
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2013 по делу N А81-2053/2012 по ООО "Пургазсервис"	Суд указал, налог на имущество доначислен неправомерно, так как АГЗС не были достроены и, поскольку они относятся к объектам повышенной опасности, в производственной деятельности фактически не эксплуатировались. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и строительным нормам. Наличие или отсутствие такого разрешения не влияет на налоговые последствия. Получение такого разрешения и регистрация права собственности на вновь созданный объект зависит от волеизъявления владельца объекта
Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2013 по делу N А40-76350/12-90-408 по ООО "Аленир"	Лизингодатель не занизил налога на имущество организаций, поскольку, руководствуясь учетной политикой компании для целей бухгалтерского учета, установил срок полезного использования амортизируемого имущества равным сроку действия договора лизинга
Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2013 по делу N А40-92208/12-99-508 по ООО "ООО "Корея Мотор"	Наличие права собственности на объекты недвижимости не признается обязательным условием для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.04.2013 по делу N А51-21151/2012 по ООО "Евро-Азиатское инвестиционное агентство"	Инспекция доначислила за 2011 год земельный налог, пени и штраф в связи с занижением обществом кадастровой стоимости земельного участка, без учета изменений, установленных постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па (опубликовано в спецвыпуске от 31.12.2010 издания "Приморская газета"). Инспекция, ссылаясь на определение ВС РФ от 16.11.2011 N 56-Г11-22, считала, что постановление N 437-па действует с 01.01.2011 и неправомерно не учтено обществом при определении земельного налога за 2011 год. Суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции недействительным, как несоответствующее п. 1 ст. 5 НК РФ. Суды исходили из того, что определение кадастровой стоимости участков, утвержденной постановлением от 30.12.2010, может проводиться для целей обложения земельным налогом не ранее 1 января 2012 года. Суд кассации отменил решение этих судов, отказал в удовлетворении требований общества, поскольку оно указало неверную кадастровую стоимость. Общество имело возможность получить достоверную информацию о кадастровой стоимости участка, однако за такими сведениями не обращалось. Выводы судов о начале действия постановления N 437-па с 01.01.2012 основаны на ошибочном толковании ст. 5 НК РФ, так как постановление N 437-па в соответствии со ст. 390 НК РФ и ст. 66 Земельного кодекса РФ относится к земельному законодательству. На основании ст. 391 НК РФ налоговая база определяется для каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года - налогового периода
Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2013 по делу N А40-59356/12-90-324 по ООО "В.А.-Комфорт"	В нарушение ст. 100, 101 НК РФ сообщение о несоответствии требованиям упрощенной системы налогообложения принято без составления акта проверки, без извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, без вынесения соответствующего решения, в связи с чем признано судом незаконным
Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2013 по делу N А40-56419/12-91-316 по ООО "ОГК-1"	Инспекция доначислила водный налог, посчитав, что общество неправомерно уменьшило объемы забранной воды на объемы отработанной сброшенной воды, используемой для предотвращения шуги. Суд сделал вывод об обоснованном определении объема забранной воды расчетным методом. Применяемый метод согласован с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением и соответствует способу исчисления, установленному п. 2 ст. 333.10 НК РФ, в соответствии с которым в случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств либо исходя из норм водопотребления
Решение ВАС РФ от 24.06.2013 N 4707/13 по рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина	ВАС РФ признал ошибочным разъяснение Минфина России о праве рыболовецких артелей (колхозов) на ставку 0% по налогу на прибыль при одновременном наличии у хозяйствующих субъектов признаков, предусмотренных п. 2 и подп. 1 п. 2.1 ст. 346.2 НК РФ. Предусмотренные названной нормой критерии распространяются только на рыбохозяйственные организации, и иные сельскохозяйственные товаропроизводители вправе применить ставку 0% при выполнении условий, установленных только п. 2 ст. 346.2 НК РФ

"Налоговый вестник", N 8, август 2013 г.