Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 11АП-7265/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2014 г. N Ф06-15257/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 июля 2014 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ФНС России - представитель Магера О.П. по доверенности от 15.04.2014 г.,

Мурашова Г.М. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года в зале N 7 апелляционные жалобы ОАО "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти и ОАО "Азотреммаш", Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года по заявлению Мурашовой Г.М. о признании права собственности и заявление ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N1159 от 27.07.2001 и о признании права собственности, по делу N А55-6250/2009 (судья Серебрякова О.И.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 ООО фирма "СИЭГЛА" г. Тольятти признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утвержден Салюк Петр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в отношении должника принята процедура банкротства застройщика применительно к параграфу 7 главы 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

07.06.2013 в рамках дела N А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" - Мурашова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 48 во 2 подъезде на 3 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 33,0 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., площадь балкона (с коэфф.) - 1,1 кв.м. в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л. Чайкиной, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 г. к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тольяттиазот", которое просило:

- признать незаключенным договор долевого участия в строительстве N 1159 от 27.07.2001 года между Мурашовой Г.М. и Обществом с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА";

- признать право собственности Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на однокомнатную квартиру N 48, общей площадью без балконов и лоджий 33,0 кв.м. во 2 подъезде на 3 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года заявление Мурашовой Г.М. о признании права собственности удовлетворено.

За Мурашовой Г.М. признано право собственности на однокомнатную квартиру N 48 во 2 подъезде на 3 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 33,0 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., площадь балкона (с коэфф.) - 1,1 кв.м. в жилом доме с нежилыми помещениями по улице Л.Чайкиной, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, ул. Чайкиной, 66.

В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 1159 от 27.07.2001 года между Мурашовой Г.М. и ООО фирма "СИЭГЛА" отказано.

В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 48, общей площадью без балконов и лоджий 33,0 кв.м. во 2 подъезде на 3 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 отказано.

В апелляционных жалобах ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" просят определение суда первой инстанции от 07 апреля 2014 отменить, считая, что судом не учтены положения Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010, наличие прав ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" как инвесторов строительства по договору с ООО фирма "Сиэгла" N 10/99 от 23.02.1999 г., положений ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов_", не заключенности договоров долевого строительства в связи с отсутствием их государственной регистрации, отсутствии у ООО фирма "СИЭГЛА" права на земельный участок, отсутствие разрешения на строительство и другие доводы, подробно изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании Мурашова Г.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда от 07.04.2014 считает законным и обоснованным.

Представитель ФНС России удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

От ОАО "Тольяттиазот" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до изготовления в полном объеме постановления ФАС ПО от 24.06.2014 по делу N А55-6250/2009, принятого по обособленному спору о признании права собственности Кожевникова В.Н. на квартиру N 148 в жилом доме по ул. Л.Чайкиной, 66.

Судебная коллегия рассмотрела данное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 158, 159 АПК РФ и отказывает в его удовлетворении в связи со следующим:

В соответствии с ч. 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, если признает, что дело не может быть рассмотрено, в том числе вследствие неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, в связи с предоставлением дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае все пояснения ОАО "Тольяттиазот" и представленные им доказательства имеются в материалах дела и о наличии дополнительных доказательств им не заявлено.

Кроме того, постановление ФАС ПО от 24.06.2014 (дата объявления резолютивной части) по делу N А55-6250/2009, принятого по обособленному спору о признании права собственности Кожевникова В.Н. на квартиру N 148 в полном объеме изготовлено 01.07.2014 и на дату настоящего судебного заседания размещено на официальном сайте суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 07.04.2014 г.

Как следует из материалов дела 27 июля 2001 года между ООО фирма "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик), Мурашовой Галиной Михайловной и Мурашовым Тимуром Анатольевичем (дольщики) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 1159, в соответствии с условиями которого, дольщики принимают участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик" по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика однокомнатную квартиру общей площадью 33,8 кв.м. (по проекту).

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора N 1159 на долевое участие в строительстве жилья от 27 июля 2001 года ориентировочный срок ввода в эксплуатацию панельного жилого дома - 4-ый квартал 2002 года.

Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 указанного гражданско-правового договора общая стоимость выделяемой однокомнатной квартиры без отделочных работ, включая затраты по "Самараэнерго" на подключение тепла и электроэнергии составляет - 169 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02 апреля 2009 года о внесении изменений и дополнений к договору N 1159 от 27.07.2001 года на долевое участие в строительстве жилья заказчик-застройщик по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передает дольщику однокомнатную квартиру без отделочных работ во 2 подъезде на 3 этаже общей площадью без балконов и лоджий 33,0 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м., N квартиры 48 в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л. Чайкиной, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, улица Чайкиной, 66.

Факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по договору N 1159 на долевое участие в строительстве жилья от 27 июля 2001 года обязательств по оплате подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 325 от 14 августа 2001 года на сумму 169 000 рублей (т. 1, л.д. 6).

В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU63302000-145.

Квартира передана Мурашовой Г.М. по акту приема-передачи от 01 мая 2009 года, поставлена на кадастровый учет.

С момента передачи ей квартиры Мурашова Галина Михайловна проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, судом установлен факт полного исполнения со стороны Мурашовой Г.М. обязательств по договору от 02 апреля 2009 года N 1159 на долевое участие в строительстве жилья.

Доводы апелляционных жалоб о незаключенности договора от 02 апреля 2002 года N 1159 на долевое участие в строительстве жилья в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию, о том, что ООО фирма "Сиэгла" является лишь подрядчиком при строительстве и не могло передать участнику строительства Мурашовой Г.М. спорную квартиру по акту и отсутствие у участника строительства оснований для возникновения права собственности, рассмотрены судебной коллегий и признаны необоснованными в связи со следующим:

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, никаких иных требований для признания должника застройщиком (в частности, прав на земельный участок, разрешение на строительство), в целях проведения процедуры банкротства, законодательство не содержит.

Согласно п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" является застройщиком, что также следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определение суда от 14.10.2011, которым в отношении должника - ООО фирма "СИЭГЛА" применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности - банкротство застройщика, вступило в законную силу, следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ его выводы являются преюдициальными и обстоятельство того, что ООО фирма "СИЭГЛА" при проведении процедуры банкротства является застройщиком спорного жилого дома не требуют дополнительного доказывания.

Исходя из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст. 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.

В данном случае договор долевого участия в строительстве жилья N 1159 от 27.07.2001 заключен Мурашовой Г.М. и Мурашовым Т.А. с ООО фирма "СИЭГЛА", которое в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.

В связи с чем, требования могут быть предъявлены только к указанному юридическому лицу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Реализуя данные права, участники строительства обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) застройщика - ООО фирма "СИЭГЛА".

Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

В данном случае в отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мэрией городского округа Тольятти N RU63302000-145.

То обстоятельство, что разрешение выдано не должнику - ООО фирма "СИЭГЛА", а одному из инвесторов, не опровергает права физических лиц - участников строительства, так как разрешение выдано на многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира и дом включен в конкурсную массу застройщика (о чем указано выше).

Заявители апелляционных жалоб правомерно указывают, что строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора N 10/99 от 23.02.1999 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений к нему. Согласно данного договора ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, а ООО "СИЭГЛА" (признанная несостоятельным (банкротом) по настоящему делу) - подрядчиком.

Однако, это обстоятельство не является доказательством того, что право собственности на весь жилой дом может возникнуть, как указано в апелляционной жалобе, только у ОАО "Азотреммаш", как обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Данный довод апелляционной жалобы противоречит также тому, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2012, постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2012 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" об исключении имущества - жилого дома, расположенного по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66, из конкурсной массы должника.

Следовательно, на дом, находящейся в конкурсной массы должника и обремененный правами собственности участников долевого строительства, не может быть признано полностью право собственности за ОАО "Азотреммаш".

При этом, судебная коллегия учитывает, что по дополнительному Соглашению от 14.12.2006 к договору о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99 именно ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось выделить ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" квартиры в строящемся доме.

В связи с этим, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО фирма "СИЭГЛА" не имела прав на передачу квартир дольщикам - физическим лицам (участникам строительства) опровергается и условиями договором долевого участия в строительстве и вышеуказанными нормами права.

По акту от 01.03.2009 ООО фирма "СИЭГЛА" передало ОАО "Азотреммаш" 13 квартир в построенном жилом доме на основании условий договора о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99. После передач указанных квартир ОАО "Азотреммаш" юридических и финансовых претензий по договору от 23.02.1999 N 10/99 не имело, что подтверждается также актом взаиморасчета по состоянию на 01.08.2009.

В отношении ОАО "Тольяттиазот" такого соглашения не достигнуто.

Судом установлено, что квартира N 48, являющаяся предметом договора от 27 июля 2001 года N 1159 на долевое участие в строительстве жилья, относится к объекту завершенного строительства.

Судебной коллегией проверено и установлено, что на спорную квартиру N 48 признанные права иных лиц, в том числе заявителей апелляционных жалоб, отсутствуют, о наличии свидетельства о праве собственности на указанную квартиру ни ОАО "Тольяттиазот", ни ОАО "Азотреммаш" не заявляли.

Следовательно, при наличии доказательств того, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, обязанности участников строительства по договору долевого участия полностью выполнены, квартира получена ими по акту и производится оплата коммунальных платежей, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Мурашовой Г.М. о признании права собственности является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 27.03.2012 года N 15961/11, Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 6.08.2012 N ВАС-9121/12, от 29.10.2012 N ВАС-14520/12, от 20.03.2013 N ВАС-3445/12, постановлении ФАС ПО от 15.05.2013 N А55-6250/2009 и многих других.

В отношении незаключенности договора долевого участия в строительстве в связи с отсутствием его государственной регистрации, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2012 N ВАС-3445/12 по аналогичному спору в деле о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" оставлены без изменения ранее принятые судебные акты о включении требований дольщиков в реестр о передаче жилых помещений и сформулирована правовая позиция по данному вопросу о том, что нет оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и дольщики при подтверждении полной оплаты застройщику имеют право на включение в реестр о передаче жилых помещений.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2013 N ВАС-15510/12, отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного ст. 13 Закона РФ N 214-ФN.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в постановлении Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73".

Следовательно, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010, об отсутствии государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, как и отсутствии прав ООО фирма "СИЭГЛА" на земельный участок и разрешительной документации на объект строительства, не имеют правового значения при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве застройщика, так как в силу ст. 1 Закона о банкротстве, в первую очередь подлежат применению нормы законодательства о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 1159 от 27.07.2011 между Мурашовой Г.М.и ООО фирма "СИЭГЛА".

Также суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 48 по адресу г. Тольятти в ул. Л.Чайкиной, 66 в счет общей долевой собственности.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание права собственности.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного толкования ст.ст. 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Как следует из материалов дела, однокомнатная квартира N 48, общей площадью 33,0 кв.м. во 2 подъезде на 3 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 находится в фактическом владении Мурашовой Галины Михайловны, которая проживает в данной квартире и несет расходы по ее содержанию.

Таким образом, ОАО "Тольяттиазот", в нарушение требований ст. 65 - 68 АПК РФ, доказательств нахождения спорной квартиры в его фактическом владении, также как и наличие судебного решения, установившего конкретные выделенные для ОАО "Тольяттиазот" жилые помещения, не представило.

Поскольку заявление о признании права собственности заявлено лицом, не владеющим имуществом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на однокомнатную квартира N 48, общей площадью 33,0 кв.м., в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, д.66, не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2011 N ВАС-15900/11 по делу N А28-57/2011.

Ссылку на возникновение у участников договора общей долевой собственности на данный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку квартира передана Мурашовой Г.М. по акту от 01 мая 2009 г., обязательства по оплате выполнены. Мурашова Г.М. проживает в данной квартире и несет расходы по ее содержанию.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-3445/12).

В отношении доводов апелляционных жалоб о том, что суд не осуществил надлежащую проверку факта оплаты дольщиком денежных средств по договору долевого участия N 1159 от 27.07.2011, в том числе с истребованием бухгалтерской и налоговой отчетности должника, назначением судебной экспертизы, судебная коллегия считает их необоснованными.

В материалы дела представлена копия квитанции N 325 от 14.08.2001 на сумму 169 000 руб. об оплате дольщиком - Мурашовой Г.М. денежных средств застройщику ООО фирма "СИЭГЛА", оплата подтверждена конкурсным управляющим (подлинники обозревались в суде первой инстанции), в связи с чем, суд первой инстанции исходя из принципа относимости и допустимости доказательств, положений ст. 66-68 АПК РФ правомерно отклонил ходатайство ОАО "Тольяттиазот" об истребовании у ООО фирма "СИЭГЛА" бухгалтерских и налоговых документов за 2001 год, трудового договора с кассиром, поскольку денежные средства, поступившие по договорам долевого участия должнику, были предметом проверки при анализе финансовой деятельности должника в процедуре банкротства.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 07 апреля 2014 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года по заявлению Мурашовой Г.М. о признании права собственности и заявление ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 1159 от 27.07.2001 и о признании права собственности, по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова