Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 08АП-3553/14

город Омск

15 июля 2014 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3553/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Скилова Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 по делу N А70-2002/2011 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Цементстрой" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скилов Александр Вадимович (далее - Скилов А.В.).

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 Скилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утверждён Ильченко И.В.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение арбитражного суда от 11.06.2013 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2013 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 21.01.2014 производство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТюменьПроектСервис" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по рассмотрению заявлений ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ", ООО "ТюменьПроектСервис" об оспаривании решений собраний кредиторов от 15.11.2013, 02.12.2013.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 требования общества с ограниченной ответственностью "Цементстрой" (далее - ООО "Цементстрой") в сумме 150 031 307 руб. 68 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 21.11.2011 произведено процессуальное правопреемство в составе третьей очереди ООО "Цементстрой" на кредитора - Бондаря В.В. с суммой требований 150 031 307 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 29.10.2012 произведено процессуальное правопреемство с заменой в составе третьей очереди Бондаря В.В. на кредитора - ООО "ТехИнвест" с суммой требований 150 031 307 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 16.09.2013 отменены по новым обстоятельствам следующие судебные акты: определение арбитражного суда от 08.06.2011, определение арбитражного суда от 21.11.2011, определение арбитражного суда от 29.10.2012.

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 производство по пересмотру требования ООО "Цементстрой" (правопреемники Бондарь В.В., ООО "ТехИнвест") по новым обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего Ильченко И.В. на определение арбитражного суда от 16.09.2013.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 апелляционная жалоба ООО "ТюменьПроектСервис" удовлетворена частично. Определение арбитражного суда от 16.09.2013 отменено в части с разрешением в этой части вопроса по существу. В удовлетворении заявления ИП Долгова С.Г. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 21.11.2011 и от 29.10.2012 по делу N А70-2002/2011 отказано. В остальной части определение арбитражного суда от 16.09.2013 оставлено без изменения.

В материалы дела 10.02.2014 от ООО "ТюменьПроектСервис" поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению ООО "Цементстрой" о включении требований в реестр в связи с ликвидацией ООО "ТехИнвест" и исключением его из ЕГРЮЛ (т.187, л.д.6,7).

05 марта 2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство ИП Долгова С.Г. о процессуальной замене ООО "Цементстрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус") в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Цементстрой" в связи с реорганизацией - присоединением к ООО "Глобус" (т. 187 л.д. 27).

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "ТюменьПроектСервис" о прекращении производства по заявлению отказано. Произведена по заявлению процессуальная замена ООО "Цементстрой" на его правопреемника - ООО "Глобус". В удовлетворении заявления ООО "Глобус" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 05.03.2014, должник в лице представителя Манановой З.П., действующей по доверенности от 20.05.2013, выданной конкурсным управляющим должника Скиловым А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ООО "Цеметстрой" (правопреемники Бондарь В.В., ООО "ТехИнвест") на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией ООО "ТехИнвест".

От ИП Долгова С.Г. поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего Скилова А.В., ГКУ ТО "Управление капитального строительства", ИП Долгова С.Г., ООО "ТюменьПроектСервис", ООО "Глобус", ООО "Цементстрой", Одинцовой Т.А., Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 40, 41, 42, 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

Статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В частности, в силу статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле, относится арбитражный управляющий, то есть арбитражный управляющий, который непосредственно исполняет соответствующие обязанности в процедурах банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство).

Настоящая апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему производству определением от 19.05.2014 как жалоба конкурсного управляющего должника Скилова А.В., который в силу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы выяснилось, что Скилов А.В. как конкурсный управляющий не действует в рамках дела о банкротстве в связи с его освобождением определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2013 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вследствие чего Скилов А.В. как конкурсный управляющий должника не является более лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Апелляционную жалобу подала представитель должника Мананова З.П., действующая на основании выданной ей 20.05.2013 конкурсным управляющим Скиловым А.В. доверенности.

Сведениями о том, что полномочия по доверенности, выданной Манановой З.П. предыдущим конкурсным управляющим Скиловым А.В., подтверждены действующим конкурсным управляющим должника, апелляционный суд не располагает.

Из материалов дела следует, что на момент подачи 20.03.2014 Манановой З.П. апелляционной жалобы в рамках конкурсного производства конкурсный управляющий не утверждён.

Определением арбитражного суда от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" был утверждён Ильченко И.В.

Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2014, определение арбитражного суда от 11.06.2013 по вопросу об утверждении конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 21.01.2014 производство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего приостановлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что лицо, которое выдало доверенности Манановой З.П. на представление интересов должника (конкурсный управляющий Скилов А.В.), на момент подачи апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Новый конкурсный управляющий должника, который мог бы подтвердить полномочия Манановой З.П. действовать в интересах должника, в деле о банкротстве не утверждён судом.

Поэтому суд апелляционной инстанции не воспринимает подачу Манановой З.П. апелляционной жалобы от имени должника и в его интересах на основании доверенности от 20.05.2013, выданной ранее действующим в деле о банкротстве конкурсным управляющим Скиловым А.В.

Если же считать, что жалоба подана Манановой З.П. от арбитражного управляющего Скилова А.В., то и в этом случае применительно к рассматриваемому обособленному спору арбитражный управляющий Скилов А.В. не является лицом, которому предоставлено право на обжалование определение суда от 05.03.2014.

Арбитражный управляющий Скилов А.В. не является и непосредственным участником настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, по результатам разрешения которого вынесен обжалуемый судебный акт (пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве").

Пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве допускает, что в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве могут быть и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заинтересованность в отмене определения суда первой инстанции у арбитражного управляющего Скилова А.В. как лица, не участвовавшего в процессе, также отсутствует, поскольку разрешённые судом первой инстанции вопросы в обжалуемом определении не связаны с исполнением им в прошлом обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исходя из вышеизложенного арбитражный управляющий Скилов А.В. не является лицом, которое вправе обжаловать в деле о банкротстве любые судебные акты вне зависимости от его участия или неучастия в конкретном обособленном споре, как-то: по рассмотрению вопроса по требованию кредитора (не является основным участником дела о банкротстве).

Арбитражный управляющий Скилов А.В. не обладает правом обжалования определения суда от 05.03.2014, поскольку не является также непосредственным участником обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания и для применения статьи 42 АПК РФ.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае вынесенное судом первой инстанции определение от 05.03.2014 не затрагивает прав и обязанностей арбитражного управляющего Скилова А.В.

В таком случае применительно к части 1 статьи 257 АПК РФ арбитражный управляющий Скилов А.В. не является лицом, которое вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции от 05.03.2014, как самостоятельно, так и от имени должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71), если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поэтому производство по апелляционной жалобе, принятой судом апелляционной инстанции как от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Скилова Александра Вадимовича, подлежит прекращению по этому основанию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3553/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Скилова Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2014 по делу N А70-2002/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова