Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 11АП-9437/14

г. Самара

29 августа 2014 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ОАО "Тольяттиазот" - представитель Алтухов А.В. по доверенности от 10.01.2014 г.;

от представителя учредителей должника Каркашадзе Т.Н. - представитель Хлызов Д.В. по доверенности от 15.08.2014 г., протокол собрания учредителей ООО фирма "Сиэгла" от 24.10.2011 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 г., принятое по заявлению ОАО "Тольяттиазот" о выделении в натуре доли в общей долевой собственности (вх.N 21668 от 28 февраля 2013 г.) по делу N А55-6250/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Сиэгла", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А ИНН 6322006270 (далее по тексту - ООО фирма "Сиэгла", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО фирма "Сиэгла" утвержден Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 г. при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Сиэгла" судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В рамках дела N А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Сиэгла" ОАО "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выделении в натуре доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом - 10-ти этажные понельные жилые блок секции с нежилыми помещениями, расположенные по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66 (1 этап строительства) в виде помещений в указанном жилом доме:

- однокомнатная квартира N 2, общей площадью без балкона 32,6 кв.м., жилой площадью, 16,8 кв.м., площадь балконов и лоджий 1,1 кв.м., на 1 этаже в 1 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 122; Казакова Г.Л.

- однокомнатная квартира N 10, общей площадью без балкона 32,5 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., площадь балконов и лоджий 1,1 кв.м., на 3 этаже в 1 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 130, право собственности на которую признано за Азиной Е.А.;

- однокомнатная квартира N 18, общей площадью без балкона 33,1 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., площадь балконов и лоджий 1,1 кв.м., на 5 этаже в 1 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 138; Гудков С.А.

- двухкомнатная квартира N 27, общей площадью без балкона 49,2 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., площадь балконов и лоджий 1,1 кв.м., на 7 этаже в 1 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 147; Митрошина Н.А.

- трехкомнатная квартира N 29, общей площадью без балкона 64,7 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м., на 8 этаже в 1 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 149; Максимов П.В., Максимова Ю.В.

- однокомнатная квартира N 38, общей площадью без балкона 32,8 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., площадь балконов и лоджий 1,1 кв.м., на 10 этаже в 1 подъезде, что соответствует, строительному номеру квартиры 158; Конторина И.В.,

- трехкомнатная квартира N 43, общей площадью без балкона 65,1 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м., на 2 этаже в 2 подъезде, что соответствует, строительному номеру квартиры 5; Сорокин В.В.,

- однокомнатная квартира N 48, общей площадью без балкона 32,9 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., площадь балконов и лоджий 1,1 кв.м., на 3 этаже в 1 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 10; Мурашова Г.М.,

- трехкомнатная квартира N 50, общей площадью без балкона 65,2 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м., площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м., на 3 этаже в 2 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 12; Немцев В.Д.,

- двухкомнатная квартира N 53, общей площадью без балкона 49,5 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., площадь балконов и лоджий 1,1 кв.м., на 4 этаже в 2 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 15; Малышев А.В.,

- трехкомнатная квартира N 59, общей площадью без балкона 65,3 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м., на 6 этаже в 2 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 21; Попов А.А.,

- однокомнатная квартира N 64, общей площадью без балкона 32,5 кв.м., жилой площадью 17.0 кв.м., площадь балконов и лоджий 1,1 кв.м., на 7 этаже в 2 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 26; Летнев И.А.,

- двухкомнатная квартира N 65, общей площадью без балкона 49,8 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., площадь балконов и лоджий 1,1 кв.м., на 7 этаже в 2 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 27; Максимова Ю.В.,

- однокомнатная квартира N 68, общей площадью без балкона 32,2 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., площадь балконов и лоджий 1,1 кв.м., на 8 этаже в 2 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 30; Былинкина И.В.,

- двухкомнатная квартира N 77, общей площадью без балкона 49,5 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., площадь балконов и лоджий 1,1 кв.м., на 10 этаже в 2 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 39; Джаншиев Ф.Ф., Джаншиев Д.Ф., Джаншиев Д.Ф., Джаншиева И.М.,

- трехкомнатная квартира N 79, общей площадью без балкона 65,2 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м., площадь балконов и лоджий 2,0 кв.м., на 1 этаже в 3 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 41; Мещеряков Ю.М.,

- однокомнатная квартира N 80, общей площадью без балкона 32,5 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., площадь балконов и лоджий 1,1 кв.м., на 1 этаже в 3 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 42; Соловьева Н.Н.,

- трехкомнатная квартира N 82, общей площадью без балкона 65,4 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м., на 1 этаже в 3 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 44; Слежкина Ю.А.,

- двухкомнатная квартира N 85, обшей площадью без балкона 49,0 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м., площадь балконов и лоджий 1,1 кв.м., на 2 этаже в 3 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 471; Джаншиев И.Н., Джаншиев Н.Н.

- трехкомнатная квартира N 86, общей площадью без балкона 64,7 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м., на 2 этаже в 3 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 48; Фомичева П.Н.,

- трехкомнатная квартира N 87, общей площадью без балкона 65,2 кв.м., жилой площадью 42,0 кв.м., площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м., на 3 этаже в 3 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 49; Романюк И.В.,

- трехкомнатная квартира N 90, общей площадью без балкона 64,8 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м., на 3 этаже в 3 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 52; Марьенкова С.А.,

- трехкомнатная квартира 98, общей площадью без балкона 64,5 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м., на 5 этаже в 3 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 60; Мухамедчина Р.М.,

- однокомнатная квартира N 100, общей площадью без балкона 32,5 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., площадь балконов и лоджий 1,1 кв.м., на 6 этаже в 3 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 62; Пименова

- трехкомнатная квартира N 103, общей площадью без балкона 65,2 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м., на 7 этаже в 3 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 65; Попова Л.И.,

- двухкомнатная квартира N 113, общей площадью без балкона 49,4 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., площадь балконов и лоджий 1,1 кв.м., на 9 этаже в 3 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 75; Гладких Л.Г.,

- однокомнатная квартира N 112, общей площадью без балкона 32,4 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., площадь балконов и лоджий 1,1 кв.м., на 9 этаже в 3 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 74; Соборников В.В.,

- однокомнатная квартира N 121, общей площадью без балкона 33,2 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., площадь балконов и лоджий 1,1 кв.м., на 1 этаже в 4 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 83; Соловьева Н.Н.,

- трехкомнатная квартира N 122, общей площадью без балкона 64,4 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., площадь балконов и лоджий 1,9 кв.м., на 1 этаже в 4 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 84; Доманин А.Н.,

- трехкомнатная квартира N 135, общей площадью без балкона 65,0 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м., на 5 этаже в 4 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 97; Запруднова Л.С.,

- двухкомнатная квартира N 137, общей площадью без балкона 49,6 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., площадь балконов и лоджий 1,1 кв.м., на 5 этаже в 4 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 99; Баринов Ю.А.,

- трехкомнатная квартира N 139, общей площадью без балкона 65,1 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., площадь балконов и лоджий 2,1 кв.м., на 6 этаже в 4 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 101; Гвимрадзе В.З.,

- однокомнатная квартира N 148, общей площадью без балкона 32,6 кв.м., жилой площадью 17, 1 кв.м., площадь балконов и лоджий 1,1 кв.м., на 8 этаже в 4 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 110; Кожевников В.Н.,

- трехкомнатная квартира N 151, общей площадью без балкона 65,0 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., площадь балконов и лоджий 2,2 кв.м., на 9 этаже в 4 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 113; Ковалева А.Ю.,

- двухкомнатная квартира N 153, общей площадью без балкона 49,3 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., площадь балконов и лоджий 1,1 кв.м., на 9 этаже в 4 подъезде, что соответствует строительному номеру квартиры 115; Витовская П.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2014 г. к участию в рассмотрении данного заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Казакова Г.Л., Азина Е.А.; Гудков С.А., Митрошина Н.А., Максимов П.В., Максимова Ю.В., Конторина И.В., Сорокин В.В., Мурашова Г.М., Немцев В.Д., Малышев А.В., Попов А.А., Летнев И.А., Максимова Ю.В., Былинкина И.В., Джаншиев Ф.Ф., Джаншиев Д.Ф., Джаншиев Д.Ф., Джаншиева И.М., Мещеряков Ю.М., Соловьева Н.Н., Слежкина Ю.А., Джаншиева И.Н., Джаншиев Н.Н., Фомичева П.Н., Романюк И.В., Марьенкова С.А., Мухамедчина Р.М., Пименова Н.И., Попова Л.И., Гладких Л.Г., Соборников В.В., Соловьева Н.Н., Доманин А.Н., Запруднова Л.С., Баринов Ю.А., Гвимрадзе В.З., Кожевников В.Н., Ковалева А.Ю., Витовская П.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 г. в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о выделении в натуре доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом - 10-ти этажные понельные жилые блок секции с нежилыми помещениями, расположенные по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66 (1 этап строительства) в виде вышеуказанных жилых помещений в указанном жилом доме, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тольяттиазот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. апелляционная жалоба ОАО "Тольяттиазот" принята к производству, судебное заседание назначено на 28 августа 2014 г. на 14 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28 августа 2014 г. представитель ОАО "Тольяттиазот" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Каркашадзе Т.Н. с апелляционной жалобой не согласен и просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 г., принятое по заявлению ОАО "Тольяттиазот" о выделении в натуре доли в общей долевой собственности по делу N А55-6250/2009, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований ОАО "Тольяттиазот" ссылается на то, что фактически внесенный ОАО "Тольяттиазот" вклад в общее дело и его доля в праве общей долевой собственности по договору о долевом инвестировании строительства N 10/99 от 23.02.1999 года составляет 78,63%. Определение размера вклада Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в общее дело по договору N 10/99 было предметом спора в рамках дела N А55-11757/2010, где в ходе рассмотрения данного дела в целях определения размера вклада ОАО "Тольяттиазот" по договору N 10/99 была проведена судебная экспертиза, которая установила, что вклад Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" составляет 78,63%. Таким образом, по мнению Открытого акционерного общества "Тольяттиазот", заявитель вправе требовать выдела своей доли в натуре в виде определенных квартир в жилом доме по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Тольяттиазот" требований, обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения §7 главы IX Закона о банкротстве.

Факт осуществления строительства и заключение договоров долевого участия с гражданами по десятиэтажному панельному жилому дому по улице Л. Чайкиной, 66 в Комсомольском районе города Тольятти, от имени ООО фирма "СИЭГЛА" подтверждено материалами дела.

Жилой дом, в котором находятся спорные квартиры, на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирма "СИЭГЛА" находился на балансе должника.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по настоящему делу указано, что наличие договора N 10/99 от 23.02.1999 о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или ОАО "Азотреммаш" права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.

Обстоятельства инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по нарушению должником обязательств по своевременному и надлежащему исполнению обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

ОАО "Тольяттиазот" не представлено документальных доказательств строительства жилого дома 66 по ул. Л.Чайкиной в городе Тольятти иным застройщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N ВАС-3445/12).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание права собственности.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

ОАО "Тольяттиазот" в своем заявлении просит выделить в натуре долю на определенные жилые помещения, на часть которых за гражданами - дольщиками признано право собственности вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-6250/2009.

С учетом того, что спорные квартиры находится в фактическом владении граждан - дольщиков, которые проживают в данных квартирах и несут расходы по их содержанию, в отсутствии доказательств подтверждающих обратное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявления ОАО "Тольяттиазот" о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку право общей долевой собственности на дом - 10-ти этажные панельные жилые блок секции с нежилыми помещениями, расположенные по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке не зарегистрировано, а также принимая во внимание факт того, что на часть квартир уже признано право собственности за физическими лицами, основания для выделения в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по рассмотрению заявления ОАО "Тольяттиазот" о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде помещений (вх.N 21668 от 28 февраля 2013 г.) подлежало прекращению в связи тем, что такое требование должно рассматриваться в общем порядке искового производства, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В рассматриваемом случае, ООО фирма "СИЭГЛА" является лицом, привлекающим денежные средства участников строительства по договору долевого участия, и в связи с этим признано застройщиком в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Также, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2014 г. по делу N А55-5750/2011, судебная коллегия считает, что указанное заявление ОАО "Тольяттиазот" о выделении в натуре доли подлежит рассмотрению именно в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", так как заявление ОАО "Тольяттиазот" подано после принятия определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. о применении положений §7 главы IX Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 г., принятое по заявлению ОАО "Тольяттиазот" о выделении в натуре доли в общей долевой собственности по делу N А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 г., принятое по заявлению ОАО "Тольяттиазот" о выделении в натуре доли в общей долевой собственности (вх.N 21668 от 28 февраля 2013 г.) по делу N А55-6250/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова