Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 11АП-9487/14

г. Самара

04 сентября 2014 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ОАО "Тольяттиазот" - представитель Алтухов А.В. по доверенности от 10.01.2014 г.;

от представителя учредителей должника Каркашадзе Т.Н. - представитель Хлызов Д.В. по доверенности от 15.08.2014 г., протокол учредителей ООО фирма "Сиэгла" от 24.10.2011 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 г. принятое по заявлению ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 1803 от 29.04.2005 г. и о признании права собственности по делу N А55-6250/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Сиэгла", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А ИНН 6322006270 (далее по тексту - должник, ООО фирма "Сиэгла") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО фирма "Сиэгла" утвержден Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 года при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Сиэгла" судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В рамках дела N А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Сиэгла" Попов Алексей Анатольевич (далее по тексту - Попов А.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру N 59, общей площадью без балконов и лоджий 65,3 кв.м., жилой площадью 42, 2 кв.м., расположенную во 2-ом подъезде на 6-ом этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, улица Л.Чайкиной, 66.

Определением арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2013 года к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тольяттиазот", которое просило:

- признать незаключенным договор долевого участия в строительстве N 1803 от 29.04.2005 года между Поповым А.А. и ООО фирма "Сиэгла";

- признать право собственности ОАО "Тольяттиазот" на трехкомнатную квартиру N 59, общей площадью 65,3 кв.м. во 2-ом подъезде на 6 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 г. заявление Попова А.А. о признании права собственности удовлетворено.

За Поповым Алексеем Анатольевичем признано право собственности на трехкомнатную квартиру N 59, общей площадью без балконов и лоджий 65,3 кв.м., жилой площадью 42, 2 кв.м., расположенную во 2-ом подъезде на 6-ом этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, улица Л.Чайкиной, 66.

Вышеуказанным определением в удовлетворении заявлений ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 1803 от 29.04.2005 года между Поповым А.А. и ООО фирма "Сиэгла" и о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 59, общей площадью 65,3 кв.м. во 2-ом подъезде на 6 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тольяттиазот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт - признать незаключенным договор долевого участия в строительстве N 1803 от 29.04.2005 между Поповым А.А. и ООО фирма "Сиэгла"; отказать в удовлетворении заявления Попова А.А. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 59 общей площадью без балконов и лоджий 65,3 кв.м., во 2 подъезде на 6 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66; признать право собственности ОАО "Тольяттиазот" на трехкомнатную квартиру N 59 общей площадью без балконов и лоджий 65,3 кв.м., во 2 подъезде на 6 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года апелляционная жалоба ОАО "Тольяттиазот" принята к производству, судебное заседание назначено на 28 августа 2014 г. на 14 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28 августа 2014 г. представитель ОАО "Тольяттиазот" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель учредителей должника с апелляционной жалобой не согласен и просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 г. принятое по заявлению ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 1803 от 29.04.2005 г. и о признании права собственности по делу N А55-6250/2009, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела 29 апреля 2005 г. между ООО фирма "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и Поповым А.А. (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 1803, в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а "заказчик-застройщик" по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика трехкомнатную квартиру общей площадью 67,1 кв.м. (по проекту).

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора N 1803 на долевое участие в строительстве жилья от 29 апреля 2005 года ориентировочный срок ввода в эксплуатацию панельного жилого дома - 4-й квартал 2005 года.

Согласно подп. 2.1.4 п. 2.1 вышеуказанного гражданско-правового договора общая стоимость выделяемой трехкомнатной квартиры без отделочных работ с учетом затрат по "Самараэнерго" на отпуск мощности по тепловой и электрической энергии, на подключение водо, тепло, электроснабжения, радио и телефонной связи, приобретение и подключение лифтов, составляет - 550 000 руб.

Факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по договору N 1803 на долевое участие в строительстве жилья от 29 апреля 2005 г. обязательств по оплате подтверждается следующими доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 112 от 31 марта 2003 года на сумму 505 000 руб. (л.д. 6) и справкой подписанной генеральным директором ООО фирма "СИЭГЛА" о том, что трехкомнатная квартира N 21 (по БТИ N 59) в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л.Чайкиной, 66 оплачена Поповым А.А. в размере 550 000 руб. (л.д. 8). Данный факт в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции также подтвержден конкурсным управляющим Салюк П.К.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств по оплате стоимости квартиры в размере указанном в договоре долевого участия в строительстве N 1803 от 29.04.2005 г. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2013 г. по делу 3А55-6250/2009.

В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU63302000-145.

Квартира N 59 передана Попову Алексею Анатольевичу по акту приема-передачи от 11 января 2011 года, поставлена на кадастровый учет.

С момента передачи ему квартиры Попов Алексей Анатольевич проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено и материалы дела таких доказательств также не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал на то, что в рамках возникших между Поповым А.А. и ООО фирма "СИЭГЛА" (застройщика) правоотношений обязанности Попова А.А. по оплате стоимости вышеуказанной квартиры противопоставляется обязанность ООО фирма "СИЭГЛА" по передаче Попову А.А. определенной квартиры, что и было исполнено сторонами.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ), застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Исходя из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст. 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться с к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.

Между тем, согласно п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Исходя из положений п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" является застройщиком, что также следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мэрией городского округа Тольятти N RU63302000-145.

То обстоятельство, что разрешение выдано не должнику - ООО фирма "Сиэгла", а одному из инвесторов, не опровергает права физических лиц - участников строительства, так как разрешение выдано на многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира и дом включен в конкурсную массу застройщика (о чем указано выше).

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел по делу N А55-6250/2009 следует, что строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора N 10/99 от 23.02.1999 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений от 15.03.1999, 05.10.2010, 14.12.2006.

Согласно данному договору ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, а ООО "Сиэгла", (признанное несостоятельным (банкротом) по настоящему делу), - подрядчиком.

Однако до настоящего времени ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" не включены в реестр кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность государственной регистрации объекта незавершенного строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира, являющаяся предметом договора N 1803 от 29.04.2005 г. на долевое участие в строительстве жилья, относится к объекту завершенного строительства.

Следовательно, при наличии доказательств того, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию установленном законом порядке, обязанности участника строительства по договору долевого участия полностью выполнены, квартира получена им по акту, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Попова А.А. о признании права собственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 27.03.2012 года N 15961/11, Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.08.2012 N ВАС-9121/12, от 29.10.2012 N ВАС-14520/12 и в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2013 г., от 19.11.2013 г., 09.12.2013 г. по делу N А55-6250/2009.

Суд первой инстанции так же обоснованно не признал незаключенным договор долевого участия в строительстве N 1803 от 29.04.2005 г. между Поповым А.А. и ООО фирма "СИЭГЛА".

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 1803 от 29.04.2005 года между Поповым А.А. и ООО фирма "СИЭГЛА", ОАО "Тольяттиазот" в обоснование заявленных требований указало на то, что строительство жилого дома производилось на основании договора о долевом инвестировании строительства жилья N 10/99 от 23.02.1999, заключенного между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирма "СИЭГЛА" и дополнительных соглашений от 15.03.1999, 05.10.2010, 14.12.2006 к договору N10/99, по условиям которого, участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома и получения в собственность расположенного в указанном доме жилья.

Для признания незаключенным договора N 1803 от 29.04.2005 года на долевое участие в строительстве жилья ОАО "Тольяттиазот" также ссылается на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", где согласно части 3 статьи 4 договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, тогда как договор N 1803 от 29.04.2005 года на долевое участие в строительстве жилья не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, по мнению ОАО "Тольяттиазот", являются незаключенными.

Предметом судебного разбирательства является оспаривание договора долевого участия в строительстве N 1803 от 29.04.2005 года между Поповым А.А. и ООО фирма "СИЭГЛА", в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик" по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика трехкомнатную квартиру общей площадью 67,1 кв.м. (по проекту).

Согласно договору N 1803 от 29.04.2005 года на долевое участие в строительстве жилья ООО фирма "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирма "СИЭГЛА" находился на балансе должника.

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по настоящему делу наличие договора N 10/99 от 23.02.1999 о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или ОАО "Азотреммаш" права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.

Обстоятельства инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по нарушению должником обязательств по своевременному и надлежащему исполнению обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

ОАО "Тольяттиазот" не представлено документальных доказательств строительства жилого дома 66 по ул. Л.Чайкиной в городе Тольятти иным застройщиком.

Кроме того, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N ВАС-3445/12 по аналогичному спору в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" оставлены без изменения ранее принятые судебные акты о включении требований дольщиков в реестр о передаче жилых помещений и сформулирована правовая позиция по данному вопросу о том, что нет оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и дольщики при подтверждении полной оплаты застройщику имеют право на включение в реестр о передаче жилых помещений.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2013 N ВАС-15510/12, отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации N 214-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

Кроме того, суд учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N ВАС-3445/12).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаключенного договора долевого участия в строительстве N 1803 от 29.04.2005 года, подписанного между ООО фирма "СИЭГЛА" и Поповым А.А.

Требование ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание права собственности.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира N 59, общей площадью 65,3 кв.м. во 2-ом подъезде на 6 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 находится в фактическом владении Попова А.А., который проживает в данной квартире и несет расходы по ее содержанию. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, ОАО "Тольяттиазот", в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств нахождения спорной квартиры в его фактическом владении не представило, более того, о владении объектом не заявляло.

Поскольку заявление о признании права собственности заявлено лицом, не владеющим имуществом, требования ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 59, общей площадью 65,3 кв.м. во 2-ом подъезде на 6 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2011 N ВАС-15900/11 по делу N А28-57/2011.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 г. принятое по заявлению ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 1803 от 29.04.2005 г. и о признании права собственности по делу N А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 г. принятое по заявлению ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 1803 от 29.04.2005 г. и о признании права собственности по делу N А55-6250/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова