Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 11АП-8552/14

г. Самара

02 октября 2014 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ОАО "Азотреммаш" - до перерыва представитель Ананьев В.А. по доверенности от 15.09.2014 г., после перерыва представитель Алтухов А.В. по доверенности от 19.04.2014 г.,

от Поповой Л.И. - до и после перерыва представитель Попов А.А. по доверенности от 25.05.2012 г.,

от Каркашадзе Т.Н. - до и после перерыва представитель Хлызов Д.В. по доверенности от 15.08.2014 г.,

от ФНС России - до перерыва представитель Лисенков С.В. по доверенности от 11.06.2014 г., после перерыва представитель не явился, извещен,

от ОАО "Тольяттиазот" - до перерыва представитель Савин К.Г. по доверенности от 10.01.2014 г., после перерыва представитель не явился, извещен,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года о признании за Поповой Л.И. права собственности на квартиру N103 и об отказе в удовлетворении заявлений ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на квартиру N103 и о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N2216 от 10.02.2009 г. по делу N А55-6250/2009 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "фирма "СИЭГЛА" (ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", ИНН 6322006270 (далее по тексту - должник, ООО фирма "СИЭГЛА") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утвержден Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. при рассмотрении дела N А55-6250/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Сиэгла" несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Попова Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру N 103.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Поповой Л.И. о признании права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия N 2216 от 10.02.2009.

ОАО "Тольяттиазот" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 г. по делу N А55-6250/2009 в удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о прекращении производства по рассмотрению заявления Поповой Л.И. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 103 общей площадью без учета балконов и лоджий 65,2 кв.м. в 3 подъезде на 7 этаже дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 отказано.

Заявление Поповой Лидии Ивановны удовлетворено.

За Поповой Лидией Ивановной признано право собственности на трехкомнатную квартиру N 103 общей площадью без учета балконов и лоджий 65,2 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., в 3 подъезде на 7 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66.

Прекращено право собственности ОАО "Азотреммаш" на трехкомнатную квартиру N 103 общей площадью без учета балконов и лоджий 65,2 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., в 3 подъезде на 7 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66.

В удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора N 2216 от 10.02.2009 долевого участия в строительстве жилья, заключенного между Поповой Лидией Ивановной и ООО фирма "СИЭГЛА" отказано.

В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора N 2216 от 10.02.2009 долевого участия в строительстве жилья, заключенного между Поповой Лидией Ивановной и ООО фирма "СИЭГЛА" и о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 103 общей площадью без учета балконов и лоджий 65,2 кв.м. в 3 подъезде на 7 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Тольяттиазот" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Поповой Л.И. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 103 общей площадью без учета балконов и лоджий 65,2 кв.м. в 3 подъезде на 7 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66; признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 2216 от 10.02.2009 г., подписанного между ООО фирма "СИЭГЛА" и Поповой Л.И.; признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 103 общей площадью без учета балконов и лоджий 65,2 кв.м. в 3 подъезде на 7 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 за ОАО "Тольяттиазот" в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом.

ОАО "Азотреммаш" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и прекратить производство по заявлению Поповой Л.И. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 103 общей площадью без учета балконов и лоджий 65,2 кв.м. в 3 подъезде на 7 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 г. апелляционная жалоба ОАО "Тольяттиазот" принята к производству, судебное заседание назначено на 21 августа 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 г. апелляционная жалоба ОАО "Азотреммаш" принята к производству, судебное заседание назначено на 21 августа 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 18 сентября 2014 г.

18 сентября 2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 25 сентября 2014 г.

В судебном заседании 25 сентября 2014 г. представитель ОАО "Азотреммаш" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления Поповой Л.И. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 103, расположенную по адресу: г.Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе ОАО "Тольяттиазот" согласен.

Представители учредителей должника и Поповой Л.И. с апелляционными жалобами не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года о признании за Поповой Л.И. права собственности на квартиру N 103 и об отказе в удовлетворении заявлений ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на квартиру N 103 и о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 2216 от 10.02.2009 г. по делу N А55-6250/2009, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2009 г. между ООО фирма "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и Поповой Лидией Ивановной (дольщик) заключен договор N 2216 на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома по ул. Л. Чайкиной Комсомольского района г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика трехкомнатную квартиру общей площадью 67,1 кв.м. (по проекту).

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора N 2216 на долевое участие в строительстве жилья от 10.02.2009 ориентировочный срок ввода в эксплуатацию панельного жилого дома - третий квартал 2009 года.

Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 указанного гражданско-правового договора общая стоимость данной квартиры без отделочных работ составляет 1 400 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2009 о внесении изменений и дополнений к договору N 2216 от 10.02.2009 на долевое участие в строительстве жилья заказчик-застройщик по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передает дольщику трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 3 подъезде на 7 этаже общей площадью без балконов и лоджий 65,2 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 2,2 кв.м., номер квартиры 103 в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л.Чайкиной, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, улица Чайкиной, 66.

Факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по договору N 2216 на долевое участие в строительстве жилья от 10.02.2009 обязательств по оплате подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12 февраля 2009 года, от 05 марта 2009 года, от 20 февраля 2009 года и от 22 октября 2009 года.

Квартира передана Поповой Л.И. по акту приема-передачи от 11 января 2011 г., поставлена на кадастровый учет.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Попова Л.И. проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию.

Таким образом, в рамках правоотношений, возникших между Поповой Л.И. и ООО фирма "СИЭГЛА" (застройщика), обязанности Поповой Л.И. по оплате стоимости вышеуказанной квартиры противопоставляется обязанность ООО фирма "СИЭГЛА" по передаче Поповой Л.И. определенной квартиры, что и было исполнено сторонами.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Исходя из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст. 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.

Между тем согласно п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из содержания подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" является застройщиком, что также следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мэрией городского округа Тольятти N RU63302000-145.

То обстоятельство, что разрешение выдано не должнику - ООО фирма "Сиэгла", а одному из инвесторов, не опровергает права физических лиц - участников строительства, так как разрешение выдано на многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира и дом включен в конкурсную массу застройщика (о чем указано выше).

ОАО "Тольяттиазот" в своей апелляционной жалобе верно указывает на то, что строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора N 10/99 от 23.02.1999 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений к нему.

Согласно указанного договора ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, а ООО фирма "Сиэгла", (признанное несостоятельным (банкротом) по настоящему делу), - подрядчиком.

Однако до настоящего времени ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" не включены в реестр кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность государственной регистрации объекта незавершенного строительства.

Судом установлено, что квартира, являющаяся предметом договора на долевое участие в строительстве жилья, относится к объекту завершенного строительства.

Следовательно, при наличии доказательств того, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию установленном законом порядке, обязанности участника строительства по договору долевого участия полностью выполнены, квартира получена им по акту и производится оплата коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Поповой Л.И. о признании права собственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 27.03.2012 года N 15961/11, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.08.2012 N ВАС-9121/12, от 29.10.2012 N ВАС-14520/12.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод апелляционной жалобы ОАО "Азотреммаш" о том, что суд первой инстанции в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не прекратил производство по рассмотрению заявления Поповой Л.И. о признании права собственности на квартиру, считает его необоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ОАО "Азотреммаш" зарегистрировало право собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание права собственности.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Из доказательств имеющихся в материалах дела, пояснений данных представителем Поповой Л.И. при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также доказательств представленных представителем Поповой Л.И. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено, что спорная квартира передана ей по акту приема-передачи N 103 от 11.01.2011 года, заявительница проживает в данной квартире и несет расходы по ее содержанию. Квартира поставлена на технический и кадастровый учет.

Кроме того, в рамках данного обособленного спора Поповой Л.И. заявлено требование о признании у ОАО "Азотреммаш" права отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 21 августа 2014 г. предлагал лицам, участвующим в обособленном споре, предлагается представить доказательства, подтверждающие пользование, владение, распоряжение и несение бремя содержания квартиры N 103, общей площадью без балконов и лоджий 65,2 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., подъезд N 3, этаж 7, жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.

ОАО "Азотреммаш" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств нахождения спорной квартиры в его фактическом владении не представило, более того, о владении объектом недвижимости не заявляло. Представленные ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" акт приемки законченного строительством объекта от 25 ноября 2010 г. и акт приема-передачи от 03 июня 2011 г. не свидетельствуют о том, что квартира N 103 находится во владении ОАО "Азотреммаш", а также не свидетельствует о том, что ОАО "Азотреммаш" несет бремя по содержанию квартиры N 103, общей площадью без балконов и лоджий 65,2 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., подъезд N 3, этаж 7, жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.

Довод ОАО "Азотреммаш" о том, что данный спор не подведомствен суду арбитражному суду, подлежит отклонению, так как ООО фирма "СИЭГЛА" является лицом, привлекающим денежные средства участников строительства по договору долевого участия, и в связи с этим признано застройщиком в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Наличие зарегистрированного за ОАО "Азотреммаш" права собственности на спорную квартиру, не является в рассматриваемом случае, доказательством исполнения обязательств застройщика ООО фирма "СИЭГЛА" перед Поповой Л.И. либо возникновения каких-либо обязательств у ОАО "Азотреммаш" перед Поповой Л.И.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены заявленные требования о признании незаключенным договор N 2216 от 10.02.2009 долевого участия в строительстве жилья, заключенного между Поповой Лидией Ивановной и ООО фирма "СИЭГЛА".

Строительство жилого дома производилось на основании договора о долевом инвестировании строительства жилья N 10/99 от 23.02.1999, заключенного между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирма "СИЭГЛА" и дополнительных соглашений от 15.03.1999, 05.10.2010, 14.12.2006 к договору N10/99, по условиям которого, участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома и получения в собственность расположенного в указанном доме жилья. В обоснование признания незаключенным договора N 2216 от 10.02.2009 на долевое участие в строительстве жилья указано на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", где согласно части 3 статьи 4 договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, тогда как договор N 2216 от 10.02.2009 на долевое участие в строительстве жилья не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, по мнению участвующих лиц, является незаключенным.

Предметом судебного разбирательства является оспаривание договора долевого участия в строительстве N 2216 от 10.02.2009. Согласно договора N 2216 от 10.02.2009 на долевое участие в строительстве жилья ООО фирма "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика. Определением арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирма "СИЭГЛА" находился на балансе должника. Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по настоящему делу наличие договора N 10/99 от 23.02.1999 о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы. Обстоятельства инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по нарушению должником обязательств по своевременному и надлежащему исполнению обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" не представлено документальных доказательств строительства жилого дома 66 по ул. Л.Чайкиной в городе Тольятти иным застройщиком.

Отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона РФ N 214-ФN.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

Кроме того, целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания незаключенным договора долевого участия в строительстве N 2216 от 10.02.2009, подписанного между ООО фирма "СИЭГЛА" и Поповой Л.И.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 103 общей площадью без учета балконов и лоджий 65,2 кв.м. в 3 подъезде на 7 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66. При этом суд первой инстанции правомерно учитывал, что требование о признании права собственности заявлено лицом фактически не владеющим имуществом.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года о признании за Поповой Л.И. права собственности на квартиру N 103 и об отказе в удовлетворении заявлений ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на квартиру N 103 и о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 2216 от 10.02.2009 г. по делу N А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года о признании за Поповой Л.И. права собственности на квартиру N 103 и об отказе в удовлетворении заявлений ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на квартиру N 103 и о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 2216 от 10.02.2009 г. по делу N А55-6250/2009, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова