Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 11АП-16925/14

г. Самара

21 января 2015 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ОАО "Тольяттиазот" - представитель Алтухов А.В., доверенность б/н. от 17.01.2015,

от Каркашадзе Т.Н. - представитель Хлызов Д.В., доверенность б/н. от 15.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы ОАО "Азотреммаш", ОАО "Тольяттиазот",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по заявлению Гудкова С.А. о признании права собственности и заявлению ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья N 823 от 25.09.2000 и о признании права собственности по делу N А55-6250/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела N А55-6250/2009 Гудков Сергей Алексеевич обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры N 18 без отделочных работ в 1 подъезде на 5 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 33,1 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, дом 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тольяттиазот", которое просило:

- признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья N 823 от 25.09.2000, подписанный Гудковой Галиной Ивановной и обществом с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", а также подписанный между Гудковой Галиной Ивановной и Гудковым Сергеем Алексеевичем договор уступки права перевода долга от 31.01.2011 по договору долевого участия в строительстве N 823;

- признать право собственности открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на однокомнатную квартиру N 18, общей площадью без балконов и лоджий 33,1 кв.м., в 1 подъезде на 5 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2014 заявление Гудкова Сергея Алексеевича о признании права собственности удовлетворено. За Гудковым Сергеем Алексеевичем признано право собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры N 18 без отделочных работ в 1 подъезде на 5 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 33,1 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, дом 66. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья N 823 от 25.09.2000, подписанного Гудковой Галиной Ивановной и обществом с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", а также подписанного между Гудковой Галиной Ивановной и Гудковым Сергеем Алексеевичем договора уступки права перевода долга от 31.01.2011 по договору долевого участия в строительстве N 823, отказано. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании права собственности открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на однокомнатную квартиру N 18, общей площадью без балконов и лоджий 33,1 кв.м., в 1 подъезде на 5 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Азотреммаш" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Тольяттиазот", в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель открытого акционерного общества "Тольяттиазот" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Каркашадзе Т.Н. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по заявлению Гудкова С.А. о признании права собственности и заявлению ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья N 823 от 25.09.2000 и о признании права собственности по делу N А55-6250/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2000 между обществом с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и Гудковой Галиной Ивановной (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 823, в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а "заказчик-застройщик" по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика однокомнатную квартиру общей площадью 33,8 кв.м.

Общая стоимость выделяемой квартиры без отделочных работ, включая затраты по "Самараэнерго" на подключение тепла и электроэнергии составляет - 169 000 рублей (подпункт 2.1.5 пункта 2.1 договора).

Факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по договору N 823 на долевое участие в строительстве жилья от 25.09.2000 обязательств по оплате подтвержден справкой конкурсного управляющего должником Салюк П.К. от 08.12.2010 о том, что по данным бухгалтерского учета Гудкова Г.И. оплатила 380 730 рублей в соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2009 к договору N 823 от 25.09.2000, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру NN 126 от 26 мая 2003, 141 от 16 апреля 2004, 285 от 18 августа 2004, 178 от 30 июля 2003, N 271 от 16 октября 2003. Данный факт в судебном заседании суда первой инстанции также подтвердил конкурсный управляющий Салюк П.К.

31 января 2011 между Гудковой Галиной Ивановной (дольщик) и Гудковым Сергеем Алексеевичем (новый дольщик) заключен договор уступки права перевода долга по договору N 823 на долевое участие в строительстве жилья от 25.09.2000. В соответствии с условиями указанного договора дольщик уступает, а новый дольщик принимает в долевую собственность в полном объеме права (требования), принадлежащие дольщику по договору N 823 на долевое участие в строительстве жилья от 25.09.2000.

На основании пункта 2 статьи 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU63302000-145.

Квартира передана Гудкову Сергею Алексеевичу по акту приема-передачи от 11 января 2011 и поставлена на кадастровый учет. С момента передачи квартиры заявитель проживает в этой квартире, несет расходы по ее содержанию, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Установив, что Гудкова Г.И. свои обязательства по оплате квартиры в рамках возникших правоотношений с застройщиком исполнила, выполнение строительных работ на момент рассмотрения дела в суде завершено, дом сдан в эксплуатацию, квартира передана Гудкову С.А. по акту приема-передачи, последний проживает в данной квартире, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявление Гудкова С.А. о признании права собственности подлежит удовлетворению.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы Гудковым С.А. представлены надлежащие, в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия прав на вышеуказанную квартиру.

Требования ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 823 от 25.09.2000 между Гудковой Г.И. и ООО фирма "СИЭГЛА", а также подписанного между Гудковой Г.И. и Гудковым С.А. договора уступки права перевода долга от 31.01.2011 по договору долевого участия в строительстве N 823 правомерны оставлены без удовлетворения в силу следующего.

В обосновании требований, ОАО "Тольяттиазот" указывает на то, что строительство жилого дома производилось на основании договора о долевом инвестировании строительства жилья N 10/99 от 23.02.1999, заключенного между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирма "СИЭГЛА" и дополнительных соглашений от 15.03.1999, 05.10.2010, 14.12.2006 к договору N10/99, по условиям которого, участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома и получения в собственность расположенного в указанном доме жилья.

Поскольку договор N 823 от 25.09.2000 на долевое участие в строительстве жилья не прошел государственную регистрацию, ОАО "Тольяттиазот" считает его незаключенным.

Предметом судебного разбирательства является оспаривание договора долевого участия в строительстве N 823 от 25.09.2000 между Гудковой Г.И. и обществом с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика однокомнатную квартиру общей площадью 33,8 кв.м.

Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" находился на балансе должника.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договоров долевого участия в строительстве жилья в связи с тем, что договор не прошел государственную регистрацию и то, что ООО фирма "СИЭГЛА" является лишь подрядчиком при строительстве и не могло передать участникам строительства спорные квартиры, рассмотрены судебной коллегий и признаны необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, никаких иных требований для признания должника застройщиком (в частности, прав на земельный участок, разрешение на строительство), в целях проведения процедуры банкротства, законодательство не содержит.

Согласно п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" является застройщиком, что также следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определение суда от 14.10.2011, которым в отношении должника - ООО фирма "СИЭГЛА" применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности - банкротство застройщика, вступило в законную силу, следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ его выводы являются преюдициальными и обстоятельство того, что ООО фирма "СИЭГЛА" при проведении процедуры банкротства является застройщиком спорного жилого дома не требуют дополнительного доказывания.

Исходя из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.

В данном случае по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве жилья ООО фирма "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.

В связи с чем, требования о признании права собственности при банкротстве застройщика могут быть предъявлены только к указанному юридическому лицу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Реализуя данные права, участник строительства обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) застройщика - ООО фирма "СИЭГЛА".

Федеральным Законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

В данном случае в отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мэрией городского округа Тольятти N RU63302000-145.

То обстоятельство, что разрешение выдано не должнику - ООО фирма "СИЭГЛА", а одному из инвесторов, не опровергает права физических лиц - участников строительства, так как разрешение выдано на многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира и дом включен в конкурсную массу застройщика (о чем указано выше).

Заявители апелляционных жалоб правомерно указывают, что строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора N 10/99 от 23.02.1999 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений к нему. Согласно данного договора ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, а ООО фирма "СИЭГЛА" (признанная несостоятельным (банкротом) по настоящему делу) - подрядчиком.

Однако, это обстоятельство не является доказательством того, что право собственности на весь жилой дом может возникнуть только у ОАО "Азотреммаш", как обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Данный довод апелляционной жалобы противоречит также тому, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2012, постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2012 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" об исключении имущества - жилого дома, расположенного по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66, из конкурсной массы должника.

Следовательно, на дом, находящейся в конкурсной массы должника и обремененный правами собственности участников долевого строительства, не может быть признано полностью право собственности за ОАО "Азотреммаш".

При этом, судебная коллегия учитывает, что по дополнительному Соглашению от 14.12.2006 к договору о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99 именно ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось выделить ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" квартиры в строящемся доме.

В связи с этим, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО фирма "СИЭГЛА" не имела прав на передачу квартир дольщикам - физическим лицам (участникам строительства) опровергается и условиями договором долевого участия в строительстве и вышеуказанными нормами права.

По акту от 01.03.2009 ООО фирма "СИЭГЛА" передало ОАО "Азотреммаш" 13 квартир в построенном жилом доме на основании условий договора о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99. После передач указанных квартир ОАО "Азотреммаш" юридических и финансовых претензий по договору от 23.02.1999 N 10/99 не имело, что подтверждается также актом взаиморасчета по состоянию на 01.08.2009.

В отношении ОАО "Тольяттиазот" такого соглашения не достигнуто.

Судом первой инстанции и судебной коллегией проверено и установлено, что на спорную квартиру признанные права иных лиц, в том числе заявителей апелляционных жалоб, отсутствуют, о наличии свидетельства о праве собственности на указанную квартиру ни ОАО "Тольяттиазот", ни ОАО "Азотреммаш" не заявляли и в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при наличии доказательств того, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, обязанность участника строительства по договору долевого участия Соборниковым В.Г. полностью выполнена, квартира получена им по акту и производится оплата коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 27.03.2012 N 15961/11, Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.08.2012 N ВАС-9121/12, от 29.10.2012 N ВАС-14520/12, от 20.03.2013 N ВАС-3445/12, постановлении ФАС ПО от 15.05.2013 N А55-6250/2009 и многих других.

В отношении незаключенности договора долевого участия в строительстве в связи с отсутствием его государственной регистрации, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2012 N ВАС-3445/12 по аналогичному спору в деле о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" оставлены без изменения ранее принятые судебные акты о включении требований дольщиков в реестр о передаче жилых помещений и сформулирована правовая позиция по данному вопросу о том, что нет оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и дольщики, при подтверждении полной оплаты застройщику, имеют право на включение в реестр о передаче жилых помещений.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2013 N ВАС-15510/12, отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного ст. 13 Закона РФ N 214-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в постановлении Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73".

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации.

При этом, если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 15961/11, правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС ПО от 30.06.2014 N А57-26869/2009, отношения между дольщиком и должником - ООО фирма "СИЭГЛА" квалифицируются как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и данный договор является юридическим основанием возникновения у заявителя - участника строительства права собственности на спорную квартиру.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений ОАО "Азотреммаш", ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия N 823 от 25.09.2000 в строительстве между Гудковой Г.И. и ООО фирма "СИЭГЛА", а также договора уступки права перевода долга по договору N 823.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание права собственности.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного толкования ст. ст. 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, находятся в фактическом владении Гудкова С.А., который проживает в квартире и несет расходы по ее содержанию.

Таким образом, ОАО "Тольяттиазот", в нарушение требований ст. 65 - 68 АПК РФ, доказательств нахождения спорной квартиры в его фактическом владении, так же как и наличие судебного решения, установившего конкретные выделенные для ОАО "Тольяттиазот" жилые помещения, не представило.

Поскольку заявление о признании права собственности поступило от лица, не владеющим имуществом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на вышеуказанную спорную квартиру в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, д. 66, не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2011 N ВАС-15900/11 по делу N А28-57/2011.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-3445/12).

В отношении доводов апелляционных жалоб о том, что суд не осуществил надлежащую проверку факта оплаты дольщиком денежных средств, не имеют правового значения как надлежащие и допустимые доказательства в опровержении вышеуказанных доводов (наличие договора долевого участия, выполнение дольщиком своих обязанностей по оплате, нахождение квартиры в фактическом владении и пользовании указанного физического лица, нахождении дома в конкурсной массе должника и отсутствии установленных прав на спорную квартиру у иных лиц).

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податели апелляционных жалоб не представляют по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылаются. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по заявлению Гудкова С.А. о признании права собственности и заявлению ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья N 823 от 25.09.2000 и о признании права собственности по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова