Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 09АП-20853/15

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-55638/14

Судья Н.О. Окулова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.12.2014, о рассмотрении заявления-требования Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412) задолженности в размере 1 398 320 руб. 32 коп. после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, вынесенное судьей А.А. Ивановым

по делу N А40-55638/14

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412)

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 05.05.2015 г. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока от Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-55638/14, направленная им 31.03.2015 г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о несогласии с определением суда и считает определение подлежащим отмене.

В силу ст. ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству 05.05.2015 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение от 25.12.2014, направленное заявителем в суд по почте 23.04.2015.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы поступило ходатайство о ее возвращении. При этом, поступивший в суд отказ от апелляционной жалобы в данном случае расценивается судом апелляционной инстанции, как ходатайство о возвращении, в виду того, что жалоба еще не принята к производству.

На основании и руководствуясь ст. п.4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

Н.О. Окулова