Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 09АП-18815/15

г. Москва

29 мая 2015 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014

по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым

по делу о несостоятельности (банкротстве)

требование Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" - Воробьев С. А. по дов. от 10.02.2015;

от временного управляющего ОАО "РЭУ" - Алексеев М. М. по дов. от 27.07.2014

от ОАО "РЭУ" - Мокрушина К. К. по дов. от 13.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в отношении ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - должник, ОАО "РЭУ") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черткова И.В. (далее - временный управляющий).

МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании должника банкротом. Указанное заявление принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, поскольку ранее судом было принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014).

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.06.2014 назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявленного кредитором требования в общем размере 17 254 166, 57 руб. на 01.08.2014 на 11 час. 00 мин.

Кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свое требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 16 303 408, 59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2015 заявление кредитора о включении его требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2014, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 не имеется.

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2015, судом рассматривались заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе заявление МУП городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" о включении его требования в размере 16 303 408, 59 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "РЭУ" (с учетом уточненных требований).

Представитель кредитора участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 01.08.2014.

Определением (протокольным) Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 суд обязал кредитора представить информацию о получении системой "Мой арбитра" заявления об уточнении требований.

Однако в последующие судебные заседания, состоявшиеся 15.08.2014, 03.10.2014, 14.11.2014, 19.12.2014 кредитор не явился, затребованных судом документов не представил.

При этом протокольные определения от 15.08.2014, 14.11.2014 были опубликованы Арбитражным судом г. Москвы в сети "Интернет" - 26.08.2014 и 19.11.2014 соответственно.

Таким образом, кредитор не был лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте (определение суда от 19.11.2014), которым суд отложил судебное заседание по рассмотрению его требования на 19.12.2014, с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и любых средств связи, не ожидая рассылку судом по почте судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что кредитор повторно не явился в судебное заседание, истребуемые судом документы не представил, с учетом положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.12.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2015 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев