Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 11АП-18289/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. N Ф06-27267/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 июня 2015 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ОАО "Азотреммаш" - представитель Алтухов А.В, доверенность N 10 от 19.04.2014,

от Соловьевой Нины Николаевны - представитель Хлызов Д.В., доверенность б/н. от 02.07.2012,

Каракашадзе Т.Н. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы ОАО "Азотреммаш", ОАО "Тольяттиазот",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года по заявлению Соловьевой Нины Николаевны о признании права собственности и заявлению ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья N 938 от 26.02.2001 и о признании права собственности по делу N А55-6250/2009 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью форма "СИЭГЛА", (ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела N А55-6250/2009 Соловьева Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на: однокомнатную квартиру без отделочных работ в 3 подъезде на 1 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 32,5 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м., N 80 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66; однокомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 1 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 32,9 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м., N 121 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2014 к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тольяттиазот", которое просило:

- признать недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья N 938 от 26.025.2001 между Соловьевой Ниной Николаевной и ООО фирма "СИЭГЛА",

- признать право собственности ОАО "Тольяттиазот" на однокомнатную квартиру N 80, общей площадью без балконов и лоджий 32,5 кв.м., в 3 подъезде на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, однокомнатную квартиру N 121 общей площадью без балконов и лоджий 32,9 кв.м., в 4 подъезде на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.

Определением от 25 августа 2014 требование Соловьевой Нины Николаевны о признании права собственности на однокомнатную квартиру без отделочных работ в 3 подъезде на 1 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 32,5 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м., N 80 в жилом доме с нежилыми

помещениями расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66 и требование ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора и признании права собственности выделено в отдельное производство.

От Соловьевой Нины Николаевны поступило уточнение заявленных требований в части признания отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш", согласно которому заявитель просит также признать отсутствующим право ОАО "Азотреммаш" на однокомнатную квартиру N 80, общей площадью без балконов и лоджий 32,5 кв.м., в 3 подъезде на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 уточнение заявленных Соловьевой Ниной Николаевной требований - принято. В удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о прекращении производства по рассмотрению заявления Соловьевой Нины Николаевны о признании права собственности на квартиру N 80 в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 отказано. Заявление Соловьевой Нины Николаевны о признании права собственности удовлетворено. За Соловьевой Ниной Николаевной признано право собственности на однокомнатную квартиру без отделочных работ N 80 в 3 подъезде на 1 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 32,5 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66. Признано отсутствующим право собственности открытого акционерного общества "Азотреммаш" на квартиру N 80, общей площадью 32,5 кв.м., на 1 этаже по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский р-н. ул. Л. Чайкиной, 66. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья N 938 от 26 февраля 2001, подписанные Соловьевой Ниной Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", отказано. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании права собственности открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на однокомнатную квартиру N 80, общей площадью без балконов и лоджий 32,5 кв.м., в 3 подъезде на 1 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Азотреммаш" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Тольяттиазот", в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ОАО "Азотреммаш" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Соловьевой Н.Н., Каркашадзе Т.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года по заявлению Соловьевой Нины Николаевны о признании права собственности и заявлению ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья N 938 от 26.02.2001 и о признании права собственности по делу N А55-6250/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" является застройщиком, что также следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым к должнику применены положения вышеуказанной главы Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 февраля 2001 между ООО фирма "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и Соловьевой Н.Н. (дольщиком) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 938, в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а "заказчик-застройщик" по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика две однокомнатные квартиры общей площадью 68,3 кв.м. (по проекту).

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора N 938 на долевое участие в строительстве жилья от 26 февраля 2001 заказчик-застройщик обязуется организовать строительство, обеспечить сдачу жилого дома в 3 квартале 2002.

Согласно дополнительного соглашения от 22.01.2009 о внесении изменений и дополнений к договору N 938 от 26.02.2001 на долевое участие в строительстве жилья п. 2.1.3. изложен в следующей редакции: "Заказчик-Застройщик" по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передает "Дольщику" однокомнатную квартиру без отделочных работ в 3 подъезде на 1 этаже общей площадью без балконов и лоджий 32,5 кв.м., жилой площадью 17,0 кв. м.,. площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м, N квартиры 80 и однокомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 1 этаже общей площадью без балконов и лоджий 33,2 кв.м., жилой площадью 16,9 кв. м., площадь балкона (с коэф.) 1,3 кв.м, N квартиры 121 в жилом доме с нежилыми помещениями по ул.Л.Чайкиной, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, улица Чайкиной, 66., а в п. 2.1.1. внесены изменения: ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома III квартал 2009.

Согласно подпункту 2.1.5 пункта 2.1 указанного гражданско-правового договора стоимость выделяемой площади жилого помещения без отделочных работ, включая затраты по "Самараэнерго" на подключение тепла и электроэнергии составляет 375 650 рублей.

Факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по договору N 938 на долевое участие в строительстве жилья от 26 февраля 2001 обязательств по оплате подтверждается следующими доказательствами: квитанциями к приходному кассовому ордеру N 452 от 11.12.2001, N 68 от 29.03.2002, N 8 от 11.01.2002, N 134 от 27.04.2001, N 102 от 27.03.2001, N 56 от 26.02.2001, N 77 от 12.03.2001, N 273 от 30.07.2001, N 232 от 29.06.2001, N 214 от 31.05.2001, N 400 от 30.10.2011, N 371 от 01.10.2001, N 351 от 03.09.2001.

В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU63302000-145.

Квартира N 80 передана Соловьевой Н.Н. по акту приема-передачи от 11 января 2011, поставлена на кадастровый учет.

С момента передачи ей квартиры, Соловьева Н.Н. проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию, что подтверждается справкой от 07.10.2014, выданной ООО "УК ЖКХ" о том, что Соловьева Н. Н. проживает по адресу ул. Л. Чайкиной, 66, кв. 80 и задолженности по состоянию на 01.10.2014 не имеет.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договору N 938 от 26 февраля 2001 между ООО фирма "СИЭГЛА" и Соловьевой Н.Н. исполнены сторонами в полном объеме, дом сдан в эксплуатацию, квартира передана заявителю по акту приема-передачи, последняя произвела отделочные работы и проживает в данной квартире и заявление Соловьевой Н.Н. о признании права собственности является правомерным и обоснованным.

Между тем, в дело представлено свидетельство от 26.06.2013 о государственной регистрации права собственности за ОАО "Азотреммаш" на квартиру N 80 в доме по ул. Л. Чайкиной, 66.

Соловьева Н.Н. считая, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за ОАО "Азотреммаш" нарушает ее законные права на распоряжение указанной выше квартирой предъявила требование о признании отсутствующим право собственности ОАО "Азотреммаш" на вышеуказанную квартиру.

Указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 04.09.2007 N 3039/07 и указал на то, что соответствующее требование предъявлено лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Поскольку ОАО "Азотреммаш", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило надлежащих доказательств нахождения спорной квартиры в его фактическом владении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не может являться собственником спорного имущества, требования Соловьевой Н.Н. о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру N 80 по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" о том, что требование о признании права отсутствующим на спорную квартиру у ОАО "Азотреммаш" подлежит рассмотрению в рамках другого искового производства, путем предъявления самостоятельных исковых требований к этому лицу судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Вступившим в законную силу определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08.04.2015 исковое заявление Соловьевой Н.Н. к ОАО "Азотреммаш" о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру N 80 по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 - оставлено без рассмотрения с указанием на то, что в производстве арбитражного суда находится возбужденное ранее дело по заявлению Соловьевой Н.Н. о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Данное обстоятельство привело к невозможности Соловьевой Н.Н. защитить в установленном законом порядке свои права и законные интересы в сфере жилищных правоотношений.

Между тем, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 N 6-П и от 22 апреля 2011 N 5-П).

Согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2). Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики Российской Федерации, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. Это означает, что регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, в том числе при переходе права собственности на него, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 N 455-О).

Кроме того, отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30.10.1998).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности Соловьевой Н.Н. и злоупотреблений с ее стороны процессуальными правами, учитывая позицию Европейского Суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, принимая во внимание, что заявителем является физическое лицо, возраст заявителя (1948 год рождения), длительность возникших правоотношений (более 14 лет, поскольку договор долевого участия заключен в 2001 году) спор возник в отношении однокомнатной квартиры жилой площадью 17 кв.м., которой Соловьева Н.Н. пользуется в течении четырех лет, а также с учетом обстоятельств, при которых ОАО "Азотреммаш" произвело регистрацию прав на спорное жилое помещение, а также учитывая, что прекращение производство по рассмотрению этого требования судом апелляционной инстанции по формальным основаниям означает необоснованное лишение заявительницы права на судебную защиту, что не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства.

Поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, то судебная коллегия полагает, что при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции не вправе прекращать производство по настоящему делу. Прекращение производства по делу в арбитражном суде означало бы лишение заявительницы доступа к правосудию, что является недопустимым, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по данным требованиям.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N 938 от 26.01.2001, между Соловьевой Н.Н. и ООО фирма "СИЭГЛА" и о признании права собственности на спорную квартиру, суд апелляционной соглашается, в силу следующего.

При рассмотрении дела ОАО "Тольяттиазот", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств нахождения спорной квартиры в его фактическом владении не представило.

Поскольку заявление о признании права собственности заявлено лицом, не владеющим имуществом, требования ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66 в счет выдела доли ОАО "Тольяттазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В обосновании требований о признании договора долевого участия в строительстве N 938 от 26.01.2001, между Соловьевой Н.Н. и ООО фирма "СИЭГЛА", ОАО "Тольяттиазот" указывает на то, что строительство жилого дома производилось на основании договора о долевом инвестировании строительства жилья N 10/99 от 23.02.1999, заключенного между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирма "СИЭГЛА" и дополнительных соглашений от 15.03.1999, 05.10.2010, 14.12.2006 к договору N10/99, по условиям которого, участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома и получения в собственность расположенного в указанном доме жилья.

По мнению заявителя жилой дом по адресу: г.Тольятти, ул.Л.Чайкиной д.66 построен по договору простого товарищества и у его участников ОАО "Тольяттиазот", ООО фирма "СИЭГЛА" и ОАО "Азотреммаш" возникла общая долевая собственность на данный объект недвижимости.

Эти доводы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" находился на балансе должника.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, никаких иных требований для признания должника застройщиком (в частности, прав на земельный участок, разрешение на строительство), в целях проведения процедуры банкротства, законодательство не содержит.

Согласно п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" является застройщиком, что также следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определение суда от 14.10.2011, которым в отношении должника - ООО фирма "СИЭГЛА" применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности - банкротство застройщика, вступило в законную силу, следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ его выводы являются преюдициальными и обстоятельство того, что ООО фирма "СИЭГЛА" при проведении процедуры банкротства является застройщиком спорного жилого дома не требуют дополнительного доказывания.

Исходя из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.

В данном случае по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве жилья ООО фирма "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика - застройщика.

Федеральным Законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

В данном случае в отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мэрией городского округа Тольятти N RU63302000-145.

То обстоятельство, что разрешение выдано не должнику - ООО фирма "СИЭГЛА", а одному из инвесторов, не опровергает права физических лиц - участников строительства, так как разрешение выдано на многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира и дом включен в конкурсную массу застройщика (о чем указано выше).

Строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора N 10/99 от 23.02.1999 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений к нему. Согласно данного договора ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, а ООО фирма "СИЭГЛА" (признанная несостоятельным (банкротом) по настоящему делу) - подрядчиком.

Вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" об исключении имущества - жилого дома, расположенного по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66, из конкурсной массы должника.

Таким образом, доводы ОАО "Тольяттиазот" о том, что должник заключив договор долевого участия в строительстве N 938 с Соловьевой Н.Н. фактически распорядился чужим имуществом являются несостоятельными и правовые основания для признания вышеуказанного договора недействительным отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податели апелляционных жалоб не представляют по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылаются. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова