Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 11АП-973/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-1632/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 июля 2015 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Е.В., с участием:

от ОАО "Азотреммаш" - представитель Габелая Д.Р. по доверенности от 21.01.2015,

от ОАО "Тольяттиазот" - представитель Полушина Е.Б. по доверенности от 19.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы Слежкиной Юлии Александровны, ОАО "Азотреммаш", ОАО "Тольяттиазот",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 года

по заявлению Слежкиной Ю.А.

о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим и заявлению ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья N 2149 от 07.03.2008 и о признании права собственности по делу N А55-6250/2009 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью форма "СИЭГЛА", (ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела N А55-6250/2009 Слежкина Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры N 82 без отделочных работ в 3 подъезде на 1 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 66,6 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 2,2 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, дом 66, также Слежкина Юлия Александровна обратилась с заявлением о признании отсутствующим право собственности открытого акционерного общества "Азотреммаш" на квартиру N 82 в доме N 66 по ул. Л. Чайкиной г. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2013 заявления Слежкиной Юлии Александровны о признании права собственности (вх. N 66815 от 17.06.2013 г.) и заявление о признании права собственности отсутствующим (вх. N 106101 от 12.09.2013 г.) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тольяттиазот", которое просило:

- признать незаключенным договор долевого участия в строительстве N 2149 от 07.03.2008 между Слежкиной Юлией Александровной и обществом с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА",

- признать право собственности открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на трехкомнатную квартиру N 82, общей площадью 66,6 кв.м., в 3 подъезде на 1 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.

От открытого акционерного общества "Азотреммаш" поступили заявления о прекращении производства по рассмотрению заявления Слежкиной Ю.А. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 82 общей площадью без балконов и лоджий 66,6 кв.м. в 3 подъезде на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66 и по рассмотрению заявления Слежкиной Ю.А. к ОАО "Азотреммаш" о признании отсутствующим права собственности на квартиру N 82 в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 в удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о прекращении производства по рассмотрению заявления Слежкиной Ю.А. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 82 общей площадью без балконов и лоджий 66,6 кв.м. в 3 подъезде на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66 и по рассмотрению заявления Слежкиной Ю.А. к ОАО "Азотреммаш" о признании отсутствующим права собственности на квартиру N 82 в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 отказано. Заявление Слежкиной Юлии Александровны о признании права собственности удовлетворено. За Слежкиной Юлией Александровной признано право собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры N 82 без отделочных работ в 3 подъезде на 1 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 66,6 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 2,2 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, дом 66. Признано отсутствующим право собственности открытого акционерного общества "Азотреммаш" на квартиру N 82, общей площадью без балконов и лоджий 66,6 кв.м. в 3 подъезде на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 2149 от 07.03.2008 между Слежкиной Юлией Александровной и обществом с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" отказано. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании права собственности открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на трехкомнатную квартиру N 82, общей площадью 66,6 кв.м., в 3 подъезде на 1 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 отказано. В удовлетворении заявления Слежкиной Ю.А. о взыскании с ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" судебных издержек по оплате услуг представителя отказано. Слежкиной Юлии Александровне выдана справка на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 12.09.2013 за рассмотрение заявления о признании права собственности ОАО "Азотреммаш" отсутствующим.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Слежкина Юлия Александровна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в компенсации судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Азотреммаш" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Тольяттиазот", в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ОАО "Азотреммаш" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой Слежкиной Юлии Александровны не согласен.

Представитель ОАО "Тольяттиазот" апелляционную жалобу ОАО "Азотреммаш" поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 года по заявлению Слежкиной Ю.А. о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим и заявлению ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья N 2149 от 07.03.2008 и о признании права собственности по делу N А55-6250/2009 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" является застройщиком, что также следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым к должнику применены положения вышеуказанной главы Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07 марта 2008 между ООО фирма "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и Слежкиной Ю.А. (дольщиком) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 2149, в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а "заказчик-застройщик" по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика трехкомнатную квартиру общей площадью 67,1 кв.м. (по проекту).

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора N 2149 на долевое участие в строительстве жилья от 07 марта 2008 заказчик-застройщик обязуется организовать строительство, обеспечить сдачу жилого дома в 3 квартале 2008.

Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 указанного гражданско-правового договора стоимость трехкомнатной квартиры без отделочных работ, включая затраты по "Самараэнерго" на выкуп мощности по тепло и электроэнергии составляет 2 000 000 рублей.

Факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по договору N 2149 на долевое участие в строительстве жилья от 07 марта 2008 обязательств по оплате подтверждается следующими доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 07 марта 2008. Данный факт в судебном заседании суда первой инстанции также подтвердил конкурсный управляющий Салюк П.К.

В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU63302000-145.

Квартира N 82 передана Слежкиной Ю.А. по акту приема-передачи от 01 мая 2009, поставлена на кадастровый учет.

С момента передачи ей квартиры, Слежкина Ю.А. проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договору N 2149 от 07 марта 2008 между ООО фирма "СИЭГЛА" и Слежкиной Ю.А. исполнены сторонами в полном объеме, дом сдан в эксплуатацию, квартира передана заявителю по акту приема-передачи, последняя произвела отделочные работы и проживает в данной квартире и заявление Слежкиной Ю.А. о признании права собственности является правомерным и обоснованным.

Между тем, в дело представлено свидетельство от 26.06.2013 о государственной регистрации права собственности за ОАО "Азотреммаш" на квартиру N 82 в доме по ул. Л. Чайкиной, 66.

Слежкина Ю.А. считая, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за ОАО "Азотреммаш" нарушает ее законные права на распоряжение указанной выше квартирой предъявила требование о признании отсутствующим право собственности ОАО "Азотреммаш" на вышеуказанную квартиру.

Указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 04.09.2007 N 3039/07 и указал на то, что соответствующее требование предъявлено лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Поскольку ОАО "Азотреммаш", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило надлежащих доказательств нахождения спорной квартиры в его фактическом владении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не может являться собственником спорного имущества, требования Слежкиной Ю.А. о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру N 82 по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" о том, что требование о признании права отсутствующим на спорную квартиру у ОАО "Азотреммаш" подлежит рассмотрению в рамках другого искового производства, путем предъявления самостоятельных исковых требований к этому лицу судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Вступившим в законную силу определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 01.04.2015 исковое заявление Слежкиной Ю.А. к ОАО "Азотреммаш" о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру N 82 по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 - оставлено без рассмотрения с указанием на то, что в производстве арбитражного суда находится возбужденное ранее дело по заявлению Слежкиной Ю.А. о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Данное обстоятельство привело к невозможности Слежкиной Ю.А. защитить в установленном законом порядке свои права и законные интересы в сфере жилищных правоотношений.

Между тем, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 N 6-П и от 22 апреля 2011 N 5-П).

Согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2). Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики Российской Федерации, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. Это означает, что регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, в том числе при переходе права собственности на него, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 N 455-О).

Кроме того, отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30.10.1998).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности Слежкиной Ю.А. и злоупотреблений с ее стороны процессуальными правами, учитывая позицию Европейского Суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, принимая во внимание, что заявителем является физическое лицо, длительность возникших правоотношений (более 7 лет, поскольку договор долевого участия заключен в 2008 году) спор возник в отношении трехкомнатной квартиры жилой площадью 42,2 кв.м. с учетом обстоятельств, при которых ОАО "Азотреммаш" произвело регистрацию прав на спорное жилое помещение, а также учитывая, что прекращение производство по рассмотрению этого требования судом апелляционной инстанции по формальным основаниям означает необоснованное лишение заявительницы права на судебную защиту, что не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства.

Поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, то судебная коллегия полагает, что при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции не вправе прекращать производство по настоящему делу. Прекращение производства по делу в арбитражном суде означало бы лишение заявительницы доступа к правосудию, что является недопустимым, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по данным требованиям.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N 2149 от 07.03.2008, между Слежкиной Ю.А. и ООО фирма "СИЭГЛА" и о признании права собственности на спорную квартиру, суд апелляционной соглашается, в силу следующего.

При рассмотрении дела ОАО "Тольяттиазот", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств нахождения спорной квартиры в его фактическом владении не представило.

Поскольку заявление о признании права собственности заявлено лицом, не владеющим имуществом, требования ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66 в счет выдела доли ОАО "Тольяттазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В обосновании требований о признании договора долевого участия в строительстве N 2149 от 07.03.2088, между Слежкиной Ю.А. и ООО фирма "СИЭГЛА", ОАО "Тольяттиазот" указывает на то, что строительство жилого дома производилось на основании договора о долевом инвестировании строительства жилья N 10/99 от 23.02.1999, заключенного между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирма "СИЭГЛА" и дополнительных соглашений от 15.03.1999, 05.10.2010, 14.12.2006 к договору N10/99, по условиям которого, участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома и получения в собственность расположенного в указанном доме жилья.

По мнению заявителя жилой дом по адресу: г.Тольятти, ул.Л.Чайкиной д.66 построен по договору простого товарищества и у его участников ОАО "Тольяттиазот", ООО фирма "СИЭГЛА" и ОАО "Азотреммаш" возникла общая долевая собственность на данный объект недвижимости.

Эти доводы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" находился на балансе должника.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, никаких иных требований для признания должника застройщиком (в частности, прав на земельный участок, разрешение на строительство), в целях проведения процедуры банкротства, законодательство не содержит.

Согласно п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" является застройщиком, что также следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определение суда от 14.10.2011, которым в отношении должника - ООО фирма "СИЭГЛА" применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности - банкротство застройщика, вступило в законную силу, следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ его выводы являются преюдициальными и обстоятельство того, что ООО фирма "СИЭГЛА" при проведении процедуры банкротства является застройщиком спорного жилого дома не требуют дополнительного доказывания.

Исходя из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.

В данном случае по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве жилья ООО фирма "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика - застройщика.

Федеральным Законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

В данном случае в отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мэрией городского округа Тольятти N RU63302000-145.

То обстоятельство, что разрешение выдано не должнику - ООО фирма "СИЭГЛА", а одному из инвесторов, не опровергает права физических лиц - участников строительства, так как разрешение выдано на многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира и дом включен в конкурсную массу застройщика (о чем указано выше).

Строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора N 10/99 от 23.02.1999 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений к нему. Согласно данного договора ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, а ООО фирма "СИЭГЛА" (признанная несостоятельным (банкротом) по настоящему делу) - подрядчиком.

Вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" об исключении имущества - жилого дома, расположенного по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66, из конкурсной массы должника.

Таким образом, доводы ОАО "Тольяттиазот" о том, что должник, заключив договор долевого участия в строительстве N 2149 с Слежкиной Ю.А. фактически распорядился чужим имуществом являются несостоятельными и правовые основания для признания вышеуказанного договора недействительным отсутствуют.

Довод апелляционных жалоб о незаключенности договора N 2149 от 07.03.2008 отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации.

При этом, если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 15961/11, правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС ПО от 30.06.2014 N А57-26869/2009, отношения между дольщиком и должником - ООО фирма "СИЭГЛА" квалифицируются как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и данный договор является юридическим основанием возникновения у заявителя - участника строительства права собственности на спорную квартиру.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений ОАО "Азотреммаш", ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия N 2149 от 07.03.2008 в строительстве между Слежкиной Ю.А. и ООО фирма "СИЭГЛА".

В тоже время в соответствии со статьей 106, 110 АПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить определение в части распределения судебных расходов, удовлетворив требования Слежкиной Ю.А. в размере 30 000 руб.

Согласно договору об оказании правовой помощи от 13 сентября 2013 Набатов О.А. принимает на себя обязанность оказать правовую помощь по ведению дела в Арбитражном суде Самарской области в интересах Слежкиной Ю.А. (доверитель) по спору о правах на квартиру N 82 в доме N 66 по ул. Л. Чайкиной г. Тольятти, а именно: подготовка пакета документов и представительство в суде. Вознаграждение составляет 20 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 29 декабря 2013 стороны продлили действие договора, а также доверитель выплачивает дополнительное вознаграждение в размере 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции по делу о признании права собственности ОАО "Азотреммаш" отсутствующим.

Внесение денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается квитанциями (Т. 6 л.д. 80).

Согласно договору об оказании правовой помощи от 12 ноября 2014 адвокат принимает на себя обязанности оказать правовую помощь по ведению дела в Арбитражном суде Самарской области в интересах Слежкиной Ю.А. по заявленному ОАО "Тольяттиазот" спору в отношении доверителя, а именно о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве и признании права собственности ОАО "Тольяттизот" на трехкомнатную квартиру N 82. Вознаграждение составляет 30 000 руб. Перечисление денежных средств подтверждается квитанцией N 125 от 12.11.2014.

Данные споры, а именно о признании права собственности на спорную квартиру за Слежкиной Ю.А. и признании права собственности отсутствующим у ОАО "Азотреммаш" являются обособленными спорами с разным субъектным составом.

Поскольку в суде первой инстанции Слежкина Ю.А. заявляла о взыскании только с ОАО "Азотреммаш" судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить данное заявление и взыскать 30 000 руб.

Во взыскании 20 000 руб. необходимо отказать, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции заявленное Слежкиной Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" требование о признании права собственности на жилое помещение, для целей оказания юридической помощи при рассмотрении которого ей заключен договор об оказании правовой помощи от 12.09.2013, является обособленным спором в деле о банкротстве сторонами которого являются должник и кредитор.

В этой связи, ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" не являются лицами, не в пользу которого по результатам рассмотрения требования Слежкиной Ю.А. принят судебный акт.

Таким образом, судебный акт подлежит отмене в части распределения судебных расходов, апелляционные жалобы ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 года по заявлению Слежкиной Ю.А. о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим и заявлению ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья N 2149 от 07.03.2008 и о признании права собственности по делу N А55-6250/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Слежкиной Ю.А. о взыскании судебных издержек.

Заявление Слежкиной Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Азотреммаш" в пользу Слежкиной Ю.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева