Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 13АП-11789/15

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2015 г.

Дело N А56-67786/2010

Резолютивная часть определения объявлена 08 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2015

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-11789/2015 Будилова М.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-67786/2010 (председательствующий Литвинас А.А., судьи Новоселова В.Л., Сотов И.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 3 по Ленинградской области

к ОАО "Автомобилист"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в отношении открытого акционерного общества "Автомобилист" (место нахождения: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, ОГРН 1024701706545, ИНН 4713000480, далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, на дату возбуждения производства по делу о банкротстве Общества генеральным директором ОАО "Автомобилист" являлся Будилов Михаил Владимирович.

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

Решением собрания акционеров Общества от 02.12.2012 (протокол N 29) представителем акционеров Общества для участия в процедуре банкротства Общества выбран Будилов Михаил Владимирович (далее - Будилов М.В.).

11.06.2014 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Будилова М.В. в качестве руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 240 210,68 руб.

Определением суда от 20.06.2014 назначено на 14.08.2014 судебное заседание для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности состоялось в судебном заседании 25-28.08.2014. Будилов М.В. участвовал в судебном заседании.

Определением суда от 04.09.2014 производство по заявлению о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения формирования конкурсной массы должника.

24.10.2014 Будилов М.В., действуя в качестве представителя акционеров Общества и лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 08.12.2011 о признании должника банкротом.

Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- "судебное заседание было проведено без должника, законного представителя отсутствующего должника, ликвидатора, других лиц участвующих в арбитражном процессе, надлежащим образом не уведомленных. Податель жалобы полагает, что временный управляющий Архипов О.В. ввел суд в заблуждение, предоставив не утвержденный Отчет с недостоверными сведениями, обстоятельствами, незаконным решением о наличии денежных средств достаточных для возмещения судебных расходов. Временный управляющий не наделен правом представлять в процессе банкротства интересы должника. Доверенность от ОАО "Автомобилист" Архипову О.В. не выдавалась. В обжалуемом решении незаконно признан в судебном заседании временный управляющий Архипов О.В. как представитель должника. У Общества отсутствовали и отсутствуют по настоящее время средства, достаточные для возмещения судебных расходов удовлетворении требований МИФНСN 3".

- по мнению подателя жалобы, "у Общества в момент принятия судебного акта отсутствовала правоспособность, так как легитимных общих собраний акционеров ОАО "Автомобилист" в период с 15.12.2005 по настоящее время не проводилось, а следовательно и легитимно избранного совета директоров в обществе с 15.12.2005 по настоящее время не сформировано".

- податель жалобы утверждает, что "реализовать процессуальные права и обязанности представителей Общества, акционеров, работников, отказывая рассматривать в судебных заседаниях заявления и ходатайства не позволил судебный акт от 20.06.2014 г.";

- "не был законным образом определен процессуальный состав лиц, участвующий в арбитражном процессе из-за отсутствия сведений и вновь открывшихся обстоятельств";

- "В связи с отсутствием у общества правоспособности сотрудников, имущества, денежных средств в условиях финансового кризиса акционерами было принято решение о ликвидации МП. Полномочиями Ликвидатора Общества временно был наделен Будилов М.В., являющийся Председателем Совета директоров, проживающий в Санкт-Петербурге. С момента процесса ликвидации (запись внесена в ЕГРЮЛ 21.04.2012) по месту регистрации исполнительного органа отсутствовал и деятельность не осуществлял. В период процедуры ликвидации требований от кредиторов не поступало. Трудовой коллектив, расчетный счет, ликвидатор, наделенный полномочиями руководителя отсутствовали. Данное обстоятельство было суду не известно и не учитывалось при принятии судебного акта".

- "участники акционерного Общества, заинтересованные лица о назначенном судебном заседании надлежащим образом извещены не были, участия в судебном заседании не принимал и данное обстоятельство существенным образом нарушило права и законные интересы акционеров принимавших решение о ликвидации Общества, в отношении которого заявлено требование кредиторов";

- "на основании решения от 08.12.2011 года на Будилова М.В. предлагается возложить обязанности в порядке ч. 4 ст. 10, ч. 2 ст. 126 ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)", ст. 309, 310 ГК РФ";

- "Будилов М.В. является по отношении к должнику, кредиторам и арбитражному управляющему лицом заинтересованным, а на основании ст. 35 в качестве представителя акционеров, работников, иного лица (в случае, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)") лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В настоящем заседании Будилов М.В. поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, устно заявил о фальсификации обжалуемого судебного акта. По мнению Будилова М.В., подписи судей на обжалуемом решении выполнены иными лицами. Будилов М.В. полагает, что подписи судей представляют собой "крестики", поэтому необходимо назначить экспертизу подписей судей.

На вопросы суда Будилов М.В. сообщил, что в деле о банкротстве Общества участвует с 2012 года в качестве представителя акционеров ОАО "Автомобилист". Конкурсный управляющий препятствует ему в осуществлении полномочий представителя акционеров ОАО "Автомобилист", незаконно требует взыскания с Будилова М.В. 8 240 210,68 руб. в порядке субсидиарной ответственности, Будилов М.В. обжаловал решение после признания судом его полномочий представителя акционеров.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения в порядке ст.161 АПК РФ заявления Будилова М.В. о "фальсификации" обжалуемого решения. В порядке ст.161 АПК РФ осуществляется проверка письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного в материалы дела. Судебный акт не является доказательством. Мнение Будилова М.В. об иной принадлежности подписей судей на решении основано на предположении и ничем не подтверждается.

Ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции подлежит обсуждению после разрешения вопроса о допустимости производства по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что производство по жалобе подлежит прекращению ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобу и отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена в судебном заседании 01.12.2011, полный текст решения изготовлен 08.12.2011.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решение от 08.12.2011 опубликовано 13.12.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Срок на обжалование в апелляционном порядке решения от 08.12.2011 истек 10.01.2012.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно материалам дела и сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", определением суда по делу А56-67786/2010 от 19.01.2011 было принято заявление ФНС России и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист". Судебное заседание было назначено на 11.03.2011. Согласно определению суда от 11.03.2011, в судебном заседании 11.03.2011 от ОАО "Автомобилист" принимал участие Будилов М.В. как генеральный директор общества-должника.

Таким образом, Будилов М.В. был осведомлен о судебном процессе по делу о банкротстве Общества с 2011 года.

Решением собрания акционеров Общества от 02.12.2012 (протокол N 29) Будилов М.В. выбран представителем акционеров для участия в процедуре банкротства Общества.

В силу положений Закона о банкротстве, представитель учредителей (участников) общества является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества.

Будилов М.В. активно участвовал в деле о банкротстве Общества: за период со дня избрания его представителем акционеров до обращения с рассматриваемой апелляционной жалобы им подано множество процессуальных документов: заявлений, ходатайств, жалоб на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве Общества.

В частности, в апреле 2013 года Будиловым М.В. качестве представителя акционеров Общества поданы три апелляционные жалобы на решение суда от 08.12.2011 о признании Общества банкротом.

Определениями суда апелляционной инстанции от 16 и 21 мая 2013 года апелляционные жалобы Будилова М.В возвращены по мотиву пропуска срока обжалования.

Таким образом, уже в апреле 2013 года Будилов М.В. в качестве представителя акционеров Общества реализовал право на обжалование решения суда от 08.12.2011.

11.06.2014 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Будилова М.В. в качестве руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 240 210,68 руб.

19.06.2014 в суд поступила жалоба Будилова М.В. от 26.05.2014 на действия конкурсного управляющего, в которой Будилов М.В. ссылается на получение заявления конкурсного управляющего о привлечении субсидиарной ответственности.

Определением суда от 20.06.2014 назначено на 14.08.2014 судебное заседание для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с названным Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В период до судебного заседания, назначенного для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности, Будилов М.В. направил в суд ряд заявлений в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, к которым прилагал копию определения суда от 20.06.2014 (в частности, заявление от 17.07.2014 "о привлечении ОАО "Автомобилист" в качестве ответчика" поступило в суд 13.08.2014)

Таким образом, уже по состоянию на 17.07.2014 Будилов М.В. знал о возбуждении производства по заявлению конкурсного управляющего от 15.05.2014 о привлечении к субсидиарной ответственности, и мог реализовать свои процессуальные права в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности состоялось в судебном заседании 25-28.08.2014. Будилов М.В. участвовал в судебном заседании.

Определением суда от 04.09.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения формирования конкурсной массы.

Лишь 24.10.2014 Будилов М.В., действуя в качестве представителя акционеров Общества и лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с апелляционной жалобой на решение суда от 08.12.2011 о признании должника банкротом.

Жалоба не содержит доводов о наличии уважительных причин, обусловивших пропуск срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Будиловым М.В. не заявлено

Таким образом, жалоба подана по истечении установленного срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении срока не подано, обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, не установлены.

При таких обстоятельствах производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 150, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен