Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-41298/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф05-6036/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Урайтеплоэнергия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015

по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым

по результатам рассмотрения требования ОАО "Урайтеплоэнергия" о включении суммы задолженности в размере 678 380, 99 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55638/2014 от 05.06.2014 г. в отношении ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна (далее - временный управляющий), о чем в газете "Коммерсантъ" N 110 от 28.06.2014 опубликовано объявление.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось требование ОАО "Урайтеплоэнергия" (далее - кредитор, заявитель) о включении суммы задолженности в размере 678 380, 99 руб., в том числе: 646 388, 66 руб. - сумма основного долга, 15 081, 45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 910, 88 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 29.07.2014 года (согласно штампа канцелярии).

Определением от 29 мая 2015 г. суд определил: Включить требование ОАО "Урайтеплоэнергия" в размере 144 357, 80 руб., в том числе: 120 332, 40 руб. - сумма основного долга, 8 943, 95 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Ремонтно- эксплуатационное управление", 15 081, 45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности. Отказать во включении требования ОАО "Урайтеплоэнергия" в размере 526 056, 26 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление". Прекратить производство по требованию ОАО "Урайтеплоэнергия" к ОАО "Ремонтно- эксплуатационное управление" в размере 7 766, 93 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требование кредитора в размере 670 414, 06 руб., в т.ч. 646 388, 66 руб. сумма основного долга, 8 943, 95 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 15 081, 45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности, прекратить производство по требованию 7 966, 93 руб. как текущее требование, указывая на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений по вынесенному определению в части удовлетворения требований не заявлено, определение суда в указанной части не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что суд не исследовал доказательства якобы произведенной оплаты должником, не запрашивал соответствующие документы, а необоснованно исходил из того, что долг в размере 526 056 руб. 26 коп. должником оплачен, при это взяв за основу акт сверки в котором отражена сумма 526 056 руб. 26 коп. как оплата по претензии.

Кредитор также ссылается на то, что при прекращении производства по требованию в размере 7 766, 93 судом была допущена ошибка, т.к. госпошлина, взысканная по делу N А75-2868/2014, составила 7966,93 руб.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, требование кредитора в размере 144 357, 80 руб., в том числе: 120 332, 40 руб. - сумма основного долга, 15 081, 45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 943, 95 руб. - расходы по уплате государственной пошлины подтверждено представленными доказательствами, в том числе: вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры: от 26.12.2013 г. по делу N А75-7758/2013; от 27.06.2014 г. по делу N А75-2868/2014; копией договора теплоснабжения N 359 от 01.01.2013 года, а также копиями счетов-фактур, копией акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем требование является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Что касается суммы требований в части основного долга в размере 526 056, 26 руб., которую обжалует заявитель апелляционной жалобы, то, как верно указал суд, она не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что должником указанная задолженность погашена перед кредитором.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, должником в материалы дела был представлен отзыв с расчетом задолженности и актом сверки от 31.12.2015 (т. 1, л.д. 67-70), согласно которым реестровая задолженность (основной долг) по заявленным в требовании заявителя периодам в пользу кредитора составила 120 332,40 руб.

Указанная задолженность подтверждается двусторонним актом сверки от 31.12.2015, по которому именно по данным заявителя задолженность должника в пользу заявителя составляет 120 332, 40 руб. Между тем, иные доказательства, акты сверки (с более актуальной датой проведения сверки взаимных расчетов) и/или возражения заявителя, опровергающие доводы должника по отзыву, в материалы дела не представлены.

Ссылки кредитора на то, что задолженность указанная по кредиту в акте сверки в размере 526 056, 26 руб. не была погашена, а отраженная в акте сверки сумма 128 927 руб.61 коп. фактически не отражает реальную задолженность не подтверждены конкретными доказательствами, и носят предположительный характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, в качестве приложения к жалобе представил в обоснование жалобы в электронном виде документы, в частности акт сверки от 04.08.2015 г., бухгалтерскую справку от 31.03.2014 г.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае заявитель жалобы не обосновал суду апелляционной инстанции наличие указанных причин, в связи с чем указанные документы не могут быть во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, сверка, проведенная после вынесения судебного акта суда первой инстанции, не может отражать реальную картину по задолженности на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта и служить основанием для опровержения выводов суда, со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, которые были представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Относительно суммы текущего платежа, по которому производство судом первой инстанции прекращено, то в тексте обжалуемого определения судом была допущена ошибка (опечатка), поскольку сумма текущей госпошлины составляет 7 966.93 руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 N А75-2868/2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ошибочное указание в определении суда суммы не влияет на правильность выводов суда по существу данного обособленного спора, а судом лишь допущена опечатка, которая не затрагивает существа принятого судебного акта и может быть исправлена судом при наличии к тому оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Урайтеплоэнергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев