Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 11АП-8576/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3303/15 настоящее постановление изменено

г. Самара

30 сентября 2015 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Мухамедчиной Р.М., Гладких Л.Г. - Набатов О.А., доверенность от 12.04.2012 г., доверенность от 09.02.205г.,

от ОАО "Азотреммаш" - Габелая Д.Р., доверенность N 8 от 19.04.2015 г.,

от ОАО "Тольяттиазот" - Полушина Е.Б., доверенность N 15 от 21.01.2015 г.,

от Фомичевой (Хаировой) П.Н. - Савинова Н.Ю., доверенность от 22.10.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционные жалобы ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года по делу N А55-6250/2009 о признании за Мухамедчиной Р.М. права собственности на квартиру N 98, за Фомичевой (Хаировой) П.Н., права собственности на квартиру N 86, за Гладких Л.Г. права собственности на квартиру N 113 и об отказе в удовлетворении заявлений ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенными договоров долевого участия в строительстве N 1381 от 23.08.2005 г., N 2138 от 07.12.2007 г., N 2134 от 27.11.2007 г., отказе в удовлетворении требований ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на квартиры N 98, N 86, N 113 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" (ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. ООО фирма "СИЭГЛА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела N А55-6250/2009 обратился участник строительства Фомичева (Хаирова) Полина Николаевна с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N86, общей площадью 64,7 кв.м., по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.

30.11.2012 г. вх. N 142351 в Арбитражный суд Самарской области обратилось ОАО "Азотреммаш" с заявлением о признании незаключенным договор долевого участия N 2138, подписанный 07.12.2007 г. между Фомичевой (Хаировой) П.Н. и ООО фирма "СИЭГЛА".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 г. заявление Фомичевой (Хаировой) П.Н. о признания права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договор долевого участия N 2138 от 07.12.2007 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 г. в рамках рассмотрения заявления Фомичевой (Хаировой) Полины Николаевны о признания права собственности ОАО "Тольяттиазот" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со следующими требованиями:

-признать право собственности ОАО "Тольяттиазот" на трехкомнатную квартиру N 86, общей площадью 64,7 кв.м., в 3 подъезде на втором этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства Гладких Лариса Геннадьевна с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 113 на 9 этаже, общей площадью 49,4 кв.м., по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

28.09.2012 г. вх. N 114124 в Арбитражный суд Самарской области обратилось ОАО "Азотреммаш" с заявлением о признании незаключенным договор долевого участия N 2134, подписанный 27.11.2007 г. между Гладких Л.Г. и ООО фирма "СИЭГЛА".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 г. заявление Гладких Ларисы Геннадьевны о признания права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договор долевого участия N 2134 от 27.11.2007 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 г. в рамках рассмотрения заявления Гладких Ларисы Геннадьевны о признания права собственности ОАО "Тольяттиазот" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со следующими требованиями:

-признать незаключенным договор долевого участия в строительстве N 2134 от 27.11.2007 г. между Гладких Л.Г. и ООО фирма "СИЭГЛА".

-признать право собственности ОАО "Тольяттиазот" на двухкомнатную квартиру N 113, общей площадью 49,4 кв.м., в 3 подъезде на девятом этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства Мухамедчина Равза Мунировна с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 98 на 5 этаже, общей площадью 64,5 кв.м., по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 г. в рамках рассмотрения заявления Мухамедчиной Равзы Мунировны о признания права собственности ОАО "Тольяттиазот" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со следующими требованиями:

-признать незаключенным договор долевого участия в строительстве N 1381 от 23.08.2005 г. между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма "СИЭГЛА".

-признать право собственности ОАО "Тольяттиазот" на трехкомнатную квартиру N 98, общей площадью 66,7 кв.м., в 3 подъезде на пятом этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

С учетом однородного характера заявленных требований, арбитражный суд определением от 01.11.2013 г. объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление Мухамедчиной Равзы Мунировны о признания права собственности, требование ОАО "Тольяттиазот" о признания незаключенным договор долевого участия в строительстве N 1381 от 23.08.2005 г. и о признания права собственности; заявление Фомичевой (Хаировой) Полины Николаевны о признания права собственности, заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договор долевого участия N 2138 от 07.12.2007 г. и требование ОАО "Тольяттиазот" о признания права собственности; заявление Гладких Ларисы Геннадьевны о признания права собственности, заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договор долевого участия N 2134 от 27.11.2007 г., требование ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договор долевого участия N 2134 от 27.11.2007 г. и о признания права собственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года за Мухамедчиной Равзой Мунировной признано право собственности на трехкомнатную квартиру N 98, общей площадью без балконов и лоджий 66,7кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66.

В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признание незаключенным договор долевого участия в строительстве N 1381, подписанный 23.08.2005 г. между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма "СИЭГЛА" отказано.

В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 98, общей площадью без балконов и лоджий 66,7кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66 отказано.

За Фомичевой (Хаировой) Полиной Николаевной признано право собственности на трехкомнатную квартиру N 86, общей площадью без балконов и лоджий 64,7кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66

В удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о признание незаключенным договор долевого участия в строительстве N 2138, подписанный 07.12.2007 г. между Фомичевой (Хаировой) П.Н. и ООО фирма "СИЭГЛА" отказано.

В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 86, общей площадью без балконов и лоджий 64,7кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66 отказано.

За Гладких Ларисой Геннадьевной признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 113, общей площадью без балконов и лоджий 49,4кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66.

В удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш", ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договор долевого участия N 2134, подписанный 27.11.2007 г. между Гладких Л.Г. и ООО фирма "СИЭГЛА" отказано.

В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 113, общей площадью без балконов и лоджий 49,4кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Азотреммаш" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Тольяттиазот", в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 г. производство по апелляционным жалобам ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года приостановлено до рассмотрения заявлений Гладких Л.Г., Мухамедчиной Р.М., Фомичевой П.Н. о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" в рамках гражданских дел, рассматриваемых в Комсомольском районном суде г. Тольятти Самарской области, и вступлении судебных актов по данному вопросу в законную силу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 г. возобновлено производство по делу N А55-6250/2009, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 16 сентября 2015 года объявлен перерыв до 23 сентября 2015 года 12.20.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Азотреммаш" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Тольяттиазот" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Мухамедчиной Р.М., Гладких Л.Г. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Удовлетворить заявление о возмещении судебных расходах.

Представитель Фомичевой (Хаировой) П.Н. с апелляционной жалобой не согласна. Просила определение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 27.11.2007 г. между ООО фирма "СИЭГЛА" и Гладких Ларисой Геннадьевной был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 2134, предметом которого являлось долевое участие в строительстве панельного жилого дома поз.15 по ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района г. Тольятти, в части двухкомнатной квартиры N 75 на 9 этаже, общей площадью 50,5 кв.м.

Полная стоимость квартиры определена сторонами в размере 871 000 руб. (пункт 2.1.4 договора).

24.03.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 2134 от 27.11.2007 г., в соответствии с которым дольщик принимает участие в строительстве жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, мкр.4, в части двухкомнатной квартиры N 113 без отделочных работ на 9 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 49,4кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м.

Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - III квартал 2009 г.

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения дольщик оплачивает за подключением водо-, тепло-, энергоснабжение, приобретение и подключение лифтов пропорционально площади выделенной квартиры из расчета 1 700 руб. за кв.м.

Факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя обязательств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 275 от 27.11.2007 г., справкой ООО фирмы "СИЭГЛЫ" от 27.01.2010 г.

На основании пункта 2 статьи 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

11.01.2011 г. по акту приема-передачи N 113 Гладких Л.Г. передана двухкомнатная квартира N 113 без отделочных работ на 9 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 49,4кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66.

Квартира поставлена на кадастровый учет. С момента передачи квартиры Гладких Л.Г. проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию.

23.08.2005 г. между ООО фирма "СИЭГЛА" и Мухамедчиной Равзой Мунировной был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 1383, предметом которого являлось долевое участие в строительстве панельного жилого дома поз.15 по ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района г. Тольятти, в части трехкомнатной квартиры N 60 на 5 этаже, общей площадью 67,1 кв.м.

Полная стоимость квартиры, включая затраты по "Самараэнерго" на отпуск мощности по тепло- и электроэнергии, определена сторонами в размере 630 000 руб. (пункт 2.1.4 договора).

22.01.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 1383 от 23.08.2005 г., в соответствии с которым дольщик принимает участие в строительстве жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, мкр.4, в части трехкомнатной квартиры N 98 без отделочных работ на 5 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 66,7кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 2,2 кв.м.

Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - III квартал 2009 г.

Факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя обязательств подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2005 г.

11.01.2011 г. по акту приема-передачи N 98 Мухамедчиной Р.М. передана трехкомнатная квартира N 98 без отделочных работ на 5 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 66,7кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 2,2 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66.

Квартира поставлена на кадастровый учет. С момента передачи квартиры Мухамедчина Р.М. проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию.

07.12.2007 г. между ООО фирма "СИЭГЛА" и Хаировой (Фомичевой) Полиной Николаевной был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 2138, предметом которого являлось долевое участие в строительстве панельного жилого дома поз.15 по ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района г. Тольятти, в части трехкомнатной квартиры N 48 на 5 этаже, общей площадью 67,1 кв.м.

Полная стоимость однокомнатной квартиры, включая затраты по "Самараэнерго" на отпуск мощности по тепло- и электроэнергии, определена сторонами в размере 1 165 750 руб. (пункт 2.1.4 договора).

22.01.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 2138 от 07.12.2007 г., в соответствии с которым дольщик принимает участие в строительстве жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, мкр.4, в части трехкомнатной квартиры N 86 без отделочных работ на 2 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 64,7кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 2,2 кв.м.

Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - III квартал 2009 г.

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения дольщик оплачивает за подключением водо-, тепло-, энергоснабжение, приобретение и подключение лифтов пропорционально площади выделенной квартиры из расчета 1 700 руб. за кв.м.

Факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя обязательств подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.12.2007 г., от 10.12.2007 г.

01.05.2009 г. по акту приема-передачи N 86 Фомичевой (Хаировой) П.Н. передана трехкомнатная квартира N 86 без отделочных работ на 2 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 64,7кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 2,2 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66.

Квартира поставлена на кадастровый учет. С момента передачи квартиры Фомичева (Хаирова) П.Н. проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

В отношении объекта строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66 имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мэрией городского округа Тольятти N RU63302000-145.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствующих об отсутствии нарушений градостроительных норм и правил при возведении объекта, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и технических паспортов на спорные квартиры, а также при полной оплате доли по договорам долевого участия в строительстве N 2134 от 27.11.2007 г., N 1383 от 23.08.2005 г., N 2138 от 07.12.2007 г., сдачи дома в эксплуатацию и передачи спорных квартир во владение Мухамедчиной Р.М., Фомичевой (Хаировой) П.Н., Гладких Л.Г. по актам приема-передачи, которые произвели отделочные работы и фактически проживают в них, арбитражный суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования Мухамедчиной Равзы Мунировны, Фомичевой (Хаировой) Полины Николаевны, Гладких Ларисы Геннадьевны.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаключенными договора долевого участия в строительстве N 2138, подписанный 07.12.2007 г. между Фомичевой (Хаировой) П.Н. и ООО фирма "СИЭГЛА", N 2134, подписанный 27.11.2007 г. между Гладких Л.Г. и ООО фирма "СИЭГЛА", N 1381, подписанный 23.08.2005 г. между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма "СИЭГЛА", ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" обосновывают заявленные требования следующим:

Застройщиком Жилого дома 66 по ул. Л.Чайкиной в г.Тольятти, отвечающим требованиям Закона об участии в долевом строительстве, является ОАО "Азотреммаш" поскольку:

-право пользования земельным участком, на котором находится Жилой дом, принадлежит ОАО "Азотреммаш", что подтверждается свидетельством о праве пользования землей от 22.09.1992 N 8823;

-разрешение на строительство Жилого дома N 217 от 13.10.2005 было выдано ОАО "Азотреммаш" на основании распоряжения мэра г. Тольятти от 26.08.2005 N 2418-1/р.

Впоследствии срок действия разрешения на строительство Жилого дома был продлен распоряжением заместителя мэра г. Тольятти от 15.12.2009 N 11255-р/5.

-в разрешении на строительство Жилого дома N 217 от 13.10.2005 в графе "Наименование застройщика" указано ОАО "Азотреммаш".

Кроме того, 30.12.2010 Мэрией городского округа Тольятти было выдано ОАО "Азотреммаш" разрешение на ввод объекта (Жилого дома) в эксплуатацию N RU 63302000-145, в котором в графе "Наименование застройщика" указано ОАО "Азотреммаш".

Также ОАО "Азотреммаш" указывает, что строительство Жилого дома производилось на основании Договора о долевом инвестировании строительства жилья N 10/99 от 23.02.1999, заключенного между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирма "СИЭГЛА" и дополнительных соглашений от 15.03.1999, 05.10.2010, 14.12.2006 к договору N 10/99, по условиям которого, участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства Жилого дома и получения в собственность расположенного в указанном доме жилья.

ООО фирма "СИЭГЛА" как участнику Договора N 10/99 права на привлечение денежных средств граждан для строительства Жилого дома, в том числе путем заключения договоров долевого участия в строительстве, не передавались, она лишь выполняла функции подрядчика, выполняющего работы по строительству Жилого дома.

Предметом судебного разбирательства являются оспаривание договоров долевого участия в строительстве N 2138, подписанный 07.12.2007 г. между Фомичевой (Хаировой) П.Н. и ООО фирма "СИЭГЛА", N 2134, подписанный 27.11.2007 г. между Гладких Л.Г. и ООО фирма "СИЭГЛА", N 1381, подписанный 23.08.2005 г. между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма "СИЭГЛА", по условиям которого ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность Гладких Л.Г., Фомичевой (Хаировой) П.Н., Мухамедчиной Р.М. соответствующие жилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, мкр.4

По условиям указанных договоров ООО фирма "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирма "СИЭГЛА" находился на балансе должника.

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по настоящему делу наличие договора N 10/99 от 23.02.1999 о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или ОАО "Азотреммаш" права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.

Обстоятельства инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по нарушению должником обязательств по своевременному и надлежащему исполнению обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

ОАО "Азотреммаш", ОАО "Тольяттиазот" не представлено документальных доказательств строительства жилого дома 66 по ул. Л.Чайкиной в г.Тольятти иным застройщиком.

Кроме того, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N ВАС-3445/12 по аналогичному спору в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" оставлены без изменения ранее принятые судебные акты о включении требований дольщиков в реестр о передаче жилых помещений и сформулирована правовая позиция по данному вопросу о том, что нет оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и дольщики при подтверждении полной оплаты застройщику имеют право на включение в реестр о передаче жилых помещений.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2013 N ВАС-15510/12, отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона РФ N 214-ФN.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N ВАС-3445/12).

Ссылка на принадлежность ОАО "Азотреммаш" земельного участка под спорным жилым домом не имеет существенного правового значения для разрешения вопроса об установлении требований кредитора-участника долевого строительства.

Применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве и установление требований участников долевого строительства.

Выделение земельного участка под строительство жилого дома иному лицу не исключает возможность признания должника застройщиком в рамках дела о банкротстве.

По договору от 22.02.1999 N 10/99 Корпорация "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" указаны как инвесторы, а ООО фирма "СИЭГЛА" - подрядчиком, в функции которого входило строительство жилого дома.

Отсутствие у ООО фирма "СИЭГЛА" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства.

Передача объекта незавершенного строительства в 1999 году в качестве инвестиций не свидетельствует об осуществлении ОАО "Азотреммаш" функций застройщика по строительству жилого дома в рамках договора от 23.02.1999 N 10/99.

Таким образом, оснований для признания договоров долевого участия в строительстве N 2138, подписанный 07.12.2007 г. между Фомичевой (Хаировой) П.Н. и ООО фирма "СИЭГЛА", N 2134, подписанный 27.11.2007 г. между Гладких Л.Г. и ООО фирма "СИЭГЛА", N 1381, подписанный 23.08.2005 г. между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма "СИЭГЛА", незаключенными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на спорные квартиры не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права собственности.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира N 113, общей площадью без балконов и лоджий 49,4кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66 находится в фактическом владении Гладких Ларисы Геннадьевны, которая проживает в данной квартире и несет расходы по ее содержанию.

Трехкомнатная квартира N 98, общей площадью без балконов и лоджий 66,7кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66 находится в фактическом владении Мухамедчиной Равзы Мунировны, которая проживает в данной квартире и несет расходы по ее содержанию.

Трехкомнатная квартира N 86, общей площадью без балконов и лоджий 64,7кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66 находится в фактическом владении Фомичевой (Хаировой) Полины Николаевны, которая проживает в данной квартире и несет расходы по ее содержанию.

Таким образом, ОАО "Тольяттиазот", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нахождения спорных квартир в его фактическом владении нив суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Поскольку заявление о признании права собственности заявлено лицом, не владеющим имуществом, требования ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 113, общей площадью без балконов и лоджий 49,4кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, на трехкомнатную квартиру N 86, общей площадью без балконов и лоджий 64,7кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, на трехкомнатную квартиру N 98, общей площадью без балконов и лоджий 66,7кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66 в счет выдела доли ОАО "Тольяттазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 не подлежат удовлетворению.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2011 N ВАС-15900/11 по делу N А28-57/2011.

Доводы ОАО "Тольяттиазот" о незаключенности договоров, положенных в основу требований заявителей о признания права собственности, в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ вследствие отсутствия его государственной регистрации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание положения подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве и тот факт, что договора N1381 от 23.08.2005 г., N2138 от 07.12.2007 г., N2134 от 27.11.2007 г. предусматривали передачу денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующую передачу жилого помещения в этом доме в собственность.

Кроме того, требования Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ о необходимости государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлено на защиту прав гражданина как стороны договора, не может трактоваться в ущерб его интересам.

Решениями Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.04.2015 г. и 03.04.2015 г. признано отсутствующим право собственности у ОАО "Азотреммаш" на двухкомнатную квартиру на 9 этаже общей площадью 49,4 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., N квартиры 113, в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, дом 66 и на трехкомнатную квартиру на 5 этаже общей площадью 64,5 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м., N квартиры 98, в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, дом 66.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Тольяттиазот" заявило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в части требований Фомичевой (Хаировой) П.Н. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 86, расположенную на 2 этаже в 3 подъезде в жилом доме по адресу: самарская область, г. Тольятти, ул.Л. Чайкиной, 66, прикладывает копию решения Комсомольского районного суда города Тольятти по делу N 2-766 об удовлетворении заявления Фомичевой П.Н., в котором заявитель усматривает отказ Фомичевой П.Н. от заявленных требований в части признания за ней права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует судебный акт, которым принят указанный отказ и прекращено производство по заявленным требованиям. К тому же, в настоящем деле и деле N 2-766 разный субъектный состав, нет оснований для прекращения производства по обособленному спору в части требований Фомичевой (Хаировой) П.Н..

Также Мухамедчина Р.М. и Гладких Л.Г. в суде апелляционной инстанции заявили ходатайство о компенсации судебных расходов на представителяc ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот".

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения данное ходатайство по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Как следует из материалов дела, заявленное Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" требование о признании права собственности на жилое помещение, для целей оказания юридической помощи при рассмотрении которого ими были заключены договора, является обособленным спором в деле о банкротстве, сторонами которого являются должник и кредиторы. В этой связи, ни ОАО "Азотреммаш" ни ОАО "Тольяттиазот" не является лицами, не в пользу которого по результатам рассмотрения требований Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. был принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Тольяттиазот" о прекращении производства по обособленному спору в части требований Фомичевой (Хаировой) П.Н. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 86, расположенную на 2 этаже в 3 подъезде в жилом доме по адресу: самарская область, г. Тольятти, ул.Л. Чайкиной, 66.

2. Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

3. Требование Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о компенсации судебных расходов на представителя - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова