Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-41670/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 года, вынесенное судьей Ивановым А.А., об отказе во включении требований Банк ВТБ (ОАО) в размере 214 994 943 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов по делу N А40-55638/14 о банкротстве ОАО "Ремонтно-эксплутационное управление"

(ОГРН 7714783092, ИНН 1097746358412),

в судебное заседание явились: от АО "Оборонстрой" - Петрова И.С. (дов. от 15.01.2015), от Банк ВТБ (ПАО) - Дрожжин Е.Ю. (дов. от 04.06.2015), Фомичев А.В. (дов. от 25.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 года принято к производству заявление ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в отношении ОАО "РЭУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черткова Инна Валерьевна, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ОАО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющеим Кацера Евгения Игоревича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 года во включении требований Банк ВТБ (ОАО) в реестр требований кредиторов было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Банк ВТБ (ПАО) (ранее - Банк ВТБ (ОАО)) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, и включить требования в реестр.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель АО "Оборонстрой" поддерживал доводы апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о возникновении у должника неосновательно сбереженного имущества за счет Банка. Ссылается на ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, п. 9 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49.

Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание акты сверок, подписанные должником в подтверждение долга перед Банком на общую сумму 210 031 208 руб. 70 коп., и акты согласования перечня операций на сумму 1 748 108 руб. 72 коп. Указывает, что на основании указанных документов Банк уступил право требования к должнику АО "Оборонстрой". Считает что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Просит отменить обжалуемый судебный акт.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования Банка основаны на расходах, которые он понес в результате ошибочного повторного списания денежных средств со счета должника и без согласия последнего в пользу различных получателей - контрагентов должника и фискальных органов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Банка, указал, что Банк вправе предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения к лицам, которым оно произвело оплату без указания должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 информационного письма ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ", Банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, реализация прав Банка возможна посредством обращения к получателям денежных средств, у которых возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а не к должнику. Сам же должник неосновательное обогащение не получал, а, следовательно, не является лицом, обязанным его возвратить. Факты восстановления Банком суммы денежных средств, необоснованно списанных Банком, на счете должника и подписания сторонами актов сверок и согласования операций на данный вывод не влияют, поскольку правовая природа неосновательного обогащения получателей денежных средств от этого не изменилась, а в составлении этих актов получатели денежных средств не участвовали.

Ссылка Банка на договор уступки прав требования не может быть признана состоятельной, поскольку, не имея прав требования к должнику, уступить их другому лицу Банк был не вправе.

Банк вправе самостоятельно обратиться с соответствующими требованиями к получателям денежных средств.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 года, по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ "ПАО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова