Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-41767/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Корпорация Транснефтепродукт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 года, вынесенное судьей Ивановым А.А., о прекращении производства по требованию ООО "Корпорация Транснефтепродукт" в размере 563 955 руб. 32 коп. и об отказе во включении требований в реестр в остальной части по делу N А40-55638/14 о банкротстве ОАО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092),

в судебное заседание явились: от к/у ОАО "РЭУ" - Мокрушина К.К. (дов. от 30.09.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 года принято к производству заявление ОАО "Ремонтно- эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 года в отношении ОАО "РЭУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черткова Инна Валерьевна, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 года ОАО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Кацера Евгения Игоревича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 года производство по требованию ООО "Корпорация Транснефтепродукт" в размере 563 955 руб. 32 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Корпорация Транснефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание генерального директора и его представителя по причине нахождения их в отпуске.

Ходатайство было рассмотрения судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159, 184, 186 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении требований в реестр кредиторов должника, ссылается на протоколы об итогах конкурса от 05.10.2011 года N 04/2-2011, по итогам которого между должником и кредитором были заключены договоры на поставку жидкого топлива, а также на протоколы об итогах конкурса от 10.01.2012 N 05/1-2011 от 28.12.2011. Указывает, что ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт" было преобразовано в ООО "Корпорация Транснефтепродукт". Ссылаясь на п. 4 ст. 20 ФЗ "Об акционерных обществах", указывает, что является правопреемником ЗАО "Корпорация Транснефтепродукт". ООО "Корпорация Транснефтепродукт" было реорганизовано в форме слияния с ООО "Трансойл", в результате чего было образовано ООО "Компания Транснефтепродукт". Ссылаясь на условия договоров, считает, что в период с 18.04.2013 года по 29.11.2013 года должнику было поставлено товара на сумму 208 950 210 руб. 05 коп. Считает, что на текущую дату задолженность составляет 146 089 729 руб. 78 коп. Считает, что вывод суда об опровержении должником факта наличия задолженности актом сверки не соответствует действительности и направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций.

Ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы N А40-57428/2012. Считает также, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков в виде штрафов, уплаченных кредитором за простои вагонов. Ссылается на судебную практику. Считает, что отсутствие актов общей формы не может свидетельствовать об отсутствии вины должника.

Считает, что подтверждением несения убытков является заключение договора поставки нефтепродуктов N 01 от 25.07.2013 года с ООО "Бизнес Инвест". Считает, что по вине должника не было поставлено 3396,958 тонн. Считает, что выводы суда первой инстанции опровергаются представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части и отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходил из того, что требования в части являются текущими, а в остальной части необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств (составленного должником по требованию суда и просьбе кредитора акта сверки (т. 12, л.д. 66-143) и платежных поручений (т. 11, л.д. 22-150, т. 12, л.д. 1-14, 17) следует, что обязательства должника по оплате товара, возникшие на основании договора, исполнены, поскольку должник произвел оплату товара на сумму 9 795 045 352 руб. 62 коп. при том, что стоимость поставленного товара составляет 9 726 045 267 руб. 09 коп.

Доводы заявителя о причинении ему убытков необоснованны, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие причинно-следственной связи между действиями должника и возникновением убытков не доказаны.

Доказательства несения убытков в виде упущенной выгоды также не представлены заявителем. Реальная возможность получения упущенной выгоды не доказана.

Вывод суда о том, что судебные расходы в сумме 563.955,32 руб. являются текущими, также является обоснованным и соответствующим ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку установивший их судебный акт (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.204 по делу А40-21577/13) вступил в законную силу после даты принятия заявления о банкротстве по настоящему делу - 14.10.2013 г. Следовательно, прекращение производства по требованию в данной части также является обоснованным и соответствующим разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и без нарушения процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 года, по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Корпорация Транснефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова