Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-44543/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф05-6036/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

2 ноября 2015 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Восток-Энергия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 года, вынесенное судьей Ивановым А.А., о приостановлении производства по заявлению ООО "Восток-Энергия" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РЭУ" требования в размере 41 696 503 руб. 27 коп. по делу N А40-55638/14 о банкротстве ОАО "РЭУ"

(ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Восток-Энергия" - Барышникова И.А. по дов. от 17.04.2015 б/н,

от ОАО "РЭУ" - Мариненко О.Г. по дов. от 24.09.2015 N 122,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года в отношении Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич.

При рассмотрении заявления ООО "Восток-Энергия" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "РЭУ" требования в размере 41 696 503,27 рублей, производство по нему было приостановлено до вынесения приговора суда по уголовному делу N 631030.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Восток-Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, включив заявленное требование в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время уголовное дело передано в суд, представил соответствующие доказательства.

Представитель должника поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что расчеты с кредиторами в настоящее время не ведутся.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что приостановление производства по делу необоснованно, поскольку уголовное дело находится в стадии предварительного следствия и в суд не передано.

Указывает, что приостановление производства по делу создает препятствия к рассмотрению дела и нарушает право на доступ к правосудию. Указывает, что материалы дела содержат акты сверок взаимных расчетов, подписанных без замечаний. Считает, что судом первой инстанции не отражено уточнение кредитором своих требований.

По мнению апеллянта, общая сумма долга существенно превышает сумму ущерба по уголовному делу. Судебный акт имеет опечатки в дате подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов. В целом считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, руководитель ООО "Восток- Энергия" привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, в процессе которого предположительно изымалось топливо, якобы поступившее должнику.

Позиция суда первой инстанции вытекает из принципа непосредственности судебного разбирательства, суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Учитывая, что уголовное дело имеет прямое отношение к предмету спора (вытекает из правоотношений, заключенных между должником и кредитором), суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановил производство по делу.

Доводы апеллянта в целом выражают характер несогласия с обжалуемым судебным актом, что основанием для его отмены не является.

Кредитор не воспользовался своими процессуальными правами и не довел до суда сведения о том, что уголовное дело в тот момент не было передано в суд, равно как и не заявил ходатайство о выделении части требований в отдельное производство.

В настоящее время уголовное дело передано в суд, а, следовательно, основания для приостановления производства по рассмотрению заявления, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, имеются.

Приостановление производства по делу целесообразно, поскольку судебный акт Арбитражного суда города Москвы, вынесенный по настоящему делу, может иметь преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело, в то время как Арбитражный суд города Москвы не имеет возможности и полномочий по выяснению обстоятельств совершения преступления.

Приостановление производства по рассмотрению заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов само по себе не ограничивает его в доступе к правосудию и не лишает его права на судебную защиту, поскольку по окончании рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции производство по заявлению будет возобновлено, а расчеты с кредиторами не ведутся.

Опечатки, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены путем подачи соответствующего ходатайства кредитором. Доводы же о неотражении ходатайства об уточнении в обжалуемом судебном акте не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение требования приостановлено, соответствующее ходатайство должно быть рассмотрено после возобновления производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 28.07.2015 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Восток-Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова