Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 08АП-13925/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2016 г. N Ф04-5793/11 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 января 2016 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13925/2015) Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2015 по делу N А70-2002/2011 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича о взыскании с арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича в пользу должника 1 288 623 руб. 38 коп., по заявлению Одинцовой Татьяны Александровны о взыскании с арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича в пользу должника 1 114 526 руб. 20 коп., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" о взыскании с арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича в пользу должника 1 288 623 руб. 38 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ОГРН 1067203241588; ИНН 7203175256),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах",

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича - Ермолаев В.И. по доверенности б/н от 26.01.2015, сроком действия по 31.12.2016;

от индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича - Ермолаев В.И. по доверенности б/н от 26.01.2015, сроком действия по 31.12.2016;

от Будариной Елены Геннадьевны - Ермолаев В.И. по доверенности N 72АА 0757271 от 09.02.2015, сроком действия на три года;

от закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" - Ермолаев В.И. по доверенности б/н от 26.01.2015, сроком действия по 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство недвижимости "СВОЙ ДОМ" - Карпов А.А. по доверенности б/н от 29.12.2015, сроком действия до 31.12.2017

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович (далее - Скилов А.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к арбитражному управляющему Скилову А.В. о взыскании убытков в пользу должника обратились индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадиевич (далее - ИП Долгов С.Г.) (т. 200 л.д. 2-4), Одинцова Татьяна Александровна (далее - Одинцова Т.А.) (т. 199 л.д. 15-17), ООО "ТюменьПроектСервис" (т. 201 л.д. 11-12).

Определениями арбитражного суда от 11.09.2014, от 20.10.2014 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - НП СРО "Гарантия"), общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах").

Определением арбитражного суда от 02.12.2014 заявление ООО "ТюменьПроектСервис", ИП Долгова С.Г., Одинцовой Т.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Скилова А.В. удовлетворено. С арбитражного управляющего Скилова А.В. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" взысканы убытки в сумме 1 288 623 руб. 38 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Скилов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным управляющим Скиловым А.В., НП СРО "Гарантия", ООО "Проминстрах" и ООО "Тюмень-Консалт" поданы кассационные жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2015 определение суда первой инстанции от 02.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Производство по кассационной жалобе ООО "Тюмень-Консалт" прекращено.

Представителем ИП Долгова С.Г. в суде первой инстанции заявлено ходатайство об объединении настоящего требования о взыскании убытков с заявлением закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" о взыскании денежных средств с арбитражного управляющего Скилова А.В., признании действий незаконными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении требований. Заявление ООО "ТюменьПроектСервис", ИП Долгова С.Г., Одинцовой Т.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Скилова А.В. удовлетворено. С арбитражного управляющего Скилова А.В. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" взысканы убытки в сумме 1 288 623 руб. 38 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - Ассоциация АУ "Гарантия") подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков со Скилова А.В. в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Ассоциация АУ "Гарантия" указывает о том, что заявителями и судом первой инстанции не обоснован факт незаконного бездействия конкурсного управляющего Скилова А.В., повлёкшего убытки для должника. Фактически выводы суда основаны на определении Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013, при этом судом не учтено, что размер фактически выплаченной юристам заработной платы полностью соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной работы. Считает, что убытков для должника нет, вина конкурсного управляющего Скилова А.В. отсутствует. На момент признания торгов недействительными 27.06.2013 Скилов А.В. был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а в случае ненадлежащего оказания услуг исполнителем (организатором торгов) заказчик (должник в лице конкурсного управляющего) вправе потребовать возврата необоснованно удержанного вознаграждения, что не учтено судом. В силу закона конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика. Конкурсный управляющий Скилов А.В. приступил к продаже 100% акций ОАО "Полюс" во исполнение решений собрания кредиторов от 25.05.2012 и решений комитета кредиторов от 25.05.2012. Считает, что отсутствует совокупность условий для взыскания со Скилова А.В. убытков.

От ИП Долгова С.Г. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Ассоциации АУ "Гарантия", ООО "Проминстрах", арбитражного управляющего Скилова А.В., Одинцовой Т.А., ООО "ТюменьПроектСервис", извещённых о судебном заседании 19.01.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Долгова С.Г., ИП Софьина С.С., Будариной Е.Г. и ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО Тюменское региональное агентство недвижимости "СВОЙ ДОМ" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве, является гражданско-правовой.

Поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявителями указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Скиловым А.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей при проведении процедур банкротства ООО "ТюменьПроектСервис".

В данном случае заявителями доказана обоснованность своих требований к арбитражному управляющему Скилову А.В.

Суд первой инстанции правомерно исходя из имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу об удовлетворении требований заявителей.

Доводы апелляционной жалобы Ассоциации АУ "Гарантия" не опровергают данного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с арбитражного управляющего Скилова А.В. убытков по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными действия арбитражного управляющего Скилова А.В., совершённые им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 (т. 201 л.д. 14-19) признаны незаконными действия арбитражного управляющего Скилова А.В. по заключению и исполнению договора N 02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки от 09.06.2012; по размещению в печатном издании "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012 объявления N 77030517310; по размещению в печатном издании "Коммерсантъ" N 158 от 25.08.2012 объявления N 77030575396, а также по необоснованному привлечению и оплате услуг, в частности, юрисконсультов Пусева В.А., Гайсина Р.Р.

Данное определение в указанной части оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (т. 199 л.д. 23-43).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (т. 199 л.д. 59-67), признаны незаконными действия арбитражного управляющего Скилова А.В. по заключению и исполнению договора N 4-Т об оказании услуг от 18.06.2012 между должником (заказчик) и ООО "Тюмень-Консалт" (исполнитель) по проведению открытых торгов по реализации имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А70-11449/2012 признаны недействительными проведённые 23.10.2012 торги по продаже имущества ООО "ТюменьПроектСервис" - объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2143,0 кв.м, степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65. Применены последствия недействительности сделки, заключённой по итогам торгов, ООО "Монолит-12" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "ТюменьПроектСервис" объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2143,0 кв.м, степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65 (т. 200 л.д. 115-132).

Из содержания данного постановления следует, что организатором торгов выступало ООО "Тюмень-Консалт" на основании договора N 4-Т от 18.06.2012 об оказании услуг. В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеют преюдициальное значение по настоящему обособленному спору, то есть не подлежат переоценке, на что по сути направлены доводы подателя жалобы Ассоциации АУ "Гарантия".

На основании статьи 69 АПК РФ в данном случае суд не имеет права давать какую-либо иную оценку ранее установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

Ассоциация АУ "Гарантия" считает необоснованным заявителями и судом первой инстанции факт незаконного бездействия конкурсного управляющего Скилова А.В., повлёкшего убытки для должника.

Однако вышеназванными судебными актами арбитражных судов установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Скиловым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемой ситуации такой факт установлен арбитражным судом, что влечёт возложение на арбитражного управляющего Скилова А.В. обязанности по возмещению должнику и его кредиторам, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счёт имущества должника в деле о банкротстве, причинённых им убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что именно в результате совершения конкурсным управляющим Скиловым А.В. недобросовестных и неразумных действий должнику были причинены убытки в размере 1 288 623 руб. 38 коп., вытекающие из таких действий.

Сумма убытков складывается следующим образом:

- 539 973 руб., из которых 299 853 руб. - денежные средства, выплаченные Пусеву В.А., 240 120 руб. - денежные средства, выплаченные Гайсину Р.Р. (т. 200, л.д. 66-86);

- 20 000 руб. перечислены платёжным поручением N 30 от 09.11.2012 ООО "ТюменьПроектСервис" на счёт ООО "Тюмень-Консалт" как расходы, связанные с проведением торгов (т. 200 л.д. 124);

- 574 553 руб. 30 коп. - сумма вознаграждения организатора торгов (отчёт конкурсного управляющего от 14.01.2013 (т. 199, л.д. 49-58);

- 45 705 руб. 42 коп. - расходы за счёт ООО "ТюменьПроектСервис" на публикации объявлений по торгам в газетах "Янарыш", "Коммерсант" (т. 203, л.д. 9, 11, 12. 15-16);

- 108 391 руб. 76 коп. - расходы, понесённые в рамках договора N 02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки от 09.06.2012, публикацию объявления (платёжные поручения N 5 от 21.05.2012 на сумму 30 000 руб., N 8 от 02.07.2012 на сумму 50 000 руб., N 13 от 22.08.2012 на сумму 28 391 руб. 76 коп.) (т. 200 л.д. 65, т. 203 л.д. 45-46).

Указанные расходы в общей сумме 1 288 623 руб. 38 коп. были произведены за счёт средств должника в условиях отсутствия на то оснований, установленных вышеназванными судебными актами.

Из материалов дела также следует, что ООО "Проминстрах" перечислило ООО "ТюменьПроектСервис" страховое возмещение убытков в спорной сумме (1 288 623 руб. 38 коп.) платёжным поручением N 1779 от 11.03.2015 (т. 258 л.д. 104) (списаны со счёта 12.03.2015).

Как установил суд первой инстанции, факт получения денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, не оспаривается конкурсным управляющим должника. Основанием для выплаты страхового возмещения явилось Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу N А70-2002/2011, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции.

Однако данная выплата ООО "Проиминстрах" страхового возмещения, как верно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1. Закона банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1. Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Выплата была произведена должнику фактически 12.03.2015 до того, когда было отменено определение суда первой инстанции от 02.12.2014 судом кассационной инстанции (13.07.2015 объявлена резолютивная часть постановления от 20.07.2015).

За поворотом исполнения судебного акта в порядке статьи 325 АПК РФ ООО "Проминстрах" в арбитражный суд не обращалось.

Ввиду отмены определения суда первой инстанции от 02.12.2014 считается, что спор по существу не разрешён судом.

В связи с чем суд первой инстанции заново рассматривал данный спор и факт выплаты должнику спорной суммы при вышеизложенных основаниях не влияет на вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителей в полном объёме.

Поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности и ошибочности, приведёнными без учёта положений статьи 69 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2015 по делу N А70-2002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова