Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-605/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2016 г. N Ф04-5793/11 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-605/2016) закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А70-2002/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" - представитель Ермолаев В.И. (по доверенности б/н от 26.01.2015 года, сроком действия один год);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Ильченко И.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу об утверждении конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Зворыгин Пётр Анатольевич, член НП СРО "МЦЭПУ".

04.12.2015 ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (далее - ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Скилова Александра Вадимовича и его супруги Скиловой Виктории Викторовны на общую сумму 37 513 182 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 07.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права указал, что заявителем не представлено в достаточном объеме доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 10 постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

- нарушение Скиловым А.В. прав кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" и факт причинения им убытков в размере 37 513 182 руб. 71 коп. установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2015.

- необходимость ареста имущества супруги Скилова А.В. Скиловой В.В. основана на нормах семейного законодательства, согласно которому имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, доли супругов в общем имуществе признаются равными, кредиторы имеют право требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что наложение ареста на обезличенное имущество Скилова А.В. и Скиловой В.В. может затронуть права и законные интересы лиц, не участвующих в рамках рассмотрения указанного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2016 представитель ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части отказа в наложении ареста на имущество Скилова А.В.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного судопроизводства по делу N А70-2002/2011 ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" в порядке статей 90, 91 АПК РФ обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении Скилова А.В. в виде ареста имущества Скилова А.В. и его супруги Скиловой В.В. на общую сумму 37 513 182 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, возможность причинения значительного вреда в случае их непринятия.

Как указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отчуждении Скиловым А.В. и Скиловой В.В. принадлежащего им имущества, о недостаточности состава имущества. Более того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить имущественное и финансовое положение Скилова А.В. и Скиловой В.В., а также намерения Скилова А.В. уклониться от исполнения возможного положительного для заявителя судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в данном случае наложение ареста на обезличенное имущество Скилова А.В. и его супруги Скиловой В.В. может затронуть права и законные интересы лиц, не участвующих в рамках рассмотрения указанного дела.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, арест денежных средств и иного имущества ответчика, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" указало, что арбитражным судом рассматривается заявление о взыскании денежных средств с арбитражного управляющего Скилова А.В. (с учетом увеличения) в размере 46 295 883 руб. 74 коп.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано отсутствием препятствий для Скилова А.В. и его супруги в совершении действий по отчуждению или обременению своего имущества, что повлечет невозможность исполнения судебного акта о взыскании со Скилова А.В. убытков в пользу ООО "ТюменьПроектСервис".

Кредитор указал, что нарушение Скиловым А.В. прав кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" и факт причинения им убытков в размере 37 513 182 руб. 71 коп. уже установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2015 (л.д.4).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.11.2013 кредиторы ООО "ТюменьПроектСервис" индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадиевич, а также 17.12.2013 Одинцова Татьяна Александровна в порядке статьи 60 Закон о банкротстве обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скилова А.В. Определением суда от 20.12.2013 года рассмотрение заявлений ИП Долгова С.Г. и Одинцовой Т.А. объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2014 по делу N А70-2002/2011 заявление ИП Долгова С.Г. удовлетворено частично. Действия арбитражного управляющего Скилова А.В., выразившиеся в привлечении в качестве представителя должника Андреевой Е.В., признаны незаконными. В удовлетворении заявления Одинцовой Т.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Долгов С.Г., Одинцова Т.А., обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 жалобы предпринимателя Долгова С.Г., Одинцовой Т.А. удовлетворены.

Признано несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего Скилова А.В. по не проверке и не заявлению возражений на требование ООО "Цементстрой" на сумму 150 031 307 рублей 68 копеек, основанное на сделке по поставке бетона N 18-10/10 от 01.10.2010 между ООО "Цементстрой" и ООО "ТюменьПроектСервис", бездействие Скилова Александра Вадимовича по неистребованию документов по данной сделке при рассмотрении вопроса о включении данного требования в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис".

Признано несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие Скилова А.В. по незаявлению возражений по сделке по поставке бетона N 18-10/10 от 01.10.2010 между ООО "Цементстрой" и ООО "ТюменьПроектСервис", неистребованию документов по сделке при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, действия по поддержке требования ООО "Цементстрой" в возражениях на исковое заявление ИП Долгова С.Г. в деле А70-5326/2011.

Признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Скилова А.В. по перечислению денежных средств в размере 37 513 182 рублей 71 копейка в ООО "ТехИнвест" по требованию на сумму 150 031 307 рублей 68 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2015 по делу N А70-2002/2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена неразумность, недобросовестность и незаконность действий арбитражного управляющего Скилова А.В. в отношении имущества должника и нарушение в результате указанных действий прав и законных интересов кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис".

Между тем, судом первой инстанции не были учтены указанные выше обстоятельства, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая то, что недобросовестность Скилова А.В. в части исполнения им своих обязанностей уже установлена судом, суд не вправе презюмировать добросовестность Скилова А.В. в вопросе обеспечения условий для обращения взыскания на его имущество в случае удовлетворении иска о взыскании со Скилова А.В. убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав Скилова А.В., так как арест имущества означает запрет распоряжаться им, но не означает невозможность его использования.

Они являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Довод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств того, что имущество отчуждается, в данной ситуации учитываться не может.

Как уже было сказано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

Пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений.

"Право на суд", частным аспектом которого является право на доступ к правосудию, не является абсолютным и подлежит имплицитно допускаемым ограничениям, в частности, в отношении приемлемости жалобы, поскольку по своему характеру требует регламентации со стороны государства, которое пользуется в этом отношении определенными пределами усмотрения. Однако эти ограничения не должны ограничивать открытый доступ гражданина таким образом или до такой степени, чтобы затрагивать саму сущность его права на суд; наконец, они соответствуют пункту 1 статьи 6 Конвенции, только если преследуют законную цель и если соблюден разумный баланс между используемыми средствами и преследуемой целью (см., среди прочих прецедентов Постановление Европейского суда по делу "Эдификасьонес Марч Гальего С.А." против Испании" (Edificaciones March Gallego S.A. v. Spain) от 19 февраля 1998 г., § 34, Reports of Judgments and Decisions 1998-I). Действительно, право на доступ к правосудию оказывается нарушенным, если при его регламентировании прекращается использование целей правовой обеспеченности и надлежащего отправления правосудия и возводится своего рода барьер, который мешает участнику судебного разбирательства видеть сущность его спора, разрешаемую компетентным судом (например, Постановление Европейского суда по правам человека от 29.03.2011 "Дело "РТБФ (RTBF) против Бельгии")

В настоящем случае это означает, что к лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца (заявителя).

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявитель не может располагать сведениями о наличии или отсутствии у ответчика намерений по отчуждению имущества.

Заявитель не обладает полномочиями по сбору доказательств о сделках ответчика с его имуществом.

Непринятие мер может причинить вред заявителю, а с учетом размера его требований этот вред может быть существенным.

Заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланс интересов не нарушают.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Оценив доводы заявителя, с учетом интересов кредиторов должника, а также принимая во внимание имеющуюся вероятность уклонения Скилова А.В. от исполнения судебного акта с учетом его недобросовестного поведения в отношении имущества должника, установленного вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" о принятии обеспечительных мер по делу N А70-2002/2011 подлежит удовлетворению в части ареста имущества Скилова Александра Вадимовича на сумму 37 513 182 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие таких мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований о взыскании с арбитражного управляющего Скилова А.В. денежных средств.

Указанная обеспечительная мера (арест имущества) связана с предметом заявления, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что наложение ареста на обезличенное имущество Скилова А.В. и Скиловой В.В. может затронуть права и законные интересы лиц, не участвующих в рамках рассмотрения указанного дела.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, как правильно указало ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект", судом первой инстанции не были учтены нормы статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об имущественном иммунитете должника в исполнительном производстве.

То есть принятием обеспечительных мер в виде ареста имущества не могут быть нарушены права третьих лиц или баланс интересов взыскателя и должника, так как конкретный состав имущества, на который налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем на основании информации о принадлежности имущества, полученной им в установленном законом порядке, и с соблюдением исполнительского иммунитета.

Поэтому суд первой инстанции необоснованно указал на нарушение прав третьих лиц испрашиваемой ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" обеспечительной мерой в виде ареста имущества Скилова А.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что арест имущества Скилова А.В. на сумму 37 513 182 руб. 71 коп. является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании с арбитражного управляющего Скилова А.В. денежных средств.

Более того, согласно части 2 статьи 94 АПК РФ ответчик вправе внести сумму иска на депозит арбитражного суда в целях отмены обеспечительных мер.

В части ареста имущества супруги Скилова А.В. Скиловой В.В. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель просит наложить арест на имущество Скиловой В.В., не являющейся должником по настоящему делу (л.д.3-5 том 283).

При этом заявитель ссылается на нормы семейного законодательства, согласно которым имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, доли супругов в общем имуществе признаются равными, кредиторы имеют право требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Вместе с тем, во-первых, из просительной части заявления о принятии обеспечительных мер следует, что кредитор обращается с требованием о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста не на общее имущество супругов, нажитое в период брака Скилова А.В. и Скиловой В.В., а на имущество Скиловой В.В.

Во-вторых, согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Следовательно, обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов как в натуре, так и на идеальную долю путем продажи с открытых торгов осуществляется только при наличии иска кредитора о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов или о выделе идеальной доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов.

У арбитражного суда отсутствует компетенция на рассмотрение исков подобного рода, и в деле о банкротстве такой иск предъявлен быть не может.

Поэтому меры в отношении предполагаемой доли должника в общем имуществе должны приниматься по иску о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов или о выделе идеальной доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов.

При этом размер доли супруга по смыслу статьи 39 СК РФ определяется судом, рассматривающим иск о разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств недостаточности имущества Скилова А.В. для исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с арбитражного управляющего Скилова А.В. (с учетом увеличения) в размере 46 295 883 руб. 74 коп. (в случае удовлетворения соответствующих требований в итоговом судебном акте по настоящему делу) в целях необходимости и возможности обращения взыскания на долю супруги - Скиловой В.В. - как требует того статья 45 ГК РФ.

В связи с чем, требование о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество Скиловой Виктории Викторовны удовлетворению не подлежит.

Ссылки заявителя на пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, согласно которому в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанный пункт регламентирует право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Данное право корреспондирует праву судебного пристава исполнителя обратиться с иском о выделе доли или определении ее размера, предусмотренному статьей 255 ГК РФ и пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Такой иск предъявляется к сособственнику и в отличие от ситуаций, предусмотренных пунктом 64 названного постановления, он не может быть подменен заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Указанные разъяснения не могут быть применены при принятии обеспечительных мер арбитражным судом в порядке статей 46 Закона о банкротстве и статей 90, 91 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры судом принимаются в обеспечение уже поданного иска.

Могут быть также приняты предварительные обеспечительные меры.

Однако, во-первых, такой иск, как уже было сказано выше, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а во-вторых, заявление кредитора не соответствует требованиям к заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (статья 99 АПК РФ).

На основании изложенного выше, заявление ЗАО "Институт ТюменьАгроПромПроект" подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А70-2002/2011 (судья Глотов Н.Б.) подлежит отмене в части отказа в наложении ареста на имущество Скилова Александра Вадимовича.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-605/2016) закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-605/2016) закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А70-2002/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис", отменить в части отказа в наложении ареста на имущество Скилова Александра Вадимовича.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Наложить арест на имущество Скилова Александра Вадимовича на сумму 37 513 182 руб. 71 коп.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А70-2002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-605/2016) закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова