Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-3056/16

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3056/2016, 08АП-3397/2016, 08АП-3398/2016) арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича, арбитражного управляющего Ильченко Ивана Владимировича и Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 по делу N А70-2002/2011 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по жалобам закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича, арбитражного управляющего Ильченко Ивана Владимировича и взыскании денежных средств в пользу должника,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скилов Александр Вадимович (далее - Скилов А.В.).

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 Скилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утверждён Ильченко И.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение арбитражного суда от 11.06.2013 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 04.09.2014 конкурсным управляющим утверждён Зворыгин Петр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).

В рамках дела о банкротстве закрытое акционерное общество "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (далее - ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса") подало жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих Скилова А.В. и Ильченко И.В.

ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" с учётом уточнений требований в отношении арбитражного управляющего Скилова А.В. (т. 278 л.д. 143-145) просило:

- признать незаконными и необоснованными действия арбитражного управляющего Скилова А.В., выразившиеся в выдаче под авансовый отчёт денежных сумм Манановой З.П., Гайсину Р.Р., Петровой Р.А., Бураковой Н.В. в размере 366 780 руб.;

- взыскать с арбитражного управляющего Скилова А.В. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" убытки в сумме 537 421 руб. 71 коп.

В отношении арбитражного управляющего Ильченко И.В. ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" с учётом уточнений требований просило (т. 280 л.д. 145-150):

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Ильченко И.В., выразившееся в невозвращении ООО "ТюменьПроектСервис" денежных средств в сумме 22 199 руб. 25 коп., полученных из кассы,

- признать незаконными и необоснованными действия арбитражного управляющего Ильченко И.В., выразившиеся в выдаче под авансовый отчёт денежных сумм Манановой З.П., Гайсину Р.Р., Петровой Р.А., в размере 1 232 793 руб. 04 коп.,

- признать незаконными и необоснованными действия арбитражного управляющего Ильченко И.В., выразившееся в утверждении авансовых отчётов Манановой З.П., Гайсина Р.Р., петровой Р.А., Ильченко И.В. в размере 118 166 руб. 45 коп.,

- признать незаконными и необоснованными действия арбитражного управляющего Ильченко И.В. по выплате самому себе вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 147 000 руб.,

- взыскать с арбитражного управляющего Ильченко И.В. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" денежные средства в сумме 1 520 158 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: некоммерческое партнёрство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах", ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая Компания "Арсеналъ".

Требования, заявленные ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" к арбитражным управляющим, назначены судом к совместному рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 заявление ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" в отношении арбитражного управляющего Скилова А.В. удовлетворено, признано незаконным и необоснованным действие Скилова А.В., выразившееся в выдаче под авансовый отчёт денежных сумм Манановой З.П., Гайсину Р.Р., Петровой Р.А., Бураковой Н.В. в размере 366 780 руб., с арбитражного управляющего Скилова А.В. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" взысканы убытки в сумме 537 421 руб. 71 коп.

Заявление ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" в отношении арбитражного управляющего Ильченко И.В. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Ильченко И.В., выразившееся в невозвращении ООО "ТюменьПроектСервис" денежных средств в сумме 22 199 руб. 25 коп., признаны незаконными действия арбитражного управляющего Ильченко И.В., выразившиеся в выдаче под авансовый отчёт денежных сумм Манановой З.П., Гайсину Р.Р., Петровой Р.А., в размере 1 232 793 руб. 04 коп., в утверждении авансовых отчётов в сумме 63 679 руб. 70 коп., уменьшен размер выплаченного Ильченко И.В. вознаграждения до суммы в размере 73 500 руб., с арбитражного управляющего Ильченко И.В. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" взысканы денежные средства в размере 1 392 171 руб. 99 коп.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Скилов А.В., арбитражный управляющий Ильченко И.В., Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" подали апелляционные жалобы.

Арбитражный управляющий Скилов А.В. в своей жалобе просит отменить определение суда в полном объёме, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" требований.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Скилов А.В. приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции признал доказанными убытки в размере 170 641 руб. 71 коп. - расходов на обязательное пенсионное страхование в отношении работников Пусева В.А., Гайсина Р.Р., при этом не учёл того, что взносы на обязательное пенсионное страхование перечислялись им во исполнение требований пенсионного законодательства, Пусев В.А. работал у должника в 2012 году, период работы Гайсина Р.Р. с 10.01.2012 по 30.05.2013,

- суд не рассмотрел его доводы о том, что убытки в размере 366 780 руб. являются заработной платой, выплаченной работникам общества, переплат по заработной плате работникам должника в период деятельности конкурсного управляющего Скилова А.В. не имеется, убытки у должника отсутствуют.

Арбитражный управляющий Ильченко И.В. в своей жалобе просит отменить определение суда в части удовлетворения требований в отношении арбитражного управляющего Ильченко И.В., разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении арбитражного управляющего Ильченко И.В.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Ильченко И.В. приводит следующие доводы:

- считает необоснованным вывод суда об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего в два раза до суммы в размере 73 500 руб., судебный акт об отстранении Ильченко И.В. не принимался, жалоб на его действия не было, к административной ответственности он не привлекался,

- конкурсный управляющий Ильченко И.В. исполнял обязанности с момента вынесения определения об его утверждении 11.06.2013 до момента отмены этого определения апелляционным судом 15.11.2013, выдача денежных средств работникам должника под отчёт произведена на законных основаниях,

- заявитель неправильно определил правовую природу фактических обстоятельств,

- при надлежащем проведении инвентаризации имущества и обязательств должника конкурсным управляющим Зворыгиным П.А. после своего назначения 04.09.2014 недостача денежных средств должна быть выявлена в кратчайшие сроки. Доказательств невозврата работниками денежных средств заявителем не представлены,

- по выплатам работникам должника под авансовый отчёт и требованию о взыскании денежных средств, выданных подотчёт, подлежат применению нормы трудового законодательства о материальной ответственности, кроме того, срок исковой давности для заявления требований о взыскании убытков пропущен, в связи с чем применению подлежит статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ),

- требование о признании незаконным бездействия в виде невозврата должнику денежных средств в сумме 22 199 руб. 25 коп. является необоснованным, так как срок полномочий арбитражного управляющего истёк 08.11.2013,

- заявитель является ненадлежащим лицом, поскольку законом полномочия по заявлению тех требований, которые предъявлены им в отношении арбитражного управляющего, предоставлены только самому должнику в лице его конкурсного управляющего в соответствии с нормами глав 39, 43 ТК РФ, однако конкурсным управляющим такие требование не заявлены,

- суд не мотивировал вывод в отношении расходов в сумме 63 629 руб. 70 коп., которые являются судебными расходами по делу о банкротстве,

- Мананова З.П., Гайсин Р.Р. участвовали в судебных заседаниях 01.10.2013, 08.11.2013 в апелляционной инстанции в качестве представителей должника, поэтому выводы суда относительно сумм 15 522 руб. 40 коп., 10 013 руб. 70 коп. по авансовым отчётам, утверждённым Ильченко И.В., необоснованны,

- сумма в размере 49 331 руб. 60 коп. относится к судебным расходам,

- суммарная задолженность по заработной плате перед работниками должника Петровой Р.А., Гайсиным Р.Р., Манановой З.П., подлежащая погашению и дополнительно подтверждённая судебными актами, судебными приказами, составила 704 955 руб. 84 коп.,

- утверждения заявителя о том, что действия Ильченко И.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего носят недобросовестный характер, направлены против интересов общества и кредиторов, необоснованны и бездоказательны.

Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" в своей жалобе просит отменить определение суда в части удовлетворения жалоб ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса".

В обоснование своей жалобы Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" приводит следующие доводы:

- факт наличия задолженности по заработной плате арбитражный управляющий Скилов А.В. подтвердил судебными приказами, однако суд пришёл к выводу об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность выплат из конкурсной массы в сумме 366 780 руб.,

- оснований у конкурсного управляющего Скилова А.В. не выплачивать расходы на обязательное пенсионное страхование в отношении работников Пусева В.А. и Гайсина Р.Р. не было,

- конкурсный управляющий Ильченко И.В., в том числе с целью оплаты труда работников, снимал с расчётного счёта предприятия наличные денежные средства посредством чека и вносил их в кассу предприятия. Заявителем не представлено доказательств, что сам способ осуществления выплат работникам через кассу предприятия причинил вред участникам дела, выдача денежных средств носила неправомерный характер и денежные средства израсходованы не в интересах должника,

- поскольку работники должника осуществили расходы при исполнении ими должностных обязанностей, конкурсный управляющий принял данные авансовые отчёта, доказательств невозврата работниками подотчётных сумм заявителем не представлено,

- в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 не установлено, что Ильченко И.В. допустил противоправное действие по оспариванию решения от 26.04.2013 по делу N А70-5326/2011,

- Ильченко И.В. имел право на получение вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 11.06.2013 по 15.11.2013 в сумме 154 000 руб., которое не является убытками должника.

От ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" поступил отзыв на жалобы, в котором оно просит оставить определение суда без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 21.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалоб ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса".

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалования подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в норме пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из положений указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобы ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" в части, отказ которой в остальной части заявителем не обжалуется.

Податели апелляционных жалоб выразили несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением в части удовлетворения жалоб ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса".

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, проверив приведённые подателями жалоб доводы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалоб исходя из следующего.

По жалобе на действия арбитражного управляющего Скилова А.В.

Данная жалоба кредитора удовлетворена судом первой инстанции полностью обоснованно.

1) Одним из требований заявителя являлось признание незаконным и необоснованным действия Скилова А.В., выразившегося в выдаче под авансовый отчёт денежных сумм Манановой З.П., Гайсину Р.Р., Петровой Р.А., Бураковой Н.В. в размере 366 780 руб.

Суд первой инстанции установил и арбитражным управляющим Скиловым А.В. не опровергнут факт того, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" арбитражный управляющий Скилов А.В. произвёл из кассы ООО "ТюменьПроектСервис" выплаты Манановой З.П., Гайсину Р.Р., Петровой Р.А., Бураковой Н.В. денежных средств на общую сумму 366 780 руб.

По мнению арбитражного управляющего Скилова А.В., данная выплата представляет собой заработную плату, выплаченную работникам общества, что не учёл суд первой инстанции.

Однако данные доводы подателя жалобы не подтверждаются материалами дела.

Арбитражным управляющим Скиловым А.В. в материалы дела представлены заявления о зачёте от 20.11.2015 в адрес ООО "ТюменьПроектСервис" (т. 278, л.д. 139-142).

Данные заявления подписаны Гайсиным Р.Р., Бураковой Н.В., Петровой Р.А., Манановой З.П., которые просят зачесть выданные им ООО "ТюменьПроектСервис" в под авансовый отчёт денежные средства в счёт задолженности по заработной плате.

Факт наличия задолженности по заработной плате арбитражный управляющий Скилов А.В. подтверждает следующими документами (т. 274, л.д. 103-106):

- судебный приказ от 11.12.2013, которым в пользу Бураковой Н.В. с ООО "ТюменьПроектСервис" взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2013 по 12.07.2013 в сумме 208 067 руб. 61 коп.;

- судебный приказ от 11.12.2013, которым в пользу Манановой З.П. с ООО "ТюменьПроектСервис" взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 в сумме 323 937 руб. 05 коп.;

- судебный приказ от 02.12.2013, которым в пользу Петровой Р.А. с ООО "ТюменьПроектСервис" взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2013 по 07.11.2013 в сумме 165 038 руб. 73 коп.;

- судебный приказ от 02.12.2013, которым в пользу Гайсина Р.Р. с ООО "ТюменьПроектСервис" взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 в сумме 215 980 руб. 06 коп.

Наличие судебных приказов действительно указывает о том, что предприятие имеет задолженность перед вышеуказанными лицами за определённый период времени по невыплаченной заработной плате.

Взысканная с ООО "ТюменьПроектСервис" заработная плата является самостоятельным текущим обязательством должника перед вышеуказанными лицами, которое может быть погашено из конкурсной массы при наличии надлежащих оснований.

В то же время выдача этим же лицам в подотчёт денежных средств предприятия является самостоятельной хозяйственной операцией, требующая должного оформления и последующего подтверждения расходования выданных денежных средств на цели предприятия.

Как усматривается из Постановления от 01.08.2001 N 55 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации 3 АО-1 "Авансовый отчёт", он применяется для учёта денежных средств, выданных подотчётным лицам на административно - хозяйственные расходы. Целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведённые расходы, правильность их оформления и подсчёта сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчёт утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учёту. Остаток неиспользованного аванса сдаётся подотчётным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчёту выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчёта бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Представленные арбитражным управляющим Скиловым А.В. на стадии рассмотрения спора заявления о зачёте, составленные также после подачи заявителем жалоб в суд, лишь подтверждают наличие задолженности на стороне Гайсина Р.Р., Бураковой Н.В., Петровой Р.А., Манановой З.П. по невозвращённым предприятию денежным средствам для целей их списания в установленном порядке, и как следствие отсутствие надлежащих оснований для предоставления этим лицам денежных средств предприятия, если спустя продолжительное время с момента выдачи денежных средств по расходным кассовым ордерам от 04.02.2013, 05.03.2013, 02.04.2013, 06.05.2013, 24.05.2013, 27.05.2013 до подачи заявлений о зачёте от 20.11.2015 фактически продолжает числиться задолженность по выданным в подотчёт денежным средствам в спорной сумме.

Для целей проверки доводов, заявленных арбитражным управляющим Скиловым А.В., суд первой инстанции определением от 30.11.2015 вызвал в качестве свидетелей Гайсина Р.Р.; Петрову Р.А.; Мананову З.П., однако указанные лица в судебное заседание не явились, не ответили на вопросы суда, лиц участвующих в деле.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявлений о зачётах в одностороннем порядке в адрес ООО "ТюменьПроектСервис".

В дело представлены лишь сами заявления о зачётах, что не является достаточным, чтобы воспринимать данные заявления в порядке статьи 410 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции также верно указал, составленные в одностороннем порядке заявления о взаимозачётах не являются юридически значимыми, то есть не повлекшими прекращение обязательств зачётом встречного однородного требования.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обоснованность выплаты арбитражным управляющим из кассы предприятия денежных средств в сумме 366 780 руб. не подтверждена надлежащими доказательствами, равно как и отсутствуют доказательства возврата предприятию этих денежных средств исходя из заявлений о зачёте.

В результате вышеуказанных действий арбитражного управляющего Скилова А.В. должнику и его кредиторам, получающим удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника, причинены убытки в сумме 366 780 руб.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя в части признания незаконными действия арбитражного управляющего Скилова А.В. и взыскал с него в составе общей суммы убытков 537 421 руб. 71 коп. сумму в размере 366 780 руб.

2) Также правомерно суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего Скилова А.В. остальную сумму убытков в размере 170 641 руб. 71 коп. в составе общей суммы в размере 537 421 руб. 71 коп.

Убытки в сумме 170 641 руб. 71 коп. представляют собой уплаченную должником сумму страховых взносов за Пусева В.А., Гайсина Р.Р.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по настоящему делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Скилова А.В. по необоснованному привлечению и оплате услуг юрисконсультов Пусева В.А., Гайсина Р.Р.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение суда оставлено без изменения в данной части требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение определения суда от 22.12.2015 Управлением Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области представлены сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах ООО "ТюменьПроектСервис" за 2011, 2013, 2014, 2015 годы (исх. N 17/1164 от 22.01.2016).

Согласно сведениям о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (т. 260 л.д. 148-151) ООО "ТюменьПроектСервис" перечислены за Пусева В.А., Гайсина Р.Р. страховые взносы в размере 170 641 руб. 71 коп.

Перечисление денежных средств подтверждается выписками по расчетному счету, представленными в материалы судебного дела конкурсным управляющим должника.

Поскольку обязанность по уплате в бюджет с заработной платы Пусева В.А., Гайсина Р.Р. возникла в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Скилова А.В. по привлечению указанных лиц по трудовым договорам, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу заявителя о взыскании с арбитражного управляющего Скилова А.В. убытков в сумме 170 641 руб. 71 коп.

Исходя из сказанного в результате незаконных действий арбитражного управляющего Скилова А.В. должнику и его кредиторам причинены убытки в общей сумме 537 421 руб. 71 коп. (366 780 руб. + 170 641, 71).

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Скилова А.В. в указанной части о том, что взносы на обязательное пенсионное страхование перечислялись им во исполнение требований пенсионного законодательства, Пусев В.А. работал у должника в 2012 году, период работы Гайсина Р.Р. с 10.01.2012 по 30.05.2013, являются несостоятельными, так как данные доводы могли быть признаны обоснованными лишь в случае, если бы указанные лица действительно были привлечены арбитражным управляющим к обеспечению своей деятельности обоснованно.

Однако в данном случае имеются установленные вступившими в законную силу судебными актами факты не только признания незаконными действий конкурсного управляющего Скилова А.В. по необоснованному привлечению юрисконсультов Пусева В.А., Гайсина Р.Р., но и оплате их услуг.

В этой связи расходование арбитражным управляющим Скиловым А.В. конкурсной массы должника на выплату страховых взносов, связанных с оплатой услуг Пусева В.А., Гайсина Р.Р., которые были привлечены им необоснованно, также является необоснованным и неоправданным.

По жалобе заявителя в отношении действий (бездействия) арбитражного управляющего Ильченко И.В.

3) Суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия и арбитражного управляющего Ильченко И.В., выразившиеся в выдаче под авансовый отчёт денежных сумм Манановой З.П., Гайсину Р.Р., Петровой Р.А., в размере 1 232 793 руб. 04 коп.

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам (т. 261, л.д. 29-49) арбитражный управляющий Ильченко И.В. выдал Гайсину Р.Р., Ильченко И.В., Манановой З.П., Петровой Р.А. денежные средства в сумме 1 596 513 руб. 60 коп. с назначением "выдача под авансовый отчёт".

При этом доказательств возврата Гайсиным Р.Р., Манановой З.П., Петровой Р.А. денежных средств в общей сумме 1 232 793 руб. 94 коп. (332 779 руб. 56 коп. - Петрова Р.А., 686 880 руб. 52 коп. - Мананова З.П., 213 132 руб. 96 коп. - Гайсин Р.Р.) в кассу должника не представлено, равно как и документов, обосновывающих необходимость выплаты указанным лицам данной суммы, принимая во внимание, что выплата имела место ещё в июле-ноябре 2013 года.

Подтверждающих документов на спорную сумму для целей их списания предприятием в вышеустановленном порядке не представлено.

Отсутствуют у суда и основания для того, чтобы считать зачётом вышеназванные письменные обращения Манановой З.П., Гайсина Р.Р., Петровой Р.А. по тем же самым основаниям, которые были приведены выше при оценке доводов жалобы заявителя в отношении арбитражного управляющего Скилова А.В.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности заявителем жалобы нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего Ильченко И.В., выраженных в необоснованной выдаче из конкурсной массы должника денежных средств, и взыскал с него денежные средства в сумме 1 232 793 руб. 04 коп. в составе общей суммы убытков в размере 1 392 171 руб. 99 коп.

Доводы жалобы арбитражного управляющего Ильченко И.В. о том, что по выплатам работникам должника под авансовый отчёт и требованию о взыскании денежных средств, выданных подотчёт, подлежат применению нормы трудового законодательства о материальной ответственности, кроме того, срок исковой давности для заявления требований о взыскании убытков пропущен, в связи с чем применению подлежит статья 392 ТК РФ, являются ошибочными, поскольку в данном обособленном споре вопросы трудовых правоотношений между должником и его работниками не являются предметом рассматриваемой жалобы.

Ссылка подателя жалобы на статью 392 ТК РФ также несостоятельна, так как указанная норма подлежит применению в случае обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" не является работником предприятия.

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего регулируется специальными нормами Закона о банкротстве (статья 20.4.) помимо общих норм гражданского законодательства (статья 15 ГК РФ).

По вышеизложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и доводы жалобы арбитражного управляющего Ильченко И.В. о том, что выдача денежных средств работникам должника под отчёт произведена на законных основаниях.

4) Суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия арбитражного управляющего Ильченко И.В. по утверждению авансовых отчётов в сумме 63 629 руб. 70 коп., обоснованность расходов в интересах должника не подтверждена.

По мнению арбитражного управляющего Ильченко И.В., указанная сумма расходов является судебными расходами по делу о банкротстве, суд первой инстанции не мотивировал вывод в отношении расходов в спорной сумме.

Однако данные доводы арбитражного управляющего Ильченко И.В. являются ошибочными.

Одним из требований заявителя было признание незаконными действия арбитражного управляющего Ильченко И.В. по утверждению авансовых отчётов в сумме 118 116 руб. 45 коп., которое было частично удовлетворено судом первой инстанции как раз в спорной сумме.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования в этой части по сумме 54 486 руб. 75 коп., которая подтверждена кассовыми чеками за услуги ОАО "Тюменьэнергосбыт".

Доказательств, подтверждающих обоснованность расходов в оставшейся сумме, не представлено.

Ссылка подателя жалобы на участие Манановой З.П. и Гайсина Р.Р. в судебных заседаниях 01.10.2013, 08.11.2013 в качестве представителей должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из текстов определения от 04.10.2013 (резолютивная часть объявлена 01.10.2013) об отложении судебного заседания, постановления от 15.11.2013 (резолютивная часть объявлена 08.11.2013) Восьмого арбитражного апелляционного суда, Мананова З.П. и Гайсин Р.Р., в том числе принимали участие в качестве представителей конкурсного управляющего Ильченко И.В., являющегося самостоятельным лицом, участвующем в деле о банкротстве, могущим привлекать в качестве своих представителей иных лиц.

Гайсиным Р.Р., Манановой З.П., конкурсным управляющим Ильченко И.В. были поданы апелляционные жалобы, направленные на отмену определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013, которым были признаны незаконными действия Скилова А.В. по несвоевременному осуществлению действий по реализации имущества должника, по заключению и исполнению договора N 02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки от 09.06.2012, по размещению в печатном издании "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012 объявления N 77030517310, по размещению в печатном издании "Коммерсантъ" N 158 от 25.08.2012 объявления N 77030575396, по необоснованному привлечению и оплате услуг бухгалтера Бураковой Н.В., секретаря Петровой Р.А., водителя Ерша И.П., юрисконсультов Пусева В.А., Гайсина Р.Р., Петрова Д.М., Манановой З.П., Ильченко А.А.

При этом следует отметить, что Гайсин Р.Р. и Мананова З.П. были привлечены к участию в споре в качестве заинтересованных лиц, являлись одновременно и подателями апелляционных жалоб, в связи с чем принимали участие в заседаниях апелляционного суда лично, действуя от своего имени и в своих интересах.

В таких условиях нельзя сделать безусловный вывод о том, что расходы должника для участия Гайсина Р.Р. и Манановой З.П. в судебных заседаниях апелляционного суда были связаны с деятельностью самого должника, в его интересах, учитывая, что постановлением суда от 15.11.2013 не было отменено определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Скилова А.В. по привлечению и оплате услуг юрисконсультов Пусева В.А., Гайсина Р.Р.

Поэтому отсутствуют основания считать судебными расходами в порядке статьи 59 Закона о банкротстве указанные арбитражным управляющим Ильченко И.В. расходы в апелляционной жалобе (15 522 руб. 40 коп. (Мананова З.П.) + 10 013 руб. 70 коп. (Гайсин Р.Р.).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ильченко И.В. указывает о том, что сумма в размере 49 331 руб. 60 коп. также относится к судебным расходам.

Расшифровка указанной суммы приведена в заявлении о взыскании денежных средств с арбитражного управляющего Ильченко И.В. (т. 261 л.д. 11-12), которую кредитор считает не произведённой в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы жалобы, поскольку арбитражным управляющим Ильченко И.В. в подтверждение этих доводов должным образом не аргументировано несение спорных расходов (нет ссылок на конкретные обособленные споры, которые рассматривались в судах первой и апелляционной инстанциях (с указанием номером апелляционных производств) в целях проверки доводов жалобы, нет указания необходимости участия в обозначенных подателем жалобы судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, а также какие наступили последствия после внесения на депозит суда 10 000 руб. для производства экспертизы (как разрешился спор, в чью пользу, были ли распределены судебные расходы по спору).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно включил спорную сумму в состав убытков, взысканных с арбитражного управляющего Ильченко И.В. (1391171,99 = 22199,25 + 1232793,04 + 63679,70 + 73500).

5) Суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Ильченко И.В., выразившееся в невозвращении ООО "ТюменьПроектСервис" денежных средств в сумме 22 199 руб. 25 коп., и отнёс указанную сумму в состав убытков, взысканных в пользу должника (1392171,99).

Арбитражный управляющий Ильченко И.В., обжалуя определение суда в указанной части, указывает о том, по сути не оспаривает сам размер невозвращённых денежных средств, ссылается лишь на то, что он не имел права производить действия, в частности, по истребованию денежных средств, выданных в подотчёт, после прекращения полномочий конкурсного управляющего.

Между тем, в вину арбитражному управляющему Ильченко И.В. поставлено отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность получения им денежных средств в сумме 22 199 руб. 25 коп., то есть речь не идёт о передаче этой суммы в подотчёт иным лицам, чтобы истребовать у них эту сумму.

Прекращение полномочий арбитражного управляющего Ильченко И.В. не влияет на исполнение им обязанности по возврату должнику денежных средств, целевое назначение которых ничем не подтверждено.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалоб, изложенными в возражениях на письменные объяснения Ильченко И.В. от 02.11.2015 (т. 289 л.д. 145-150), согласно которым в отсутствие полномочий по распоряжению кассой и расчётным счётом Ильченко И.В. имел возможность и должен был неосновательно полученные денежные средства вернуть на расчётный счёт должника безналичным путём от своего имени.

Арбитражный управляющий Ильченко И.В. не обосновал наличие у него реальных препятствий вернуть должнику спорную сумму денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку причинение убытков в виде произведения необоснованных выплат из конкурсной массы должника однозначно зависит от действий арбитражного управляющего, имеется прямая причинная связь между действиями арбитражного управляющего и причинёнными убытками.

6) Суд первой инстанции также правомерно уменьшил размер выплаченного Ильченко И.В. вознаграждения до суммы в размере 73 500 руб.

Случаи, когда вознаграждение арбитражного управляющего может быть уменьшено, разъяснены Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

Так, в пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

По настоящему обособленному спору возражения заявлены ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса".

Как следует из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, принятого по другому обособленному спору в настоящем деле, и которым было отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В., вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего Ильченко И.В. по оспариванию решения от 26.04.2013 по делу N А70-5326/2011 были признаны апелляционным судом не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и подтверждающими наличие препятствий для его утверждения конкурсным управляющим вследствие обоснованных сомнений в его добросовестности и независимости в проведении настоящей процедуры конкурсного производства и в интересах всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции при изложении фактических обстоятельств указал, что конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. поддерживал позицию предыдущего управляющего Скилова А.В. и доводы апелляционной жалобы ООО "ТюменьПроектСервис" об отмене решения в порядке апелляционного производства, и именно такое поведение арбитражного управляющего Ильченко И.В. было указано судом, нельзя признать разумным и добросовестным поведением субъекта профессиональной деятельности и направленным на соблюдение интересов всех кредиторов, а не отдельного кредитора ООО "ТехИнвест".

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" о том, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 не установлено, что Ильченко И.В. допустил противоправное действие по оспариванию решения от 26.04.2013 по делу N А70-5326/2011.

Оспаривая определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу N А70-2002/2011, конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Ильченко А.В., заявителем не был представлен судебный акт, являющийся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 о замене кредитора ООО "Цементстрой" на кредитора Бондаря В.В.; определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 о замене кредитора Бондаря В.В. на кредитора ООО "ТехИнвест" в реестре требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис"; кредитором ООО "ТюменьПроектСервис" является ООО "ТехИнвест", и основанием включения его требований в реестр требований кредиторов является договор уступки права требования от 09.10.2012. С позиции Ильченко И.В., обстоятельства признания договора недействительным не являлись основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011 и определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 по делу N А70- 2002/2011 по новым обстоятельствам.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Ильченко И.В. были направлены на сохранение в реестре ООО "ТюменьПроектСервис" кредитора с фиктивным требованием, основанном на мнимом договоре.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Ильченко И.В., выразившиеся в оспаривании определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Цементстрой" на сумму 150 031 307 руб. 68 коп.

Оценка действий арбитражного управляющего Ильченко И.В. в постановлении от 15.11.2013, которые собственно и привели к тому, что у суда возникли сомнения в его добросовестности и независимости в проведении процедуры конкурсного производства и в интересах всех кредиторов, а также отдельный судебный акт от 07.12.2015 к моменту вынесения обжалуемого определения в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что арбитражный управляющий Ильченко И.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника недобросовестно их исполнял в пользу должника и его кредиторов, что является основанием для снижения причитающегося ему вознаграждения.

Обратного арбитражный управляющий Ильченко И.В. в апелляционной жалобе не доказал.

Поэтому суд первой инстанции правомерно снизил размер вознаграждения до 73 500 руб., взыскав оставшуюся часть выплаченного вознаграждения (73500 руб.) в пользу должника.

7) Суд первой инстанции обоснованно взыскал с арбитражного управляющего Ильченко И.В. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" денежные средства в размере 1 392 171 руб. 99 коп., которые представляют собой причинённые должнику убытки вследствие ненадлежащих действий конкурсного управляющего Ильченко И.В. в процедуре конкурсного производства.

Размер этих убытков обоснован выше.

В результате вышеприведенных действий арбитражного управляющего Ильченко И.В. конкурсная масса должника были необоснованно уменьшена на эту сумму убытков.

В отношении довода жалобы арбитражного управляющего Ильченко И.В. о том, что заявитель неправильно определил правовую природу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 168 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно определяет, какие нормы закона подлежат применению в конкретном случае. Арбитражный суд не связан с правовой квалификацией, которую ему предлагают стороны, а определяет необходимость применения по спору тех или иных норм права исходя из фактических обстоятельств этого спора.

В данном случае суд первой инстанции применил соответствующие нормы права правильно.

Довод жалобы арбитражного управляющего Ильченко И.В. о том, что заявитель является ненадлежащим лицом, поскольку законом полномочия по заявлению тех требований, которые предъявлены им в отношении арбитражного управляющего, предоставлены только самому должнику в лице его конкурсного управляющего в соответствии с нормами глав 39, 43 ТК РФ, однако конкурсным управляющим такие требование не заявлены, несостоятельны, так как в силу положений Закона о банкротстве кредитор вправе самостоятельно предъявить арбитражному управляющему требование о признании его действий (бездействия) незаконными и взыскании убытков, связанных с такими действиями (бездействием).

Нормы трудового законодательства в рассматриваемом случае для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по убыткам применению не подлежат.

На определение суда первой инстанции была подана также апелляционная жалоба Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", доводы которой по сути одинаковы, соответствуют возражениям остальных подателей жалоб, оценка которым дана выше.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для отдельной дачи оценки аналогичным доводам жалобы Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 по делу N А70-2002/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова