Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-28442/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф05-6036/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный Тверской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ЖКХ ЗАТО Озерный Тверской области по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "РЭУ" - Мариненко О.Г., дов. от 22.06.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РЭУ" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными на основании 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - банковские операции по перечислению денежных средств по платежному ордеру: по перечислению N1212 от 15.10.2015 на сумму 2 970 947,97 рублей, N1212 от 16.10.2015 на сумму 144 330,18 рублей, N1212 от 19.10.2015 на сумму 9 495,15 рублей, N1212 от 20.10.2015 на сумму 198 431,18 рублей, N1212 от 21.10.2015 на сумму 11 140,41 рублей, N1212 от 22.10.2015 на сумму 8 789,36 рублей, N1212 от 23.10.2015 на сумму 21 259,03 рублей, N1212 от 26.10.2015 на сумму 130 122,39 рублей, N1212 от 27.10.2015 на сумму 519 420,04 рублей с расчетного счета должника в пользу Муниципального объединения предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области (ИНН 7714783092) и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный Тверской области обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "РЭУ", явившегося в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 не имеется.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом установлено, что МУОП ЖКХ и ОАО "РЭУ" (в последствие АО "РЭУ") был заключен договор N 1 от 15.01.14, согласно условиям которого МУОП ЖКХ поставляло в адрес ОАО "РЭУ" теплоэнергию. Поскольку ОАО "РЭУ" не оплатило тепловую энергию, поставленную в марте 2014, за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 4013935,71 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2014 по делу N А66-6671/2014 с ОАО "РЭУ" в пользу МУОП ЖКХ взыскано 4013935 руб.71 коп. задолженности, 17477 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого - 4031413 руб.06 коп., а также и 43157 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2014 по делу N А66-6671/2014 вступило в законную силу.

На основании указанного судебного акта 18.11.2014 Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист. Исполнительный лист предъявлен к взысканию.

На основании указанного исполнительного листа с расчетного счета АО "РЭУ" N 40702810039000007013 открытом в Филиал ОПЕРУ-5 Банка ВТБ (ПАО) списано по платежному ордеру N 1212 от 15.10.2015 на сумму 2 970 947,97 рублей, N 1212 от 16.10.2015 на сумму 144 330,18 рублей, N 1212 от 19.10.2015 на сумму 9 495,15 рублей, N 1212 от 20.10.2015 на сумму 198 431,18 рублей, N 1212 от 21.10.2015 на сумму 11 140,41 рублей, N 1212 от 22.10.2015 на сумму 8 789,36 рублей, N 1212 от 23.10.2015 на сумму 21 259,03 рублей, N 1212 от 26.10.2015 на сумму 130 122,39 рублей, N 1212 от 27.10.2015 на сумму 519 420,04 рублей.

Всего с расчетного счета заявителя было списано 4 013 935 рублей 71 копейка, что соответствует сумме задолженности за март 2014 года, взысканной решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2014 по делу N А66-6671/2014.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А40-55638/2014 принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 14.04.2014. Оспариваемая сделка осуществлена 15.10.2015, 16.10.2015, 19.10.2015, 20.10.2015, 21.10.2015, 22.10.2015, 23.10.2015, 26.10.2015 и 27.10.2015 соответственно, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в период конкурсного производства.

Наличие иных кредиторов по реестровым обязательствам подтверждается, в том числе, определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-55638/2014 о включении в реестр требований кредиторов АО "РЭУ", решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014 о признании АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом), материалами дела N А40-55638/2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом следующего.

Довод о том, что задолженность АО "РЭУ" перед МУОП ЖКХ относится к текущей в силу того, что согласно положениям договора N 1 от 15.01.14г. оплата производится за поставленную теплоэнергию до 30 числа месяца, следующего за отчетным, отклонен судом первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

То обстоятельство, что договором установлена обязанность оплаты до 30 числа месяца, следующего за отчетным не является основание для признания данной задолженности текущей, поскольку услуга оказана до 01 апреля 2014 г.

Так, в договорных отношениях по оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств по их оплате.

Соответственно, довод о том, что конкурсным управляющим не доказано нарушение очередности текущих платежей, отклонен судом, как не основанный на законе.

Факт наличия иных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов на момент заключения сделки установлен вступившими в законную силу определениями по делу N А40-55638/2014, что означает, что задолженность перед этими кредиторами возникла до 14.04.2014 и присутствовала на дату совершения спорной сделки.

Довод, связанный с тем, что заявителем не доказано, что МУОП ЖКХ знало или должно было знать о нарушении очередности платежей, суд отклонил, указав, что в силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая тот факт, что задолженность за март 2014 года относится к реестровой, пункт 13 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к настоящему делу не может быть применен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный Тверской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев