Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 09АП-38966/16

г. Москва

6 сентября 2016 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "РМПТС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований между МУП "РМПТС" и АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" от 31.03.2014 N 09/2-898 и от 18.04.2014 N 09/2-1137-46 в деле о банкротстве АО "Ремонтно-эксплуатационное управление",

при участии: от конкурсного управляющего - Третьяков Р.И., дов. от 15.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич.

Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) Кацера Е.И. к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ИНН 6227000888) о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по зачету встречных однородных требований между Муниципальным унитарным предприятием города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ИНН 6227000888) и Акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) от 31.03.2014 года N 09/2-898 и от 18.04.2014 года N 09/2-1137-46 на сумму в размере 1 285 322,33 рублей признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ИНН 6227000888) в пользу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) 1 285 322,33 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП "РМПТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, согласно уведомлению от 31.03.2014 года N 09/2-898, полученному АО "РЭУ" от МУП "РМПТС", ответчик осуществил зачет встречных однородных требований на сумму 643 486,74 рубля.

МУП "РМПТС" частично гасит задолженность АО "РЭУ" на сумму 643 486,74 рублей (в том числе 98 159,00 рублей НДС) по государственному контракту N 1РЭУ от 30.12.2011 года по акту N 02665/1 от 28.02.2014 года, а АО "РЭУ" гасит задолженность МУП "РМПТС" на сумму 643 486,74 рублей (в том числе 98 159,00 рублей НДС) по договору N 408-07-05-01-001 от 01.07.2012 года по акту N 408-1000007446 от 28.02.2014 года.

Согласно уведомлению от 18.04.2014 года N 09-2-1137-46, полученному АО "РЭУ" от МУП "РМПТС", ответчик осуществляет зачет встречных однородных требований на сумму 641 835,59 рублей (включая 97 907,13 рублей НДС). МУП "РМПТС" частично гасит задолженность АО "РЭУ" на сумму 641 835,59 рублей (в том числе НДС 97 907,13 рублей) за потребленную тепловую энергию по государственному контракту N1РЭУ от 30.12.2011 по акту N05464/1 от 31.03.2014, а АО РЭУ гасит задолженность МУП "РМПТС" на сумму 641 835,59 рублей (в том числе НДС в размере 97 907,13 рублей) по договору N 408-07-05-01-001 от 01.07.2012 по акту N4081-000007741 от 31.03.2014.

Поскольку оспариваемые сделки совершены 31.03.2014 и 18.04.2014, соответственно, а заявление о признании должника банкротом принято судом 14.04.2014 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделки совершены в течение месячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно.

Судом также правильно применены разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым для признания такой сделки недействительной достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись кредиторы третьей очереди реестра требований кредиторов, следовательно, сделки МУП "РМПТС" с АО "РЭУ" привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае если бы сторонами не был произведен зачет, задолженность ответчика осталась бы непогашенной, его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом первой инстанции в мотивировочной части сделан вывод о необходимости применения таких последствий недействительности сделки, как восстановление прав требования должника к ответчику.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что до совершения сделки у должника и ответчика были взаимные права требования друг к другу, суд неверно указал в резолютивной части определения о применении последствий в виде взыскания задолженности.

Указанное означает, что суду первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки необходимо было восстановить взаимные права требования между должником и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности был пропущен, необоснованны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

При этом согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения о признании должника банкротом была объявлена 18.09.2015 года, а заявление о признании сделки недействительной подано 03.06.2016 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и неправильного применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки определение суда первой инстанции подлежит отмене лишь в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 года по делу N А40-55638/14 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскании с МУП "РМПТС" задолженности.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к МУП "РМПТС" на сумму 1 285 322,33 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин