Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 09АП-38994/16

г. Москва

8 сентября 2016 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростехнадзора (Северо-Западное управление) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым, об оставлении без рассмотрения заявления Ростехнадзора (Северо-Западное управление) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 000 руб. в деле о банкротстве ОАО "РЭУ",

при неявке лиц, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 года ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич.

Определением от 29.04.2016 года суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, Ростехнадзор (Северо-Западное управление) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно доводам апеллянта, суд первой инстанции неправомерно оставил заявление без рассмотрения на основании ч. 9 ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалы дела было направлено ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие кредитора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ч. 9 ст. 148 АПК РФ предусмотрена возможность оставления заявления без рассмотрения в случае повторной не явки в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не отсутствия ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Между тем, в рассматриваемом случае кредитором было подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1, л.д. 62), что исключает возможность оставления заявления без рассмотрения по указанному основанию.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-55638/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин