Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 11АП-9947/11

г. Самара

20 сентября 2016 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 19 сентября 2016 г.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ОАО "Тольяттиазот" - представитель Алтухов А.В., доверенность N 05 от 10.01.2016,

Максимов Павел Вячеславович - лично, паспорт, представитель Адестов Н.Б., доверенность от 11.12.2014,

От Максимовой Ю.В. - представитель Адестов Н.Б., доверенность от 16.11.2013,

Каркашадзе Т.Н. - лично, паспорт, протокол,

от Гвимрадзе В.З. - представитель Тратаевский А.Г., доверенность б/н. от 17.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, заявление ОАО "Тольяттиазот" о вынесении дополнительного постановления по делу N А55-6250/2009, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Максимова Павла Вячеславовича, Максимовой Юлии Викторовны, Марьенковой Светланы Анатольевны, Гвимрадзе Виталия Зауриевича, ОАО "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 года по заявлениям Максимова Павла Вячеславовича, Максимовой Юлии Викторовны, Гвимрадзе Виталия Зауриевича, Марьенковой Светланы Анатольевны о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим, и заявлению ОАО "Тольяттиазот" о признании договоров недействительными и о признании права собственности по делу N А55-6250/2009 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью форма "СИЭГЛА", (ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 в удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о прекращении производства по рассмотрению заявления Максимова П.В., Максимовой Ю.В. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 29 общей площадью без балконов и лоджий 66,6 кв.м. в 3 подъезде на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66, по рассмотрению заявления Марьенковой С.А. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 90 общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв.м. в 3 подъезде на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66 и по рассмотрению заявления Гвимрадзе В.З. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 139 общей площадью без балконов и лоджий 65,1 кв.м. в 4 подъезде на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66, отказано.

В удовлетворении заявления Марьенковой Светланой Анатольевной о признании права собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 3 подъезде на 3 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,8 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., N квартиры 90 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66 и о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "Азотреммаш" отказано.

В удовлетворении заявления Максимова Павла Вячеславовича и Максимовой Юлии Викторовны о признании права собственности в общей долевой собственности, с долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 1 подъезде на 8 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,7 кв.м, жилой площадью 42,3 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., N квартиры 29 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу. Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66 и о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности В удовлетворении заявления Гвимрадзе Виталием Зауриевичем о признании права собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 6 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 65,1 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балкона ( с коэфф.) 2,2 кв.м., N квартиры 139 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66 и о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "Азотреммаш" отказано.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья N 1904 от 31.01.2006 и дополнительного соглашения к нему подписанных Максимовым Павлом Вячеславовичем, Максимовой Юлией Викторовной и ООО фирма "СИЭГЛА", о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья N 2147 от 06.03.2008 и дополнительного соглашения к нему подписанных Марьенковой Светланой Анатольевной и ООО фирма "СИЭГЛА", о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья N 2148 от 06.03.2008 и дополнительного соглашения к нему подписанных Гвимрадзе Виталием Зауриевичем и ООО фирма "СИЭГЛА", отказано.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 29, общей площадью без балконов и лоджий 64,7 кв.м., в 1 подъезде на 8 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, на трехкомнатную квартиру N 90, общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв.м., в 3 подъезде на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, на трехкомнатную квартиру N 139, общей площадью без балконов и лоджий 65,1 кв.м., в 4 подъезде на 6 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 года по заявлениям Максимова Павла Вячеславовича, Максимовой Юлии Викторовны, Гвимрадзе Виталия Зауриевича, Марьенковой Светланы Анатольевны о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим, и заявлению ОАО "Тольяттиазот" о признании договоров недействительными и о признании права собственности по делу N А55-6250/2009 отменено в части.

Признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья N 1904 от 31.01.2006, подписанный ООО фирма "СИЭГЛА" и Максимовым П.В., Максимовой Ю.В. и дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору.

Признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья N 2147 от 06.03.2008, подписанный ООО фирма "СИЭГЛА" и Марьенковой С.А., дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору.

Признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья N 2148 от 06.03.2008, подписанный ООО фирма "СИЭГЛА" и Гвимрадзе В.З. и дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору.

Признан за ОАО "Тольяттиазот" право собственности на квартиры N 29, N 90 и N 139 в доме N 66, расположенном на улице Л.Чайкиной в г.Тольятти.

В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Перечислены с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "СУДЭКС" (ИНН 6455064256) за производство экспертизы денежные средства в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб. в качестве оплаты за проведение судебно-технической экспертизы по делу N А55-6250/2009 по реквизитам, указанным организацией.

25 июля 2016 в суд апелляционной инстанции посредством электронной системы "Мой Арбитр" от ОАО "Тольяттиазот" поступило заявление о вынесении дополнительного постановления в части распределения судебных расходов, понесенных в результате проведения судебно-технической экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24 августа 2016.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Тольяттиазот" поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Максимова Павла Вячеславовича и Максимовой Юлии Викторовны, Гвимрадзе Виталия Зауриевича и Каркашадзе Т.Н. возражали против удовлетворения ходатайства.

В суд поступили ходатайства Гвимрадзе В.З., Марьенковой С.А., Максимова П.В., Максимовой Ю.В. об истребовании калькуляции связанной с проведением судебно-технической экспертизы и снижения размера судебных расходов.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов суд считает необходимым отказать в виду отсутствия относимости и допустимости этого документа к заявленным требованиям.

Изучив заявление ОАО "Тольяттиазот", судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

При принятии постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы в целях проверки заявления ОАО "Тольяттиазот" о фальсификации доказательств, тогда как проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой экспертной организации Судебная экспертиза "СУДЭКС". Стоимость экспертизы составила 650 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с заявленными ходатайствами о чрезмерности судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

При определении разумности заявленного размера судебных расходов суд принимает во внимание: объем фактически выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в материалы дела не представлены документы в обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов, а также учитывая большой объем проделанной экспертной организацией работы, характер спора, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ОАО "Тольяттиазот" подлежит удовлетворению в полном объеме, а размер судебных расходов соответствует принципу разумности.

Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Гвимрадзе В.З., Марьенковой С.А., Максимова П.В., Максимовой Ю.В. об истребовании калькуляции связанной с проведением судебно-технической экспертизы - отказать.

Заявление ОАО "Тольяттиазот" о вынесении дополнительного постановления - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО "Тольяттиазот" в качестве возмещения судебных издержек 650 000 руб. в равных долях с общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", Максимова Павла Вячеславовича, Максимовой Юлии Викторовны, Марьенковой Светланы Анатольевны, Гвимрадзе Виталия Зауриевича, по 130 000 руб. с каждого.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова