Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-51387/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-55638/14,

в части отказа во включении требования Военного комиссариата Удмуртской Республики в реестр требований кредиторов АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", вынесенное судьей А.А. Ивановым,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. принято к производству заявление ОАО "РЭУ" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. введена в отношении Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна, член НП "СОАУ "Континент", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 205 от 07.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. заменено наименование должника на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

09.04.2015 г. посредством почтового отправления Военный комиссариат Удмуртской республики обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 73 332,62 рублей, из которых долг в сумме 57 732,17 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 12 779,96 рублей, а также 2 820,49 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 г. данное заявление принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления (требования) Военного комиссариата Удмуртской республики.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 требование Военного комиссариата Удмуртской республики в размере 35 256,065 рублей, в том числе 28866,085 рублей - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", 6389,98 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди; прекращено производство по требованию Военного комиссариата Удмуртской республики к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 2 820,49 рублей; отказано во включении требования Военного комиссариата Удмуртской республики в реестр требований кредиторов АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в остальной части.

Не согласившись с определением Военного комиссариата Удмуртской республики обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь что в реестр требований кредиторов подлежит включению долг в размере 28866,085 рублей и проценты в размере 9 810,005 рублей, в обоснование ссылаясь на то, что дело рассмотрено без учета заявления об уточнении размера требования, и обстоятельства того что задолженность кредитором перед МУП "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска в размере 80 172,67 была полностью оплачена. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел оплату процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 31.05.2013 по 06.11.2014 в размере 6 840,05 рублей

Определением от 05.10.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Должником в материалы дела в электронном виде 01.11.2016 представлен отзыв, который приобщен в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Удмуртской области по делу N А71-10830/2013 от 25 марта 2014 года с АО "РЭУ" и Военного комиссариата Удмуртской республики солидарно взыскана задолженность.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд первой инстанции, отказывая Военному комиссариату Удмуртской республики во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 256,065 рублей, указал на то, что в связи с оплатой кредитором задолженности по Решению арбитражного суда Удмуртской области по делу N А71-10830/2013 от 25 марта 2014 года в размере 73 332,62 руб., по платежным поручениям N761421 от 17.04.2014, N 761420 от 17.09.2014 и N 63144 от 07.11.2014, последний имеет на основании п. 2 ст. 325 ГК РФ право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, с учетом п. 5.5 договора N1226-11 от 01.06.2011 предусматривающим солидарную ответственность абонента и заказчика по оплате потреблённых энергоресурсов.

Также суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты, пришел к правильному выводу о том, что у Военного комиссариата Удмуртской республики отсутствует право требования суммы процентов, начисленных с 31.05.2013 г. от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, поскольку, должник (кредитор), имеет право регрессного требования к другому должнику только в случае исполнения обязанности по оплате перед МУП "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено без учета заявления от 14.07.2016 об увеличении размера требования, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку данное процессуальное действие кредитором было совершено после закрытия реестра (сведения о признании должника опубликованы в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015 г.).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 31.08.2016 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров