Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-36366/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя Министерства обороны Российской Федерации Сениной Маргариты Григорьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 года по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей Ивановым А.А., о наложении судебного штрафа в размере 2 000 руб.,

с участием: от Сениной М.Г. - Гордиенко Д.С. по дов.от 29.08.2016 N 77 АВ 0220463,

от АО "РЭУ" - Третьяков Р.И. по дов. от 15.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 года ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 года на представителя Министерства обороны Российской Федерации Сенину Маргариту Григорьевну за проявление неуважения к арбитражному суду, нарушение порядка в зале, демонстрацию явного неуважения к лицам, участвующим в деле, наложен судебный штраф в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель Министерства обороны Российской Федерации Сенина М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, признал, что в ходе заседания суда первой инстанции представитель Минобороны России допускала мелкие нарушения порядка в судебном заседании, однако считает, что они преимущественно были вызваны поведением судьи. Считает недопустимым использование таких высказываний, как "театр абсурда", по отношению к суду, пояснил, что в данном случае оно было произнесено не в адрес суда, высказал сожаление о том, что неудачно примененная фраза была воспринята судом как элемент неуважения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, судебный штраф наложен незаконно. Полагает, что в обжалуемом определении о наложении штрафа в вину представителя ставится не только употребление фразы "театр абсурда", но и факты, не имеющие отношения к наложению штрафа на представителя. Заявитель также считает, что поведение представителя Сениной М.Г. в ходе судебного заседания было вызвано действиями судьи.

Налагая на представителя Минобороны России штраф, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Сенина М.Г. не только не исполняла требования суда, но и допустила неуважительное отношение к представителю налогового органа и к суду, путем употребления выражения "театр абсурда".

По своему содержанию апелляционная жалоба представляет собой негативную оценку действий суда первой инстанции, несогласие с требованиями суда первой инстанции представить доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, касающихся оценки действий суда первой инстанции, поскольку давать такую оценку компетентны только соответствующие органы судейского сообщества. Суд апелляционной инстанции таким органом не является. Никакое поведение суда не дает права представителям лиц, участвующих в деле, на нарушение установленного Законом порядка в судебном заседании.

Проанализировав материалы дела, прослушав аудиозапись судебного заседания от 03.06.2016 года и изучив стенограмму этой аудиозаписи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктами 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Положения ст. 154 АПК РФ обязывают лиц, участвующих в деле, соблюдать порядок в судебном заседании, законные требования и распоряжения председательствующего.

Согласно аудиозаписи судебного заседания в ходе судебного заседания представитель Минобороны РФ Сенина М.Г. неоднократно допускала нарушения порядка проведения судебного заседания, предусмотренного ст. 154 АПК РФ. Так она неоднократно перебивала суд и лиц, участвующих в деле, давала оценку работе уполномоченного органа, выражала мнение о некомпетентности работников ФНС России, упрекая суд в отсутствии беспристрастности, допускала высказывания с места, игнорировала требования суда о представлении доказательств, а также допускала перемещение по залу судебного заседания без разрешения суда.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно требовал представить соответствующий расчет и доказательства в обоснование заявленных требований, поскольку указанные действия суда отвечают принципам и задачам судопроизводства и способствуют справедливому публичному судебному разбирательству.

Положения ст. 65 АПК РФ устанавливают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями п. 6 ст. 1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Представители лиц, участвующих в деле обязаны сохранять порядок в судебном заседании и выполнять законные требования председательствующего независимо от того, чьи интересы ими представляются.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 г. N 559-О-О, наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей: неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

При рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа суд первой инстанции в качестве основного обстоятельства, свидетельствующего о неуважении к суду, указал фразу "театр абсурда", произнесенную представителем Минобороны России, посчитав, что она по сути является характеристикой поведения суда и представителей уполномоченного органа.

При всей недопустимости подобных высказываний в той интерпретации, которую привел суд первой инстанции, судом не учтено то обстоятельство, что представитель Минобороны России поясняла, что данное высказывание было допущено не в целях проявления грубости или оскорбления, а ввиду сложившейся ситуации, которая представлялась ей абсурдной (68-я - 69-я минуты аудиозаписи).

Учитывая данные пояснения представителя Минобороны России, а также высказанное сожаление представителя о неудачном использовании фразы "театр абсурда", суд первой инстанции в соответствии со ст. 119 АПК РФ мог ограничиться и замечанием в адрес представителя.

Судебный штраф является инструментом воздействия как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, на которых судом возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом, с целью побудить их к исполнению этих обязанностей. Этот инструмент должен применяться в крайних случаях и с учетом степени тяжести и негативных последствий допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа в соответствии с пунктами 1- 3 части 1 статьи 270 и пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 года по делу N А40-55638/14 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин