Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-63079/16

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России N 45 по г. Москве и Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об отказе в части включения требования МИФНС России N 45 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника АО "РЭУ",

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Сенина М.Г. - дов. от 12.07.2016 N 125, Силаева Л.В. дов. от 20.01.2017 N 212/14/49, Бабкина Е.Н. дов. от 12.07.2016 N 128;

от МИФНС России N 45 по г. Москве - Фомина Ю.Н. дов. от 26.10.2016 N 22-13/81;

от конкурсного управляющего АО "РЭУ" - Третьяков Р.И. дов. от 14.09.2016, Краснощекова Н.А. дов. от 12.09.2016 N 661,

от АО "Оборонстрой" - Петрова И.С. дов. от 14.11.2016 N Д-89.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. принято к производству заявление ОАО "РЭУ" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. введена в отношении Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) процедура наблюдения, временным управляющим Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" утвержден Черткова Инна Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с Открытого акционерного общества "РЭУ" на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

25.11.2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление-требование Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 998 842 120,06 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-55638/14 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в размере 12 473 318 896,46 руб. признано обоснованным, не подлежащим включению в реестр, а подлежащим учету удовлетворения за счет удовлетворения требований оставшихся после удовлетворения третей очереди реестра требований кредиторов должника; во включении в реестр отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в размере 12 473 318 896,46 руб. в реестр требований кредиторов АО "РЭУ", МИФНС России N 45 по г. Москве и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-55638/14 в указанной части и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ не изменялись основание и предмет заявленного требования.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 года и 11.01.2017 года апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании представители Министерства обороны Российской Федерации и МИФНС России N 45 по г. Москве настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представители АО "Оборонстрой" и конкурсного управляющего АО "РЭУ" в судебном заседании возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

АО "РЭУ" в материалы дела представлены возражения на апелляционные жалобы, которые судом приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных объяснений представителей кредитора и арбитражного управляющего, приходит к выводу о наличий оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве 30.07.2014 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 24 751 239 362, 65 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых: 24177 273 506 руб. 79 коп. - основной долг, 292 768 141 руб. 23 коп. - неустойка, 281 117 714, 63 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 80 000 руб. - штраф.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.11.2012 N 3-ТХ в сумме 22126612241, 24 руб., в остальной части требование выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 30.01.2015 требование ФНС России в размере 22 126 612 241, 24 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 отменено, требование признано текущим, производство по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 22 126 612 241, 24 руб. прекращено.

Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 17.08.2015 названные судебные акты отменил, отказав во включении 22 126 612 241 рубля 24 копеек в реестр требований кредиторов общества "РЭУ", указав, что требование не текущее, но контракт действующий, т.е. до открытия конкурсного производства оно не является денежным. В связи с чем, вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит оценке после открытия конкурсного производства.

Определением Верховного суда РФ от 06.11.2015 г. N 305-ЭС15-15877 отказано Министерству обороны Российской Федерации в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при этом сославшись на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. Таким образом, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформации неденежного требования об оказании обществом "РЭУ" услуг в денежное требование по возврату этим обществом предварительной оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве, причем вне зависимости от того, был ли надлежащим образом прекращен договор оказания услуг по теплоснабжению.

Суд первой инстанции, признавая требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве обоснованным, однако не подлежащим включению в реестр, а подлежащим учету удовлетворения за счет удовлетворения требований оставшихся после удовлетворения третей очереди реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что заявитель изменил основания требования, а именно основания возникновения задолженности, период и доказательства, которыми подтверждается возникновение задолженности, и данное уточненное требование предъявлено после истечения срока для их предъявления.

Однако, судом первой инстанции при принятии данного определения, не учтено следующее.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания заявления кредитора и материалов данного обособленного спора следует, что основанием требования является письмо МО РФ от 20.11.2015 N 212/4/1649 о наличии у АО "РЭУ" задолженности в размере 19 998 842 120, 06 рублей, в том числе по государственному контракту от 01.11.2012 N 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организациях.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Исходя из содержания первоначального заявленного кредитором требования на сумму 19 998 842 120, 06 рублей, представленных в обоснование доказательств и заявления, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае фактически имело место уменьшение размера заявленных требований до 12473 318 896,46 руб., а не основания требования, что не является предъявлением кредитором к должнику нового требования с нарушением срока, установленного статьями 100 и 142 Закона о банкротстве срока.

Принимая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд на основании статьи 270 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого определения в части признания требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в размере 12 473 318 896,46 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и на основании статьи 142 Закона о банкротстве признает требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-55638/14 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-55638/14 в части не подлежащим включению требования МИФНС России N 45 по г. Москве в реестр, а подлежащим учету удовлетворения за счет удовлетворения требований оставшихся после удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Включить требования МИФНС России N 45 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М. Клеандров