Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 09АП-14574/17

г. Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017

по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительной сделкой списание денежных средств 15.05.2014 по платежному документу N 2 от 15.05.2014 и 16.05.2014 по платежному документу N 2 от 16.05.2014 на общую сумму 215 610,53 рублей в пользу ОАО "Тепловая Энергетическая Социальная Система", применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-55638/14 признана недействительной сделкой списание денежных средств 15.05.2014 по платежному документу N 2 от 15.05.2014 и 16.05.2014 по платежному документу N 2 от 16.05.2014 на общую сумму 215 610,53 рублей в пользу ОАО "Тепловая Энергетическая Социальная Система", применены последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" 02.03.2017 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Принимая во внимание, что определение принято судом первой инстанции 31.01.2017, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ, на момент подачи апелляционной жалобы срок обжалования оспаривания судебного акта истек.

Довод апеллянта о том, что срок не является пропущенным в связи с тем, что оспариваемый судебный акт был поздно опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", апелляционным судом отклоняется, поскольку исчисление процессуального срока на обжалование законом связано с моментом вынесения судебного акта, а не с фактическим его ознакомлением.

Указанное апеллянтом обстоятельство может быть заявлено в качестве основания для восстановления процессуального срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Назарова