Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 09АП-10738/17

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "МОЭК-Генерация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 года

по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительной сделкой по списанию денежных средств по платежным документам N 880 от 19.03.2014, N 880 от 21.03.2014, N 880 от 21.03.2014, N 880 от 7 24.03.2014, N 880 от 11.04.2014, N 880 от 14.04.2014, N 880 от 14.04.2014, N 880 от 15.04.2014, N 880 от 15.04.2014, N 880 от 16.04.2014, N 880 от 15.04.2014 в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания - Генерация" (ИНН 7720615579) с расчётного счёта Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810404260013423 открытого в Свердловское ОСБ N 5494 Сбербанка России (ИНН 7707083893); применении последствий недействительности сделки: 1) взыскании с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания - Генерация" (ИНН 7720615579) в конкурсную массу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 77147830926); 2) восстановлении права требования Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания - Генерация" (ИНН 7720615579) к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) по исполнительному листу АС N 006201108 от 19.02.2014; взыскании с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания - Генерация" (ИНН 7720615579) в доход федерального бюджета государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "МОЭК-Генерация", которая определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 07.04.2017 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; неверно указано наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба; не указаны требования лица, подающего жалобу; не приложена копия оспариваемого судебного акта; не представлены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почта России, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 было направлено заявителю, однако не было вручено в связи с истечением срока хранения, что в силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165. 1 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 свидетельствует о надлежащем извещении о принятом судебном акте. Также данное определение было размещено в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном АПК РФ порядке.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 13.03.2017 по состоянию на 07.04.2017, а также на 25.04.2017 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "МОЭК-Генерация" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

С. А. Назарова