Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-23932/17

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстройинжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о прекращении производства по ходатайству Министерства Обороны РФ о привлечении в качестве третьего лица по обособленному спору об оспаривании сделки; о признании недействительной сделкой п.3.1 договора N 59/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) от 08.06.2012 г. заключенного между АО "РЭУ" и ООО "Трансстройинжиниринг" в части установления цены договора в размере 792 020 506,27 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Трансстройинжиниринг" - Азаров С.В., дов. от 01.02.2017,

от конкурсного управляющего АО "РЭУ" - Третьяков Р.И., Вегелина О.С., дов. от 02.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с ОАО "РЭУ" на АО "РЭУ".

30.11.2016 (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего АО "РЭУ" Кацера Е.И о признании недействительной сделкой договора N 59/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) от 08.06.2012 г., заключенного между АО "РЭУ" и ООО "Трансстройинжиниринг" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 производство по ходатайству Министерства Обороны РФ о привлечении Министерства Обороны РФ в качестве третьего лица по обособленному спору об оспаривании сделки прекращено; признан недействительной сделкой п. 3.1 договора N 59/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) от 08.06.2012 г. заключенного между АО "РЭУ" и ООО "Трансстройинжиниринг" в части установления цены договора в размере 792020506,27 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с "Трансстройинжиниринг" в пользу АО "РЭУ" 166 948 831,18 руб.; взыскана с ООО "Трансстройинжиниринг" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансстройинжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части признания недействительной сделкой п. 3.1 договора N 59/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) от 08.06.2012 г. заключенного между АО "РЭУ" и ООО "Трансстройинжиниринг" в части установления цены договора в размере 792 020 506,27 руб. и применении последствий недействительности сделки, указав на необоснованность вывода суда о предъявлении иска в пределах срока исковой давности. Также апеллянт указывает на отсутствие доказательств превышения цены сделки одного процента стоимости активов должника, и на то, что представленные документы из материалов уголовного дела не могут являться доказательствами недействительности сделки. Кроме того, ООО "Трансстройинжиниринг" не знало, и не должно было знать о признаке недостаточности имущества должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе рецензии на заключение эксперта апелляционным судом отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

10.07.2017 апеллянтом представлены дополнительные документы в обоснование довода о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2012 между АО "РЭУ" и ООО "Трансстройинжиниринг" заключен договор N 59/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь), необходимого покупателю для надлежащего выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций на время проведения отопительного сезона 2012-2013 г.г. со сроком действия с 31.08.2013.

Цена договора установлена в размере 792 020 506,27 рублей с учетом НДС (пункт 3.1. Договора), в которую включены все расходы, связанные с покупкой и доставкой товара до установленных договором места хранения (п. 3.2. Договора).

Как следует из материалов дела, ООО "Трансстройинжиниринг" осуществило поставку угля в объемах и сроки, установленные договором на основании разнарядок N 258/ООТ от 09.06.2012, N 264/ООТ от 27.09.2012, N 265/ООТ от 17.09.2012, N 266/ООТ от 17.09.2012, N 405/ООТ от 04.10.2012 на общую сумму 792 020 506,27 рублей, который оплачен АО "РЭУ" частично в размере 467 606 151,88 рублей.

По сообщению ГВСУ СК России 21.10.2014 возбуждено уголовное дело N 29/00/0026-14 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении лиц, выполнявших управленческие функции в коммерческих организациях ОАО "РЭУ" и ООО "Трансстройинжиниринг", при заключении и исполнении ими договора от 08.06.2012 N 59/ЮУ на поставку твердого топлива (угля) на объекты Министерства обороны РФ. В рамках вышеуказанного уголовного дела в качестве обвиняемых привлечены бывший и.о. генерального директора ОАО "РЭУ" Терехов А.А., заместитель и.о. генерального директора ОАО "РЭУ" по снабжению Торженов П.А., бывший генеральный директор ООО "Трансстройинжиниринг" Гребенник А.В. и гражданин Немолякин А.П.

26.05.2015 Министерство обороны РФ и ОАО "РЭУ" признаны потерпевшими по уголовному делу N 29/00/0026-14.

12.04.2016 удовлетворено ходатайство обвиняемого Гребенника А.В., досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым Гребенником А.В. заключено прокурором 20.04.2016.

04.10.2016 из уголовного дела N 29/00/0026-14 в отдельное производство выделено уголовное дело (N 19/00/0014-16) по обвинению Терехова А.А., Торженова П.А., Гребенника А.В., Немолякина А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам заключения и исполнения договора поставки угля от 08.06.2012 N 59/ЮУ.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2016 N 01-06/2016-Э по уголовному делу N 29/00/0026-14, рыночная стоимость поставки 66 529,620 тонн твердого топлива (уголь марок ЗБПКО, ГКО, ДПК обогащенный) аналогичных регионах Российской Федерации по состоянию на 08.06.2012 (дата заключения договора) с учетом стоимости доставки, составляет 300 657 320,70 рублей.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и положений статьи 89 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пришел к выводу о обоснованности цены договора в размере 300 657 320,70 рублей.

Из материалов дела следует, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, а основания о назначении судебной экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора поставки при завышении стоимости товара более, чем в два раза нельзя признать разумным и обоснованным, соответствующим целям хозяйственной деятельности должника, исходя из разницы между рыночной стоимостью и стоимостью указанной в договоре, и того, что цель приобретения топлива по выгодной и обоснованной цене при совершении сделки не преследовалось, так как на момент совершения сделки АО "РЭУ" отвечало признакам недостаточности имущества (бухгалтерский баланс, аудиторское заключение).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а равно материалы уголовного дела N 29/00/0026-14 (ГВСУ СК России), суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что действия сторон при заключении сделки были направлены на увеличение кредиторской задолженности АО "РЭУ", что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обоснованным и подтвержденный материалами дела апелляционный суд находит и вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Трансстройинжиниринг" должно было знать о наличии у АО "РЭУ" признаков недостаточности имущества. Для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обстоятельство причинения вреда имущественным правам кредиторов подтвержден материалами дела, поскольку рыночная стоимость твердого топлива по договору N 59/ЮУ от 08.06.2012 составляет 300 657 320,70 рублей, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, в результате которого произошло необоснованное увеличение кредиторской задолженности, а также уменьшение размера имущества должника составляющее разницу между рыночной ценой твердого топлива и фактически оплаченными денежными средствами.

Доводы апеллянта о том, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционным судом отклоняется, поскольку совершена на заведомо не выгодных для должника условиях, с умышленным завышением стоимости товара, и имела цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вывод суда первой о осведомленности апеллянта о наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделан с учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку специальный закон указывает на возможность признания сделки недействительной и не предусматривает ничтожность сделки вне зависимости от ее признания недействительной судом, то данная сделка является оспоримой.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, время утверждения Кацер Е.И. исполняющим обязанности конкурсного управляющего (18.09.2015) и возникновения у него возможности установления наличия оснований для оспаривания сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок на обращение за разрешением настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трансстройинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев