Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 09АП-27010/17

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017

по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании недействительной сделкой списание денежных средств 24.03.2014 по платежному документу N 167 от 27.02.2014 г. в размере 33 535,98 руб. в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327) с расчётного счета АО "РЭУ" N 40702810300280007514 открытого в филиале ПАО Банк ВТБ ПАО в г.Екатеринбурге, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно- эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 29.05.2017 года поступила апелляционная жалоба ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", которая определением от 05 июня 2017 года оставлена без движения на срок до 05.07.2017 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суду не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, кроме того к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почта России, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, было вручено заявителю, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Также данное определение было размещено в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 05.06.2017 по состоянию на 05.07.2017, а также на 24.07.2017 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С. А. Назарова