Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 09АП-26322/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф05-6036/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

05 июля 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дальневосточная генерирующая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ремонтно - эксплуатационное управление",

о признании недействительной сделкой списание денежных средств в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" на общую сумму 8 461 137,07 руб.;

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Трктьяков Р.И. дов. от 02.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", должник).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании списания денежных средств, совершенных в период с 22.04.2014 по 25.04.2014, на общую сумму 8 461 173,07 руб. в пользу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "Дальневосточная генерирующая компания", общество) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, списание денежных средств 22.04.2014 по платежному документу N 3261 от 22.04.2014, 23.04.2014 по платежному документу N 3261 от 23.04.2014, 24.04.2014 по платежному документу N 3261 от 24.04.2014, 25.04.2014 по платежному документу N 3261 от 25.04.2014, 25.04.2014 по платежному документу N 32611 от 25.04.2014 на общую сумму 8 461 173,07 руб. в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" с расчётного счёта АО "РЭУ" N 40702810500020108190, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Хабаровске, с расчетных счетов N 40702810115020000816, N 40702810115020000874, открытых в филиале ПАО Банк ВТБ в г.П.-Камчатском., признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Дальневосточная генерирующая компания" в конкурсную массу должника 8 461 173,07 руб., восстановления права требования общества к АО "РЭУ" в указанном размере по исполнительному листу АС N 006754689 от 31.03.2014.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Дальневосточная генерирующая компания" указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о неправильном определении конкурсным управляющим должника суммы оспариваемой сделки, а также о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ее сумма не превышает одного процента стоимости активов должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что на момент совершения оспариваемых платежей в отношении АО "РЭУ" не было введено ни одной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также АО "Дальневосточная генерирующая компания" ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника изменения в результате оспариваемой сделки очередности погашения требований кредиторов АО "РЭУ".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, в частности заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 по делу N А51-37595/2013 с АО "РЭУ" взыскано в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" 8 166 717,24 руб., из которых 8 092 074,63 руб.- сумма долга, 11 126,60 руб.- проценты, 63 516,01 руб. госпошлина, а так же проценты начисленные на сумму долга 8 092 074,63 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % с 21.11.2013 по день фактической оплаты суммы долга.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист АС N 006754689 от 31.03.2014, который был предъявлен к взысканию.

На основании указанного исполнительного листа с расчётного счета АО "РЭУ" N 40702810500020108190, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Хабаровске, с расчетных счетов N40702810115020000816, N40702810115020000874, открытых в филиале ПАО Банк ВТБ в г.П.-Камчатском, были произведены следующие списания на общую сумму 8 461 173,07 руб.:

- 22.04.2014 платежным документом N 3261 от 22.04.2014,

- 23.04.2014 платежным документом N 3261 от 23.04.2014,

- 24.04.2014 платежным документом N 3261 от 24.04.2014,

- 25.04.2014 платежным документом N 3261 от 25.04.2014,

- 25.04.2014 платежным документом N 32611 от 25.04.2014.

Учитывая, что списание денежных средств осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного списания денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения АО "Дальневосточная генерирующая компания" перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось ранее, заявление о признании АО "РЭУ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 14.04.2014. Оспариваемое списание денежных средств на общую сумму 8 461 173,07 руб. осуществлено в период с 22.04.2014 по 25.04.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Предпочтительность удовлетворения требований АО "Дальневосточная генерирующая компания" перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов, а также определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55638/2014 о включении в реестр требований кредиторов АО "РЭУ". В частности, на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ЗАО "Байкалэнерго" и АО "Оборонстрой", которые возникли еще в 2011 году, в то время как обязательства АО "РЭУ" перед АО "Дальневосточная генерирующая компания" за поставленную тепловую энергию и горячую воду возникли в 2013 году.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника по исполнительному листу перед АО "Дальневосточная генерирующая компания", требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущий преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемых платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое списание денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о неправильном определении конкурсным управляющим должника суммы оспариваемой сделки, отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. В материалах дела представлены доказательства осуществления в период с 22.04.2014 по 25.04.2014 списания денежных средств на общую сумму 8 461 173,07 руб., то есть на сумму, заявленную конкурсным управляющим.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется как необоснованный. Как следует из текста обжалуемого судебного акта, вопрос отнесения оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

Не превышение оспариваемого списания денежных средств одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств совершения оспариваемого списания денежных средств со значительной просрочкой после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа суд не может квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей в отношении АО "РЭУ" не было введено ни одной процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве отклоняется, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод о недоказанности конкурсным управляющим должника изменения в результате оспариваемой сделки очередности погашения требований кредиторов АО "РЭУ" отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Дальневосточная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин