Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 11АП-9947/11

г. Самара

05 июля 2017 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А. с участием:

от ОАО "Тольяттиазот" - представитель Габелая Д.Р., доверенность N 9 от 10.01.2017 г.,

от ОАО "Азотреммаш" - представитель Полушина Е.Б., доверенность N 13 от 19.04.2017,

Максимов П.В. - лично, паспорт;

от Гвимрадзе В.З. - представитель Тратаевский А.Г., доверенность от 17.09.2016 г.,

от Марьенковой С.А. - представитель Тратаевский А.Г., доверенность от 28.11.2016 г.,

от УФНС России по Самарской области - представитель Ревенко Д.Н., доверенность от 01.06.2017 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 заявления Каркашадзе Т.Н., Максимова П.В., Гвимрадзе В.З., Марьенковой С.А., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по апелляционным жалобам Максимова Павла Вячеславовича, Максимовой Юлии Викторовны, Марьенковой Светланы Анатольевны, Гвимрадзе Виталия Зауриевича, ОАО "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 года по делу N А55-6250/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее -ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" Максимов П.В., Максимова Ю.В., Марьенкова С.А., Гвимрадзе В.З. обратились в суд с заявлениями с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просили соответственно:

1) признать за Марьенковой С.А. право собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 3 подъезде на 3 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,8 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., номер квартиры 90 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной д. 66;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности открытого акционерного общества "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 3 подъезде на 3 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,8 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., номер квартиры 90 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу: Самарская область г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66;

2) признать за Максимовым П.В. и Максимовой Ю.В. право собственности в общей долевой собственности, с долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 1 подъезде на 8 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,7 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., номер квартиры 29 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенными по адресу: Самарская область г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной д. 66;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "Азотреммаш" на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 1 подъезде на 8 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,7 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., номер квартиры 29 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу. Самарская область г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66;

3) признать за Гвимрадзе В.З. право собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 6 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 65,1 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., номер квартиры 139 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу. Самарская область г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной д. 66;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "Азотреммаш" на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 6 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 65,1 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., номер квартиры 139 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу. Самарская область г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной д. 66.

Определением арбитражного суда от 16.12.2013 заявления Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Гвимрадзе В.З., Марьенковой С.А. о признании права собственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором оно просит суд:

признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 31.01.2006 N 1904 и дополнительное соглашение к нему подписанный Максимовым П.В., Максимовой Ю.В. и ООО фирма "СИЭГЛА";

признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 N 2147 и дополнительное соглашение к нему подписанный Марьенковой С.А. и ООО фирма "СИЭГЛА";

признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 N 2148 и дополнительное соглашение к нему подписанный Гвимрадзе В.З. и ООО фирма "СИЭГЛА";

признать право собственности ОАО "Тольяттиазот" на трехкомнатную квартиру N 29, общей площадью без балконов и лоджий 64,7 кв.м., в 1 подъезде на 8 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66; на трехкомнатную квартиру N 90, общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв.м., в 3 подъезде на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66; на трехкомнатную квартиру N 139, общей площадью без балконов и лоджий 65,1кв.м., в 4 подъезде на 6 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.

Определением от 23.06.2014 ОАО "Тольяттиазот" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 в удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о прекращении производства по рассмотрению заявления Максимова П.В., Максимовой Ю.В. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 29 общей площадью без балконов и лоджий 66,6 кв.м. в 3 подъезде на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66, по рассмотрению заявления Марьенковой С.А. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 90 общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв.м. в 3 подъезде на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66 и по рассмотрению заявления Гвимрадзе В.З. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 139 общей площадью без балконов и лоджий 65,1 кв.м. в 4 подъезде на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66, отказано.

В удовлетворении заявления Марьенковой С.А. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 3 подъезде на 3 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,8 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., площадь балкона (с коэффициентом) 2,2 кв.м., N квартиры 90 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66 и о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "Азотреммаш" отказано.

В удовлетворении заявления Максимова П.В. и Максимовой Ю.В. о признании права собственности в общей долевой собственности, с долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 1 подъезде на 8 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,7 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., площадь балкона (с коэффициентом) - 2,2 кв.м., N квартиры 29 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66 и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "Азотреммаш" отказано.

В удовлетворении заявления Гвимрадзе В.З. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 6 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 65,1 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., площадь балкона (с коэффициентом) 2,2 кв.м., N квартиры 139 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу Самарская область г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной д. 66 и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "Азотреммаш" отказано.

В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 31.01.2006 N 1904 и дополнительного соглашения к нему подписанных Максимовым П.В., Максимовой Ю.В. и ООО фирма "СИЭГЛА", о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 N 2147 и дополнительного соглашения к нему подписанных Марьенковой С.А. и ООО фирма "СИЭГЛА", о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 N 2148 и дополнительного соглашения к нему, подписанных Гвимрадзе В.З. и ООО фирма "СИЭГЛА", отказано.

В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 29, общей площадью без балконов и лоджий 64,7 кв.м., в 1 подъезде на 8 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, на трехкомнатную квартиру N 90, общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв.м., в 3 подъезде на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, на трехкомнатную квартиру N 139, общей площадью без балконов и лоджий 65,1 кв.м., в 4 подъезде на 6 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66 отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 по делу N А55-6250/2009 приостановлено до рассмотрения заявлений Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" в рамках гражданских дел, рассматриваемых в Комсомольском районном суде г. Тольятти Самарской области, и вступление судебных актов по данным вопросам в законную силу.

Определением от 07.09.2015 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 по заявлениям Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим, и заявлению ОАО "Тольяттиазот" о признании договоров недействительными и о признании права собственности по делу N А55-6250/2009 отменено в части.

Признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 31.01.2006 N 1904, подписанный ООО фирма "СИЭГЛА" и Максимовым П.В., Максимовой Ю.В., и дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору.

Признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 N 2147, подписанный ООО фирма "СИЭГЛА" и Марьенковой С.А., дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору.

Признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 N 2148, подписанный ООО фирма "СИЭГЛА" и Гвимрадзе В.З., и дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору.

Признано за ОАО "Тольяттиазот" право собственности на квартиры N 29, N 90 и N 139 в доме N 66, расположенном на улице Л.Чайкиной в г. Тольятти.

В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 в удовлетворении ходатайства Гвимрадзе В.З., Марьенковой С.А., Максимова П.В., Максимовой Ю.В. об истребовании калькуляции связанной с проведением судебно-технической экспертизы - отказано. Заявление ОАО "Тольяттиазот" о вынесении дополнительного постановления - удовлетворено. В пользу ОАО "Тольяттиазот" в качестве возмещения судебных издержек взыскано 650 000 руб. в равных долях с ООО фирма "СИЭГЛА", Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З., по 130 000 руб. с каждого.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 по заявлениям Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим, и заявлению ОАО "Тольяттиазот" о признании договоров недействительными и о признании права собственности по делу N А55-6250/2009 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 31.01.2006 N 1904 и дополнительного соглашения к нему подписанных Максимовым П.В., Максимовой Ю.В. и ООО фирма "СИЭГЛА", о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 N 2147 и дополнительного соглашения к нему подписанных Марьенковой С.А. и ООО фирма "СИЭГЛА", о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 N 2148 и дополнительного соглашения к нему подписанных Гвимрадзе В.З. и ООО фирма "СИЭГЛА", и в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на квартиры N 29, N 90 и N 139.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 31.01.2006 N 1904, подписанный ООО фирма "СИЭГЛА" и Максимовым П.В., Максимовой Ю.В. и дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору.

Признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 N 2147, подписанный ООО фирма "СИЭГЛА" и Марьенковой С.А., дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору.

Признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 N 2148, подписанный ООО фирма "СИЭГЛА" и Гвимрадзе В.З. и дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору.

Признано за ОАО "Тольяттиазот" право собственности на квартиры N 29, N 90 и N 139 в доме N 66, расположенном на улице Л.Чайкиной в г. Тольятти.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. - без удовлетворения.

Взыскано в пользу ОАО "Тольяттиазот" в качестве возмещения судебных расходов на проведение экспертизы 650 000 руб. в равных долях с ООО фирма "СИЭГЛА", Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З., по 130 000 руб. с каждого.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А55-6250/2009 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Каркашадзе Т.Н., Максимов П.В., Гвимрадзе В.З., Марьенкова С.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 г. по делу А55-6250/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и рассмотреть дело по существу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители указывают на то, что в судебном заседании 16.03.2017 г. были представлены доводы о невозможности экспертного исследования по методике "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей" с указанием на ответ ФБУ Самарской ЛСЭ о том, что исследование реквизитов в документах, датированных 2008-2009 г.г., впервые представленные в суд в июле 2013 г., возможно до июля 2015 г. Данный довод не был принят судом, в связи с чем возникла необходимость получить разъяснение у разработчиков методики - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. Из полученного 04.04.2017 г. ответа следует, что экспертное исследование по вышеуказанной методике производить было невозможно, т.к. указанная методика относится к абсолютно ко всем чернилам и пастам, всех видом ручек. С учетом этого, заявители считают, что экспертиза N 52 от 02.02.2016 г., проведенная "СУДЭКС", не могла быть принята во внимание судом как доказательство.

Так же заявители считают, что в судебном акте суда апелляционной инстанции не отражен довод о том, что аппаратный комплекс "Хроматек-Кристалл 5000.2", заводской номер 352684 и свидетельство о проверке N СП 1037404 от 11.12.2015 г. скорее всего не имеет отношение к экспертизе N 52 от 02.02.2016 г.. При этом заявители ссылаются на то, что в отношении Каркашадзе Т.Н., как одного из участников процесса, было подано заявление в 23 отдел полиции УМВД по г.Тольятти о привлечении его к уголовной ответственности за якобы незаконное подписание договора на долевое участие в строительстве N 1904 от 31.01.2006 г. В ходе проверки 23-м отделом полиции УМВД по г.Тольятти выявился факт того, что 16.02.2017 г., в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции экспертами "СУДЭКС" Соклаковой Н.А. и Тареевым С.Е. было представлено свидетельство о проверке N СП 1037404 от 11.12.2015 г. аппаратного комплекса "Хроматек-Кристалл 5000.2", заводской номер 352684, на котором проводилась экспертиза вышеуказанными экспертами. В ответ на запрос 23-го отделения полиции УМВД по г.Тольятти владельцу аппаратного комплекса - Московского Государственного Университета путей сообщений Императора Николая 2, следует, что на вышеуказанный комплекс в феврале-марте 2016 г. по разовому договору возмездного оказания услуг привлекалась эксперт Кулакова Н.В. Помимо вышеуказанных лиц на вышеуказанном оборудовании никто не работал и к хронографу не допускался. В связи с изложенным, заявителя по настоящему делу считают, что эксперты Соклакова Н.А. и Тареев С.Е. никогда не работали на хронографе "Хроматек-Кристалл 5000.2. заводской номер 352684 свидетельство о проверке N СП 1037404 от 11.12.2015 г., экспертиза N 52 от 02.02.2016 г. на этом оборудовании не проводилась, следовательно, экспертиза является сфальсифицированной.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции Максимов П.В., представитель Гвимрадзе В.З. Марьенковой С.А. поддерживают заявления в полном объеме.

Представитель ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" возражают против удовлетворения заявлений.

Представитель УФНС России по Самарской области вопрос о разрешении заявлений оставил на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания от представителей ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений по заявлениям, которые были приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы заявлений, письменных объяснений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стоит отметить, что доводы заявлений направлены на опровержение достоверности проведенной по делу судебной экспертизы, повторяют аргументы, которые были приведены заявителями при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, и которые были отклонены, как несостоятельные с изложением мотивов отклонения.

Документы, приложенные к заявлениям (текст ответа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, копия ответа Московского государственного университета путей сообщения императора Николая II (МГУПС МИИТ), копия постановления от 07.04.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела) являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, соответственно такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По сути заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оспаривают экспертное заключение от 02.02.2016 г. N 52. доводам об оспаривании экспертного заключения суд апелляционной инстанции уже давал оценку - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 года по делу NА55-6250/2009.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 года, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При вынесении постановления судебная коллегия апелляционной инстанции указала: "... результаты вышеуказанной экспертизы не являются единственным доказательством и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, в том числе пояснениях конкурсного управляющего.".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, являются новыми доказательствами, и не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Кодекса.

Заявители не привели обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления Каркашадзе Т.Н., Максимова П.В., Гвимрадзе В.З., Марьенковой С.А., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А55-6250/2009 - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова