Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 09АП-31947/17

г. Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

(в порядке взаимозаменяемости с судьей С.А. Назаровой на основании ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017

по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о замене наименование ответчика по делу N А40-55638/14 по заявлению конкурсного управляющего Кацера Е.И о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки к ответчику ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", третье лицо: ООО "Владпромбанк" с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2"; о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств 21.03.2014 г. по платежному документу N 322 от 20.03.2014 г. в размере 27 522,03 руб. в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324) с расчетного счета АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810612000000037, открытого в ООО "ВЛАДПРОМБАНК" и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно- эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-55638/14 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств 21.03.2014 г. по платежному документу N 322 от 20.03.2014 г. в размере 27 522,03 руб. в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324) с расчетного счета АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810612000000037, открытого в ООО "ВЛАДПРОМБАНК". Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" 20.06.2017 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 28.04.2017, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Судебный акт не лишает заявителя жалобы права на судебную защиту его интересов, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 265 АПК РФ он вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, послуживших основанием для возврата жалобы, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции откажет ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

,месячный срок.

Судья

И.М. Клеандров