Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП-26320/17

г. Москва

07 июля 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Дальневосточная генерирующая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017

по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительной сделкой списание денежных средств по платежным документам в размере 18 591 000,69 рублей в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" с расчетного счета АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" N 40702810009020001552 открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске, применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Третьяков Р.И. дов. от 02.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2014 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с ОАО "РЭУ" на АО "РЭУ".

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2016 (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки к ответчику АО "Дальневосточная генерирующая компания", третьи лица: филиал ПАО Банк ВТБ в г. П.Камчатском, филиал Банк ВТБ ПАО в г.Красноярске.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 признано недействительной сделкой списание денежных средств по платежным документам N 3792 от 06.05.2014, N 3792 от 06.05.2014, N 3792 от 06.05.2014, N 3792 от 06.05.2014, N 3792 от 07.05.2014, N 3792 от 07.05.2014, N 3792 от 07.05.2014, N 3792 от 08.05.2014, N 3792 от 08.05.2014, N 3792 от 08.05.2014, N 3792 от 12.05.2014, N 3792 от 12.05.2014, N 3792 от 12.05.2014, N 3792 от 13.05.2014, N 3792 от 13.05.2014, N 3792 от 13.05.2014, N 3792 от 14.05.2014, N 3792 от 14.05.2014, N 3792 от 14.05.2014, N 3792 от 15.05.2014, N 3792 от 15.05.2014, N 3792 от 15.05.2014, N 3792 от 16.05.2014, N 3792 от 16.05.2014, N 3792 от 16.05.2014, N 3792 от 19.05.2014, N 3792 от 19.05.2014, N 3792 от 20.05.2014, N 3792 от 20.05.2014, N 3792 от 21.05.2014, N 3792 от 21.05.2014, N 3792 от 22.05.2014, N 3792 от 22.05.2014, N 3792 от 23.05.2014, N 3792 от 23.05.2014, N 3792 от 27.05.2014, N 3792 от 27.05.2014, N 3792 от 27.05.2014, N 3792 от 28.05.2014, N 3792 от 28.05.2014, N 3792 от 29.05.2014, N 3792 от 30.05.2014, N 3792 от 30.05.2014, N 3792 от 02.06.2014, N 3792 от 02.06.2014, N 3792 от 02.06.2014, N 3792 от 03.06.2014, N 3792 от 03.06.2014, N 3792 от 03.06.2014, N 3792 от 04.06.2014, N 3792 от 04.06.2014, N 3792 от 05.06.2014, N 3792 от 05.06.2014, N 3792 от 06.06.2014 в размере 18 591 000,69 рублей в пользу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363) с расчётного счета Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N40702810009020001552 открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске, N40702810115020000874 открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске, N40702810109030002912 открытого в филиале Банк ВТБ ПАО в г. Красноярске, N40702810115020000816 открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в г. П.Камчатском, N40702810500020108190 открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363) в конкурсную массу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) 18 591 000,69 рублей; восстановления право требования Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363) к Акционерному обществу "Ремонтно- эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) в размере 18 591 000,69 рублей по исполнительному листу АС N 006758537 от 22.04.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего АО "РЭУ", указывая на то, что не представлено доказательств оказания предпочтения, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, а также очередности, в порядке, установленном законодательством РФ до даты введения процедуры наблюдения.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий АО "РЭУ" не раскрыл доказательства, на которые ссылался в своем заявлении, указывая на то, что у должника существует задолженность перед кредиторами третьей очереди. Кроме того, апеллянт указывает на отнесение сделки к обычной хозяйственной деятельности, и на то, что он не мог знать о наличии иных кредиторов, поскольку не является участником дела и не ознакомлен с реестром требований кредиторов. Судом в определении не приведено доказательств выявления иных кредиторов, которые в свою очередь имели бы приоритет над погашенными требованиями. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не учтено, что конкурсным управляющим должника не доказан факт превышения размера оспариваемого платежа одного процента от стоимости активов должника, а также не доказана взаимосвязанность сделок (платежей) в смысле, придаваемом статьей 61.4 ФЗ "О банкротстве", ФЗ "Об акционерных обществах" (ст.78). Соответственно, сделка (платеж) не может быть оспорен на основании статьи 61.3 ФЗ "О банкротстве".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего АО "РЭУ" в судебном заседании возражал на доводы жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 по делу N А51-3092/2014 в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 25 983 957,88 рублей задолженности, 41 682,60 рублей процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по день исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых и суммы долга 25 983 957,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 153 128,20 рублей.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист АС N 006758537 от 22.04.2014.

На основании вступившего в законную силу судебного акта с расчётного счета АО "РЭУ" N 40702810009020001552 открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске, N40702810115020000874 открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске, N40702810109030002912 открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, N40702810115020000816 открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в г. П.Камчатском, N40702810500020108190 открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске 06.05.2014 платежными документами N 3792 от 06.05.2014, N3792 от 06.05.2014, N 3792 от 06.05.2014, N 3792 от 06.05.2014, 07.05.2014 платежными документами N 3792 от 07.05.2014, N 3792 от 07.05.2014, N 3792 от 07.05.2014, 08.05.2014 платежными документами N 3792 от 08.05.2014, N 3792 от 08.05.2014, N 3792 от 08.05.2014, 12.05.2014 платежными документами N3792 от 12.05.2014, N 3792 от 12.05.2014, N 3792 от 12.05.2014, 13.05.2014 платежными документами N 3792 от 13.05.2014, N 3792 от 13.05.2014, N 3792 от 13.05.2014, 14.05.2014 платежными документами N 3792 от 14.05.2014, N 3792 от 14.05.2014, N 3792 от 14.05.2014, 15.05.2014 платежными документами N 3792 от 15.05.2014, N 3792 от 15.05.2014, N 3792 от 15.05.2014, 16.05.2014 платежными документами N 3792 от 16.05.2014, N 3792 от 16.05.2014, N 3792 от 16.05.2014, 19.05.2014 платежными документами N 3792 от 19.05.2014, N 3792 от 19.05.2014, 20.05.2014 платежными документами N 3792 от 20.05.2014, N 3792 от 20.05.2014, 21.05.2014 платежными документами N 3792 от 21.05.2014, N 3792 от 21.05.2014, 22.05.2014 платежными документами N 3792 от 22.05.2014, N 3792 от 22.05.2014, 23.05.2014 платежными документами N 3792 от 23.05.2014, N 3792 от 23.05.2014, 27.05.2014 платежными документами N 3792 от 27.05.2014, N 3792 от 27.05.2014, N 3792 от 27.05.2014, 28.05.2014 платежными документами N 3792 от 28.05.2014, N 3792 от 28.05.2014, 29.05.2014 платежным документом N 3792 от 29.05.2014, 30.05.2014 платежными документами N 3792 от 30.05.2014, N 3792 от 30.05.2014, 02.06.2014 платежными документами N 3792 от 02.06.2014, N 3792 от 02.06.2014, N 3792 от 02.06.2014, 03.06.2014 платежными документами N 3792 от 03.06.2014, N 3792 от 03.06.2014, N 3792 от 03.06.2014, 04.06.2014 платежными документами N 3792 от 04.06.2014, N 3792 от 04.06.2014, 05.06.2014 платежными документами N 3792 от 05.06.2014, N 3792 от 05.06.2014, 06.06.2014 платежным документом N 3792 от 06.06.2014 были списаны денежные средства в размере 18 591 000,69 рублей.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (14.04.2014), оспариваемые сделки осуществлены в период с 06.05.2014 по 06.06.2014, то есть после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсными управляющим не доказан факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Факт оказания АО "Дальневосточная генерирующая компания" предпочтения подтверждается реестром требований кредиторов, у должника имеются неисполненные обязательства, в том числе за 2011 и 2012 года.

На момент совершения оспариваемых перечислений (сделок) у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в том числе обязательства, срок исполнения по которым наступил ранее

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие иных кредиторов по реестровым обязательствам подтверждается, в том числе, Определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55638/2014 о включении в реестр требований кредиторов АО "РЭУ", Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014 о признании АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди). Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений (списаний) требования АО "Дальневосточная генерирующая компания" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди. Таким образом, считаем факт оказания предпочтения доказанным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о наличии у должника признаковой неплатежеспособности или недостаточности имущества не может быть принят во внимание, поскольку в соответствие с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод апеллянта о необходимости применения к рассматриваемому обособленному спору положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка по перечислению денежных средств не превышает одного процента от балансовой стоимости имущества должника и фактически является сделкой, которую должник неоднократно совершал в спорный период, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Кроме того, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, не может быть принято во внимание, поскольку указанные в жалобе определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 приняты по другим фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела, кроме того, данное определение принято с учетом обстоятельств конкретного дела, в котором денежные средства были перечислены добровольно.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками АО "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1424031363) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, путем взыскания с АО "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу должника долга и восстановления за АО "Дальневосточная генерирующая компания" права требования с должника спорной суммы, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.04.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 года по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Дальневосточная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев