Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-26181/17

Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление",

о признании недействительной сделкой списания денежных средств в пользу Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на общую сумму 517 928,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Вегелин О.С., дов. от 02.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", должник).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании списания денежных средств, совершенных 18.04.2014 по платежному документу N 347 от 18.04.2014 в размере 557 282,07 руб. в пользу Муниципального предприятия города Омска "Тепловая Компания" (далее - предприятие) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, списание денежных средств 18.04.2014 по платежному документу N 347 от 18.04.2014 на сумму 557 282,07 руб. в пользу Муниципального предприятия города Омска "Тепловая Компания" с расчётного счёта АО "РЭУ" N 40702810404260013423, открытого в Северодвинском ОСБ N5494 Сбербанка России, признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предприятия в конкурсную массу должника 557 282,07 руб., восстановления права требования Муниципального предприятия города Омска "Тепловая Компания" к АО "РЭУ" в указанном размере по исполнительному листу АС N 003191769 от 20.02.2014.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприятие повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе в связи с тем, что сумма сделки не превышает одного процента стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, в частности заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу N А46-13133/2013 с АО "РЭУ" взыскана в пользу Муниципального предприятия города Омска "Тепловая Компания" задолженность в сумме 554 107,50 руб.- основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 174,57 руб., а также продолжено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга в размере 554 107,50 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых; в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 14 145,64 руб.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист АС N 003191769 от 20.02.2014, который был предъявлен к взысканию.

На основании указанного исполнительного листа с расчётного счета АО "РЭУ" N 40702810404260013423, открытого в Северодвинском ОСБ N5494 Сбербанка России, 18.04.2014 были списаны денежные средства в размере 557 282,07 руб.

Учитывая, что списание денежных средств осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного списания денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения предприятию перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось ранее, заявление о признании АО "РЭУ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 14.04.2014. Оспариваемое списание денежных средств в размере 557 282,07 руб. осуществлено 18.04.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Предпочтительность удовлетворения требований Муниципального предприятия города Омска "Тепловая Компания" перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов, а также определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55638/2014 о включении в реестр требований кредиторов АО "РЭУ". В частности, на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ЗАО "Байкалэнерго" и АО "Оборонстрой", которые возникли еще в 2011 году, в то время как обязательства АО "РЭУ" перед АО "Дальневосточная генерирующая компания" за поставленную тепловую энергию и горячую воду возникли в 2013 году.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника по исполнительному листу перед Муниципальным предприятием города Омска "Тепловая Компания", требование предприятия подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущий преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемых платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое списание денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Не превышение оспариваемого списания денежных средств одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств совершения оспариваемого списания денежных средств со значительной просрочкой после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа суд не может квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

\

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин