Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-26164/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Б. Красновой,

судей: А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-55638/14 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092; конкурсный управляющий - Кацер Е.И.), вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании сделки по оплате задолженности в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Москва" за февраль 2013 года по договору NN 61-15-0187/13 от 21.11.12 платежным документом N 530 от 09.04.2014 с расчетного счета должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - Рокотян Т.Г., дов. от 04.10.2016, Евлампиева В.Ю., дов. от 10.03.2017,

от АО "Ремонтно-строительное управление" - Вегелина О.С., дов. от 02.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 г. принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. введена в отношении Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна, член НП "СОАУ "Континент", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом). Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ" утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ". Этим же определением заменено наименование должника с Открытого акционерного общества "РЭУ" на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Конкурсный управляющий АО "РЭУ" Кацер Е.И обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание денежных средств на размере 1 525 110,70 рублей в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" с расчётного счета должника открытого в банке ОАО "МБСП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено - признана недействительной сделкой оплата задолженности в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Москва" за февраль 2013 года по договору N 61-15-0187/13 от 21.11.12 платежным документом N 530 от 09.04.2014 с расчетного счета АО "РЭУ" N 40702810400001001397 открытого в банке ОАО "МБСП" г.Санкт-Петербург в размере 1525110,70 рублей; применены последствия недействительности сделки: с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" в конкурсную массу Акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" взыскано 1525110,70 рублей, восстановлена задолженность Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" в размере 1 525 110,70 рублей по договору N61-15- 0187/13 от 21.11.12 за февраль 2013 года.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель указывает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, существенная просрочка в исполнении обязательств не имеет значения для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Считает, что в силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 указанная сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, полагает, что заявление конкурсного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель конкурсного управляющего считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 является законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что между АО "РЭУ" и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" заключен договор N 61-15-0187/13 от 21.11.12 на поставку газа. Платежным документом N 530 от 09.04.2014 АО "РЭУ" произвело перечисление в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Москва" денежных средств в размере 1 525 110,70 рублей. Согласно указанному в платежном документе назначению платежа оплата осуществлена за поставку газа по договору N 61-15- 0187/13 от 21.11.12 за февраль 2013 за Южный филиал.

Поскольку списание денежных средств осуществлено 09.04.2014, т.е. в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.04.2014) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного списания денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция совершена 09.04.2014, т.е. в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.04.2014). Таким образом, оспариваемая сделка подлежит оценке в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проверяя, имело ли место предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим данного обстоятельства.

Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки.

Наличие иных кредиторов по реестровым обязательствам подтверждается, в том числе, Определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55638/2014 о включении в реестр требований кредиторов АО "РЭУ", Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014 о признании АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника по исполнительному листу перед ООО "Газпроммежрегионгаз Москва", требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущий преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае оспариваемым платежом произведена оплата за поставку газа по договору N 61-15- 0187/13 от 21.11.12 за Южный филиал за февраль 2013, то есть со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности. Доводы апелляционной жалобы в данном случае судом не принимаются.

Доводы заявителя о том, что указанная сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В рассматриваемом случае указанная норма применению не подлежит в виду отсутствия признака одномоментности сделки, учитывая, что правовые отношения по договору поставки газа направлены на исполнение в будущем, и платежи, совершаемые в его исполнение, не относятся к сделкам, направленным на исполнение обязательств с получением равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора.

Отклоняются также доводы заявителя о том, что заявление конкурсного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ к делам о несостоятельности (банкротстве) досудебный порядок урегулирования спора не применяется, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Абзацем 3 пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве), и не должно расцениваться в качестве предусмотренного Федеральным законом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин