Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-26051/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная Компания "Авангард"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017

по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительной сделкой списание денежных средств по платежным документам N 4407 от 25.03.2014, N 4407 от 26.03.2014, N 4407 от 27.03.2014, N 4407 от 31.03.2014, N 4407 от 01.04.2014, N 4407 от 02.04.2014, N 4407 от 03.04.2014, N 4407 от 04.04.2014, N 4407 от 07.04.2014, N 4407 от 08.04.2014 с расчётного счета АО "РЭУ" N 40702810500020108190, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Хабаровске (ИНН 7702070139), по платежным документам N 4407 от 25.03.2014, N 4407 от 31.03.2014, N 4407 от 08.04.2014 с расчётного счета АО "РЭУ" N 40702810115020000874, открытого в Филиале Банк ВТБ (ПАО) в г. П.-Камчатском (ИНН 7702070139), по платежным документам N 4407 от 31.03.2014, N 4407 от 01.04.2014, N 4407 от 02.04.2014, N 4407 от 03.04.2014, N 4407 от 04.04.2014, N 4407 от 07.04.2014 с расчётного счета АО "РЭУ" N 40702810109030002912, открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске (ИНН 7702070139), по платежному документу N 4407 от 24.03.2014 с расчётного счета АО "РЭУ" N 40702810009020001552, открытого в Филиале ПАО Банк ВТБ в г. Хабаровске (ИНН 7702070139), в общем размере 4 459 883,99 руб. в пользу ООО Строительная Компания "Авангард" (ИНН 5405374451, ОГРН 1085405015596), применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РЭУ" - Третьяков Р.И., Вегелина О.С., дов. от 02.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с Открытого акционерного общества "РЭУ" на Акционерное общество "Ремонтно- эксплуатационное управление".

31.08.2016 г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И о признании недействительной сделкой списание денежных средств по платежным документам в размере 4 459 883,99 руб. в пользу ООО СК "Авангард" с расчетных счетов должника, открытых в филиале Банк ВТБ ПАО в г. Хабаровске, в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, в филиале Банк ВТБ (ПАО) в г. П-Камчатском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительной сделкой списание денежных средств по платежным документам N 4407 от 25.03.2014, N 4407 от 26.03.2014, N 4407 от 27.03.2014, N 4407 от 31.03.2014, N 4407 от 01.04.2014, N 4407 от 02.04.2014, N 4407 от 03.04.2014, N 4407 от 04.04.2014, N 4407 от 07.04.2014, N 4407 от 08.04.2014 с расчётного счета АО "РЭУ" N 40702810500020108190, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Хабаровске (ИНН 7702070139), по платежным документам N 4407 от 25.03.2014, N 4407 от 31.03.2014, N 4407 от 08.04.2014 с расчётного счета АО "РЭУ" N 40702810115020000874, открытого в Филиале Банк ВТБ (ПАО) в г. П.-Камчатском (ИНН 7702070139), по платежным документам N 4407 от 31.03.2014, N 4407 от 01.04.2014, N 4407 от 02.04.2014, N 4407 от 03.04.2014, N 4407 от 04.04.2014, N 4407 от 07.04.2014 с расчётного счета АО "РЭУ" N 40702810109030002912, открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске (ИНН 7702070139), по платежному документу N 4407 от 24.03.2014 с расчётного счета АО "РЭУ" N 40702810009020001552, открытого в Филиале ПАО Банк ВТБ в г. Хабаровске (ИНН 7702070139), в общем размере 4 459 883,99 руб. в пользу ООО Строительная Компания "Авангард" (ИНН 5405374451, ОГРН 1085405015596); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Строительная Компания "Авангард" в конкурсную массу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 4 459 883,99 руб. и восстановлено право требования ООО Строительная Компания "Авангард" к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 4 459 883,99 руб. по исполнительному листу АС N 006788428 от 06.02.2014; взыскана с ООО Строительная Компания "Авангард" (в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Строительная Компания "Авангард" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" отказать, указывая на то, что не представлено доказательств оказания предпочтения и нарушения очередности. Также по мнению апеллянта списание денежных средств проходило в рамках обычной хозяйственной деятельности, и арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего АО "РЭУ" в судебном заседании возражал на доводы жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 по делу N А45-14755/2013 с АО "РЭУ" взыскано в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью Строительная Компания "Авангард" (ОГРН1085405015596), г. Новосибирск 4 182 956 рублей 04 копейки задолженности, 232 329 рублей 41 копейку процентов и 44 598 рублей 54 копейки госпошлины; в бюджет РФ 477 рублей 88 копеек госпошлины.

На принудительное исполнение Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 по делу N А45-14755/2013 выдан исполнительный лист АС N 006788428 от 06.02.2014, который предъявлен взыскателем к исполнению в банк.

На основании указанного исполнительного листа 25.03.2014 платежным документом N 4407 от 25.03.2014, 26.03.2014 платежным документом N 4407 от 26.03.2014, 27.03.2014 платежным документом N 4407 от 27.03.2014, 31.03.2014 платежным документом N 4407 от 31.03.2014, 01.04.2014 платежным документом N 4407 от 01.04.2014, 02.04.2014 платежным документом N 4407 от 02.04.2014, 03.04.2014 платежным документом N 4407 от 03.04.2014, 04.04.2014 платежным документом N 4407 от 04.04.2014, 07.04.2014 платежным документом N 4407 от 07.04.2014, 08.04.2014 платежным документом N 4407 от 08.04.2014 с расчётного счета АО "РЭУ" N 40702810500020108190, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Хабаровске (ИНН 7702070139), 25.03.2014 платежным документом N 4407 от 25.03.2014, 31.03.2014 платежным документом N 4407 от 31.03.2014, 08.04.2014 платежным документом N 4407 от 08.04.2014 с расчётного счета АО "РЭУ" N 40702810115020000874, открытого в Филиале Банк ВТБ (ПАО) в г. П.-Камчатском (ИНН 7702070139), 31.03.2014 платежным документом N 4407 от 31.03.2014, 01.04.2014 платежным документом N 4407 от 01.04.2014, 02.04.2014 платежным документом N 4407 от 02.04.2014, 03.04.2014 платежным документом N 4407 от 03.04.2014, 04.04.2014 платежным документом N 4407 от 04.04.2014, 07.04.2014 платежным документом N 4407 от 07.04.2014 с расчётного счета АО "РЭУ" N 40702810109030002912, открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске (ИНН 7702070139), 24.03.2014 платежным документом N 4407 от 24.03.2014 с расчётного счета АО "РЭУ" N 40702810009020001552, открытого в Филиале ПАО Банк ВТБ в г. Хабаровске (ИНН 7702070139), списаны денежные средства в общем размере 4459883,99 руб.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (14.04.2014), судом первой инстанции обоснованно отнесены оспариваемые сделки к подозрительным.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод апелляционный суд находит правильным, поскольку вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о признании АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов (т 1 л.д. 136), подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам (с января 2011 года), возникшим ранее обязательств перед ответчиком, а также по решениям суда, принятым ранее решения, во исполнение которого произведено списание со счета должника денежных средств.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди). Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Довод апеллянта о необходимости применения к рассматриваемому обособленному спору положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка по перечислению денежных средств не превышает одного процента от балансовой стоимости имущества должника и фактически является сделкой, которую должник неоднократно совершал в спорный период, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Следовательно, списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Кроме того, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками ООО Строительная Компания "Авангард" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, путем взыскания с ООО Строительная Компания "Авангард" в пользу должника долга и восстановления за ООО Строительная Компания "Авангард" права требования с должника спорной суммы, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы апеллянта о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, времени утверждения Кацер Е.И. исполняющим обязанности управляющего (18.09.2015) и времени обращения за разрешением спора в суд (31.08.2016).

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку по рассмотренному спору применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования с должника спорной суммы, что влечет возможность ее погашения в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Строительная Компания "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев