Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-9740/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-6036/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе ООО "Экотерра- Ярославль" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым об отказе в удовлетворении заявления - требования ООО "Экотерра-Ярославль" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "РЭУ" задолженности, о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Вегелин О. С. дов. от 02.03.2017, Шатова К.С. дов. от 02.03.2017

от ООО "Экотерра- Ярославль" - Мокров В.С. дов. от 13.05.2017

Бондаренко М.В. паспорт (лично) Протокол N 41 от 1.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. принято к производству заявление ОАО "РЭУ" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. введена в отношении Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) процедура наблюдения, временным управляющим Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" утвержден Черткова Инна Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с Открытого акционерного общества "РЭУ" на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

23.11.2015 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление-требование ООО "Экотерра-Ярославль" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 616 194,01 руб. (с июля 2011 по декабрь 2012 года) и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 766 916,57 рублей, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 года принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы по А40-55638/14 от 06.07.2016 (резолютивная часть от 01.07.2016) ООО "Экотерра-Ярославль" (заявитель) отказано во включении требований в реестр требований кредиторов АО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 ООО "Экотерра-Ярославль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о включении требований ООО "Экотерра-Ярославль" в реестр требований кредиторов АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" ссылаясь на не извещение заявителя судом первой инстанции о рассмотрении дела в его отношении.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба была возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 отменено, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Экотерра-Ярославль" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-55638/2014 направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 ООО "Экотерра-Ярославль" восстановлен срок на обжалование, жалоба принята к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 принято решение о рассмотрении спора в рамках дела N А40-55638/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 16 мая 2017 года, лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании представители ООО "Экотерра-Ярославль" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, представили дополнительно частично доказательства, на которые имеется ссылка в заявлении о включении в реестр требований кредиторов.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 установлено, что по данным официального сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору 11573787809730, 11573787800034), два отправления из Арбитражного суда города Москвы, направленные по адресу ООО "Экотерра-Ярославль" в г. Москве вернулись отправителю с пометкой о неудачной попытке их вручения адресату. Доказательств того, что после первичной доставки извещения Обществу доставлялось вторичное извещение, не представлено. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела. Какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение общества от получения судебных извещений, в деле отсутствуют.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 содержится вывод о том, что в рассматриваемом случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и определения суда о принятии заявления к производству и исправления опечатки в дате рассмотрения заявления о включении требований в реестр, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении Обществу по адресу, указанному в заявлении не было ему доставлено, возвращено отделением связи в суд. При этом, как видно из заявления ООО "Экотерра-Ярославль", кроме адреса для направления корреспонденции в г. Москве, заявителем также был указан юридический адрес в г. Ярославле. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом направлялась корреспонденция по указанному заявителем юридическому адресу с проверкой соответствия адреса сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц. Поскольку Общество не получило судебное извещение по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. В данном случае обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, у заявителя не возникло.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с тем, что ООО "Экотерра-Ярославль" не было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 подлежит отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, при изложении обстоятельств, кредитором в заявлении указано на договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде и паре от 01.07.2011 N 01-11/01 (в редакции протокола разногласий от 14.10.2011); акты N00000001 от 21.12.2011 г., N00000002 от 21.12.2011 г., N00000003 от 21.12.2011 г., N00000004 от 21.12.2011 г., N00000005 от 21.12.2011 г., N00000006 от 28.12.2011 г., N7 от 31.01.2012 г., N8 от 29.02.2012 г., N9 от 31.03.2012 г., N10 от 30.04.2012 г., N11 от 31.05.2012 г., N12 от 30.06.2012 г., N13 от 31.07.2012 г., N14 от 31.07.2012 г.; N15 от 31.08.2012 г., N16 от 30.09.2012 г., N17 от 31.10.2012 г.; N18 от 30.11.2012 г., N19 от 30.12.2012 г.; счета N 7 от 31.01.2012 г., N 8 от 29.02.2012 г., N9 от 31.03.2012 г., N10 от 30.04.2012 г., N11 от 31.05.2012 г., N12 от 30.06.2012 г., N13 от 31.07.2012 г., N14 от 31.07.2012 г., N15 от 31.08.2012 г., N16 от 30.09.2012 г., N17 от 31.10.2012 г.; N 18 от 30.10.2012 г.; N19 от 30.12.2012 г.; счет-фактуры N7 от 31.01.2012 г., N 8 от 29.02.2012 г., N9 от 31.03.2012 г., N10 от 30.04.2012 г., N11 от 31.05.2012 г., N12 от 30.06.2012 г., N13 от 31.07.2012 г., N14 от 31.07.2012 г., N15 от 31.08.2012 г., N16 от 30.09.2012 г., N17 от 31.10.2012 г., N18 от 30.11.2012 г., N19 от 30.12.2012 г.

Однако, документы, на которые имеется ссылка в заявлении, к заявлению в нарушение положений требований п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не были приложены, и в последующем не были представлены в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в отсутствии доказательств невозможности их представления.

Не были представлены такие документы и при обращении 29.09.2016 с апелляционной жалобой, а также в судебном заседании апелляционной инстанции 03.04.2017, а впервые, в нарушение статьи 65 АПК РФ частично документы были представлены кредитором непосредственно в судебном заседании апелляционного суда 18 мая 2017 года.

Вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2015 по делу N А82-1501/2013 установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и ОАО "РЭУ" заключили государственный контракт от 14.07.2011 N 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны России организаций сроком действия с 01.07.2011 по 31.12.2012.

ООО "Экотерра-Ярославль" (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (абонент) подписали договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде и паре от 01.07.2011 N 01-11/01 (в редакции протокола разногласий от 14.10.2011), предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии объектами войсковой части N 74306 (пункт 1.1 договора).

В рамках дела N А82-1501/2013 о признании недействительным договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде и паре от 01.07.2011 N 01-11/61, были оценены доказательства (заключенные ООО "Экотерра-Ярославль" и МУП "Энергетик" договоры аренды теплового хозяйства макрорайона Чкаловский от 30.09.2011 сроком с 30.09.2011 по 30.04.2012 и об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя сроком действия с сентября 2011 года по 31.12.2012, договор от 01.09.2011 N 11/15/1 аренды оборудования, размещенного в здании автоматической газовой котельной, заключенный ООО "Экотерра-Ярославль" и ООО "ТЭСК" на срок с 01.09.2011 по 31.07.2012, соглашение от 29.08.2011 между ООО "МЭС" и ООО "Экотерра-Ярославль" о передаче с 01.09.2011 прав и обязанностей по теплоснабжению и ГВС, договор от 23.01.2012 N 141 на отпуск и прием сточных вод с 01.09.2011 по 31.08.2012 между ООО "Экотерра-Ярославль" и ОАО "Водоканал" и договор от 01.06.2011 N 12/11 между ООО "Экотерра-Ярославль" и ООО "ТЭСК" на техническое обслуживание и ремонт оборудования газифицированных котельных по адресам: город Переславль-Залесский, микрорайон Молодежный, микрорайон Чкаловский), и установлено, что материалами дела подтверждается факт принадлежности ответчику на законном основании источника тепловой энергии и участка тепловой сети, посредством которого с 01.09.2011 осуществлялось теплоснабжение войсковой части N 74306.

Таким образом, в данном случае, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и нормами специальных законов и правил, установленных в сфере энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением согласованного сторонами режима подачи электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закона "Об энергосбережении") следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 4.1. Договора определено, что учет отпущенной тепловой энергии и физической воды производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, по приборам учета, установленным на тепловой узле Абонента.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения обязательств по договору ООО "Экотерра-Ярославль" составило акты на выполнение работ - услуг, а также предъявило должнику счета и счет-фактуры, однако акты должником не подписаны и оплата не произведена.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что объем поставленных тепловых ресурсов в указанный период содержащихся в актах, счетах и счетах-фактурах не подтвержден первичными документами. Не представлено таких документов апеллянтом в течение более года с момента обращения (23.11.2015) за разрешением обособленного спора, тогда как, в силу положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представленные кредитором сообщения должника о возвращении счетов, счет-фактур и актов без оплаты в связи с отсутствием со стороны кредитора утвержденного тарифа, не содержат сведений о признании должником объемов поставленных тепловых ресурсов в спорный период времени.

Копия Акта сверки по состоянию на 01.08.2012, представленная кредитором, также не может быть принята в качестве доказательства объемов поставленных тепловых ресурсов в спорный период времени, поскольку полномочия лица, подписавшего такой акт, не подтверждены документально, и подпись не скреплена печатью должника. Не может являться доказательством обоснованности требований кредитора и Акт сверки по состоянию на 01.11.2012, поскольку со стороны должника он не подписан.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены акты N 00000001 от 21.12.2011 г., N 16 от 30.09.2012 г., N17 от 31.10.2012 г.; N 18 от 30.11.2012 г., N 19 от 30.12.2012, на которые имеется ссылка в заявлении в качестве обоснования заявленного требования, тог как лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, рассмотрев спор в силу положений статьи 131 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности кредитором объемов поставленной должнику энергии в спорный период, а приложенный к заявлению кредитором расчет не соответствующим требованиям приведенных положений законодательства и условиям договора.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняется, поскольку проверка требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по заявленным основаниям, предмету и представленным доказательствам, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 616 194,01 руб. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 766 916,57 рублей, апелляционный суд находит не подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-55638/14 подлежит отмене, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-55638/14 отменить.

Отказать ООО "Экотерра-Ярославль" в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова