Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-32106/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об оставлении без рассмотрения требований ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" о включении суммы задолженности в размере 7 642 164,14 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/109774358412),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Третьяков Р.И., дов. от 02.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с Открытого акционерного общества "РЭУ" на Акционерное общество "Ремонтно- эксплуатационное управление".

20.04.2017 г. в суд поступило заявление-требование ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "РЭУ" задолженности в размере 7 642 164,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 заявление ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" о включении суммы задолженности в размере 7642164,14 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, указывая на то, что заявление подлежало оставлению без движения, а не без рассмотрения, поскольку положения ст. 148 АПК РФ не относят к числу оснований обстоятельство непредставления вместе с требованием кредитора доказательств возврата кредитором соответствующего имущества или его стоимости.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего АО "РЭУ" в судебном заседании возражал на доводы жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55638/14 от 30.03.2017 г. признаны недействительными сделки по списанию денежных средств 16.05.2014 г. платежным документом N 68330 от 16.05.2014 г., 19.05.2014 г. платежным документом N 68330 от 19.05.2014 г., 20.05.2014 г. платежным документом N 68330 от 20.05.2014 г., 21.05.2014 г. платежным документом N 68330 от 21.05.2014 г., 22.05.2014 г. платежным документом N 68330, 26.05.2014 г. платежными документами N 68330 от 26.05.2014 г. и N68330 от 26.05.2014 г., 27.05.2014 г. платежным документом N68330 от 27.05.2014 г., 28.05.2014 г. платежным документом N68330 от 28.05.2014 г., 29.05.2014 г. платежным документом N68330 от 29.05.2014 г., 02.06.2014 г. платежным документом N68330 от 02.06.2014 г., 03.06.2014 г. платежным документом N68330 от 03.06.2014 г., 05.06.2014 г. платежным документом N68330 от 05.06.2014 г., 06.06.2014 г. платежным документом N68330 от 06.06.2014 г. на общую сумму 7 642 164,14 руб. в пользу ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 6630002336) с расчётного счета Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810341000181277 открытого в Мурманском ОСБ N8627, применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным судом установлено, что определение на момент обращения (20.04.2017) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а равно на момент принятия оспариваемого судебного акта, не вступило в законную силу.

Оставляя без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ заявление-требование ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" о включении в реестр требований кредиторов АО "РЭУ" в размере 7 642 164,14 руб., суд первой инстанции исходил из того, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства возврата в конкурсную массу АО "РЭУ" денежных средств в размере 7 642 164,14 руб., и у него отсутствует право на обращение с данным требованием.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, спорное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности.

Однако, как следует из материалов дела, на момент обращения (20.04.2017) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а равно на момент принятия оспариваемого судебного акта от 08.06.207, определение от 30.03.2017 г. о признании сделки недействительной не вступило в законную силу.

Довод апеллянта о том, что заявление подлежало оставлению без движения, апелляционным судом отклоняется, поскольку на момент обращения определение от 30.03.2017 г. о признании сделки недействительной не вступило в законную силу, тогда как действующее законодательство связывает возникновение права на обращение именно с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Довод апеллянта о том, что заявление подлежало оставлению без движения, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в данном случае, при принятии заявления, подлежащего оставлению без движения, применительно к положениям ст. 148 АПК РФ, в случае его принятия, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, кредитор не лишен возможности после вступления определения от 30.03.2017 г. о признании сделки недействительной в законную силу, обратиться в суд с подобным заявлением с приложением доказательств возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев