Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-26246/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-55638/14, вынесенное судьёй А.А. Ивановым, о признании недействительной сделкой списание денежных средств 28.07.2014 г. по платежному документу N969 от 28.07.2014 г. в размере 28 591,90 руб. в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7720518494) с расчётного счета АО "РЭУ" N 40702810404260013423 открытого в Северодвинском ОСБ N 5494 Сбербанка России, по делу по заявлению Открытого акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 в отношении ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Ремонтно- эксплуатационное управление" утверждена Черткова Инна Валерьевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки к ответчику ПАО "МОЭК", третье лицо Северодвинское ОСБ N 5494 Сбербанка России.

Определением суда от 06.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ПАО "МОЭК" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

ПАО "МОЭК" на момент списания денежных средств со счета должника не знало и не могло знать о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, так как обязанность по соблюдению положений ст. 134 Закона о банкротстве в отношении удовлетворения требований возложена на конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а непосредственное исполнение платежного требования (распоряжения, исполнительного документа) осуществляется банком, обслуживающим расчетный счет должника. При этом реестр требований кредиторов по текущим платежам не публикуется в открытых источниках и не направлялся для сведения кредитору конкурсным управляющим.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что к моменту совершения спорного списания в пользу ПАО "МОЭК" к расчетному счету должника были выставлены какие-либо платежные поручения или исполнительные документы, которые имели бы приоритет перед платежом в пользу кредитора ПАО "МОЭК".

Сам по себе реестр текущих требований должника, составленный конкурсным управляющим, без выставленных платежных поручений или исполнительных документов, выставленных к исполнению к расчетному счету должника, судебных актов (или исполнительных листов) о взыскании текущих платежей первой и второй очереди не является достаточным доказательством наличия на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств должника перед первоочередными кредиторами по текущим платежам, так как суд мог дать оценку обоснованности требований кредиторов первой и второй очереди текущих платежей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в конкурсной массе должника недостаточно средств для погашения задолженности по текущим платежам.

Согласно документам, опубликованным в Едином государственному реестре сведений о банкротстве, рыночная стоимость имущества должника и денежных средств, вырученных от реализации имущества в будущем, будет достаточна для расчетов с кредиторами по всем текущим платежам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, данная сделка является недействительной по критерию предпочтительности; оспариваемая сделка не может считаться осуществленной в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 по делу N А40-29022/14 с АО "РЭУ" в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" взыскана задолженность в размере 1 559 189, 49 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 28 591, 90 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист АС N 006535847 от 02.07.2014. Исполнительный лист предъявлен к взысканию.

На основании указанного исполнительного листа 28.07.2014 платежным документом N 969 от 28.07.2014 с расчётного счета АО "РЭУ" N 40702810404260013423, открытого в Северодвинском ОСБ N 5494 Сбербанка России, списаны денежные средства в общем размере 28 591, 90 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А40-55638/2014 принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 14.04.2014.

Оспариваемая сделка осуществлена 28.07.2014, то есть в срок указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие иных кредиторов по реестровым обязательствам подтверждается, в том числе, определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55638/2014 о включении в реестр требований кредиторов АО "РЭУ", решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014 о признании АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов.

Следовательно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должник не имеется.

Указанной сделкой погашена задолженность должника с существенной просрочкой. Кроме того, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отсутствие у ПАО "МОЭК" сведений о неплатежеспособности должника не имеет правового значения для рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова