Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 09АП-26136/17

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-55638/14, вынесенное судьёй А.А. Ивановым, о признании недействительной сделкой списание денежных средств по платежному документу N 354 от 26.03.2014 в размере 3 960 391,49 руб. в пользу МКП городского округа города Воронеж "Воронежтеплосеть" (ИНН 3650003290) с расчётного счёта Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810600040000271 открытого в филиале ПАО Банк ВТБ г.Москвы, по делу по заявлению Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Вегелин О.С. дов. от 02.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 в отношении ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Ремонтно- эксплуатационное управление" утверждена Черткова Инна Валерьевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания денежных средств по платежным документам в размере 3 960 391, 49 руб. в пользу МКП городского округа города Воронеж "Воронежтеплосеть" с расчетного счета должника, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ г. Москвы.

Определением суда от 03.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель конкурсного управляющего АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, данная сделка является недействительной по критерию предпочтительности; оспариваемая сделка не может считаться осуществленной в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 по делу N А14-13886/2012 с АО "РЭУ" взыскано в пользу МКП городского округа города Воронеж "Воронежтеплосеть" (ИНН 3650003290) задолженность в сумме 3 958 391, 49 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 42 791, 95 руб.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист АС N 003365354 от 21.02.2013.

Исполнительный лист предъявлен к взысканию.

На основании указанного исполнительного листа с расчётного счета АО "РЭУ" N 40702810600040000271, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ г. Москвы платежным документом N 354 от 26.03.2014 списаны денежные средства в размере 3 960 391, 49 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А40-55638/2014 принято к производству Арбитражным судом г. Москвы определением от 14.04.2014.

Оспариваемая сделка осуществлена 26.03.2014, то есть в срок указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие иных кредиторов по реестровым обязательствам подтверждается, в том числе, определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55638/2014 о включении в реестр требований кредиторов АО "РЭУ", решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014 о признании АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов.

Следовательно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должник не имеется.

Указанной сделкой погашена задолженность должника с существенной просрочкой. Кроме того, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отсутствие у ответчика сведений о неплатежеспособности должника не имеет правового значения для рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова