Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 09АП-26294/17

Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление",

о признании недействительной сделкой списания денежных средств в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" на общую сумму 2 527 343,92 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" - Рокотян Т.Г., дов.от 17.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), временноисполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Кацер ЕвгенийИгоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим АО "РЭУ" утверждёнКацер Е.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "РЭУ" Кацера Е.И. о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчётного счета должника открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеж в размере 2 527 343,92 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО"Газпром межрегионгаз Владимир", общество), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено,списание денежных средств 02.06.2014 платежным документом N 679 от 02.06.2014 в размере 2 527 343,92 руб. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" с расчётного счета АО "РЭУ", открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеж, признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 2 527 343,92 руб., восстановления права требования ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" к АО "РЭУ" в указанном размере по исполнительному листу АС N 000081323 от 24.03.2014 выданному на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2013 по делу N А11-8984/2013.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма сделки не превышает одного процента стоимости активов должника, а также в связи с тем, что для АО "РЭУ" характерно было на протяжении длительного периода времени погашать имеющуюся задолженность со значительной просрочкой и в рамках исполнительного производства. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка не может быть признана недействительной, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора от 14.01.2013 N 01-02/0062-13 поставки газа. ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" также указывает на то, что суд первой инстанции должен был оставить заявление конкурсного управляющего должника без рассмотрения в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2013 по делу N А11-8984/2013 с АО "РЭУ" взыскана в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" задолженность в сумме 3 497 493,75 руб., государственная пошлина в размере 40 487,47 руб.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист АС N 000081323 от 24.03.2014, который был предъявлен к взысканию.

На основании указанного исполнительного листа с расчётного счета АО "РЭУ" N 40702810404260013423, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеж, 02.06.2014 были списаны денежные средства в размере 2 527 343,92 руб.

Учитывая, что списание денежных средств осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного списания денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения обществу перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось ранее, заявление о признании АО "РЭУ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 14.04.2014. Оспариваемое списание денежных средств в размере 2 527 343,92 руб. осуществлено 02.06.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Предпочтительность удовлетворения требований ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов, а также определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55638/2014 о включении в реестр требований кредиторов АО "РЭУ". В частности, на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ЗАО "Байкалэнерго" и АО "Оборонстрой", которые возникли еще в 2011 году.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника по исполнительному листу перед ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущий преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемого платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое списание денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Не превышение оспариваемого списания денежных средств одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств совершения оспариваемого списания денежных средств со значительной просрочкой после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа суд не может квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Тот факт, что для АО "РЭУ" характерно было на протяжении длительного периода времени погашать имеющуюся задолженность со значительной просрочкой и в рамках исполнительного производства также не свидетельствует о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка не может быть признана недействительной, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора от 14.01.2013 N 01-02/0062-13 поставки газа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 612 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 3 статьи 614 Закона распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности, на сделки розничной купли-продажи.

Оспариваемая сделка не совершена непосредственно после заключения договора; непосредственно ни до, ни после списания со счета должника денежных средств и перечисления их обществу должник не получил встречного предоставления.

В связи с этим пункт 3 статьи 614 Закона не применим к спорным правоотношениям. По смыслу указанной нормы, допускается равноценное встречное исполнение обязательств, а не погашение за счет должника требований одного из кредиторов, повлекшее уменьшение конкурсной массы на сумму перечисленных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также о том, что суд должен был оставить заявление конкурсного управляющего должника без рассмотрения в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" направлено на установление того обстоятельства, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Однако, как уже указывалось ранее, списание денежных средств в принудительном порядке само по себе не может расцениваться как обычная хозяйственная деятельность, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы.

Что касается оставления заявления конкурсного управляющего должника без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Предложение конкурсного управляющего о возврате имущества в конкурсную массу до инициирования спора в суде должно преследовать цель сокращения судебных расходов, поэтому не исключается возможность такого возврата и после возбуждения производства по обособленному спору.

Между тем, по настоящему делу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" не возвратило активы в конкурсную массу в добровольном порядке при рассмотрении спора по существу, не высказывало намерения совершить названные действия, инициировав при этом рассмотрение дела в порядке апелляционного производства, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы по названному основанию с неизбежностью повлечет необходимость проведения повторного процесса, что приведет к увеличению срока конкурсного производства, соответственно, текущих расходов.

При отсутствии у общества намерения добровольно возвратить активы должника, полученные им с нарушением требований закона, его довод о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора противоречит цели, ради которой должно было последовать предложение о возврате имущества во внесудебном порядке.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова