Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 09АП-26215/17

Москва

28 августа 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление",

о признании недействительной сделкой списания денежных средств в пользу ПАО "МОЭК" на общую сумму 3 517 685,37 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Вегелин О.С., дов. от 02.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", должник).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опризнании недействительной сделкой списаний денежных средств, совершенных в период с 18.04.2014 по 23.05.2014 на общую сумму 3 517 685,37 руб., в пользу Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ПАО "МОЭК", общество) с расчётного счета АО "РЭУ" N 40702810600000015362, открытого в филиале ОПЕРУ Банк ВТБ (ПАО) в г.Санкт-Петербурге, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено,списания денежных средств, совершенныев период с 18.04.2014 по 23.05.2014 на общую сумму 3 517 685,37 руб., в пользу ПАО "МОЭК"с расчётного счета АО "РЭУ" N 40702810600000015362, открытого в филиале ОПЕРУ Банк ВТБ (ПАО) в г.Санкт-Петербурге. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 3 517 685,37 руб., восстановления права требования ПАО "МОЭК" к АО "РЭУ" в указанном размере по исполнительному листу АС N005911221 от 14.10.2013.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "МОЭК" указывает на то, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Арбитражным судом города Москвы не исследовался тот факт, что поступившие после 14.04.20014 платежи являются оплатой текущей задолженности АО "РЭУ".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, в частности заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-54329/2013 с АО "РЭУ" взыскана в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 16 884 880,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 902,83 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 107 918,42 руб.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист АС N 005911221 от 14.10.2013, который был предъявлен к взысканию.

На основании указанного исполнительного листа с расчётного счета АО "РЭУ" N 40702810600000015362, открытогов филиале ОПЕРУ Банк ВТБ (ПАО) в г.Санкт-Петербурге, были произведены списания на общую сумму 3 517 685,37 руб. следующими платежными документами: N 3650 от 17.03.2014, N3650 от 19.03.2014, N3650 от 20.03.2014, N3650 от 26.03.2014, N3650 от 31.03.2014, N3650 от 01.04.2014, N3650 от 02.04.2014, N3650 от 03.04.2014, N3650 от 07.04.2014, N3650 от 08.04.2014, N3650 от 17.04.2014, N3650 от 18.04.2014, N3650 от 22.04.2014, N3650 от 23.04.2014, N3650 от 24.04.2014, N3650 от 30.04.2014, N3650 от 14.05.2014, N3650 от 23.05.2014, N 3650 от 29.05.2014.

Учитывая, что списание денежных средств осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного списания денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения ПАО "МОЭК" перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника

Как указывалось ранее, заявление о признании АО "РЭУ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 14.04.2014. Оспариваемое списание денежных средств на общую сумму 3 517 685,37 руб.осуществлено в период с 17.03.2014 по 29.05.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, предпочтительность удовлетворения требований ПАО "МОЭК" перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов, а также определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55638/2014 о включении в реестр требований кредиторов АО "РЭУ".

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника по исполнительному листу перед ПАО "МОЭК", требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущий преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемых платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое списание денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, отклоняется, как противоречащий материалам дела. Как уже указывалось ранее, предпочтительность удовлетворения требований ПАО "МОЭК" перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов, а также определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55638/2014 о включении в реестр требований кредиторов АО "РЭУ".

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом города Москвы не исследовался тот факт, что поступившие после 14.04.2014 платежи являются оплатой текущей задолженности АО "РЭУ", отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом указанных положений Закона о банкротстве платежи, совершенные с расчетного счета должника по исполнительному листу в пользу ПАО "МОЭК", не могут быть признаны текущими платежами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова